2ra-2148/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2148/15 Judecător: I. Ţurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A, Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macarenco Veaceslav împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, penalităţii, prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 13 martie 2014, Macarenco Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ”Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, penalităţii, prejudiciului moral. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în anul 2000 a fost angajat la ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, unde a ocupat mai multe funcţii. Începînd cu anul 2010 a îndeplinit funcţia de şef Secţia Securitate şi Pază Internă. Menţionează reclamantul că, are studii superioare, absolvind USM, facultatea Drept economic, precum Universitatea transportului feroviar din Sanct Petersburg.

La 15 octombrie 2013, i-a fost adus la cunoştinţă preavizul, potrivit căruia în legătură cu reducerea funcţiei pe care o ocupa, i s-a propus un alt loc de muncă de inspector al Secţiei Securitate Economică, Direcţia Securitate Internă şi Paza Militarizată. Invocă reclamantul că, cu propunerea data nu a fost de acord, deoarece i s-a propus o funcţie vădit mai joasă, deşi în Departamentul nou creat la întreprindere există Secţia Securitate Economică, iar funcţia de şef al acesteia nu i-a fost propusă, fiind numită în funcţie o altă persoană, care niciodată nu a lucrat în domeniul feroviar, fapt prin care expres au fost încălcate prevederile art. 183 Codul Muncii. La aceeaşi dată 15.10.2013, Secţia Cadre i-a adus la cunoştinţă ordinul nr. 582/N din 15.10.2013 privind preavizarea despre reducerea statelor de personal şi concedierea în legătură cu reducerea statelor de personal.

Mai indică că, la 30.10.2013 a avut loc şedinţa comitetului sindical al administraţiei IS ”Calea Ferată din Moldova”, unde ţinînd cont de stagiul de muncă, studiile pe care le deţine, faptul că are la întreţinere doi copii minori, s-a luat decizia unanimă de a nu da acordul la concedierea sa din funcţie, deoarece se încalcă prevederile art. 183 Codul Muncii. Necătînd la faptul dat, la data de 13.12.2013 a fost emis ordinul nr. 2191/SP de concediere din funcţie, începînd cu data de 16.12.2013, în temeiul prevederilor art. 86 al. (1), lit. c) Codul Muncii. Consideră reclamantul că, ordinul de concediere este ilegal şi contravine prevederilor art. 183(1) şi art. 87 Codului Muncii.

Solicită reclamantul anularea ordinului IS ”Calea Ferată din Moldova” nr. 2191/SP din 13.12.2013 privind concedierea sa din funcţie în legătură cu reducerea statelor de personal, restabilirea în funcţia ocupată anterior; încasarea de la ÎS ”Calea Ferată din Moldova” suma de 4 621,50 lei cu titlu de prejudiciul material şi 10 000 lei cu titlu de prejudiciul moral. Ulterior, reclamantul Macarenco Veaceslav a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrîtul IS ”Calea Ferată din Moldova” a sumei de 1 534,33 lei cu titlu de supliment pentru fiecare zi de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a dispus anularea ordinului ÎS ”Calea Ferată din Moldova” nr.2191/SP din 13.12.2013. S-a restabilit Macarenco Veceslav în funcţia de Şef al Secţiei Securitate şi Pază Internă a ÎS ”Calea Ferată din Moldova”. S-a încasat de la ÎS ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Macarenco Veaceslav salariul pentru lipsa forţată de la serviciu în legătură cu concedierea ilegală în sumă de 4 718,53 lei şi echivalentul bănesc al prejudiciului moral pentru concediere ilegală şi privarea ilegală de a munci în sumă de 5 000 lei. In rest cerinţele înaintate de către Macarenco Veaceslav au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 iunie 2015, ÎS ”Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. Solicită recurentul şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 17 august 2015, Macarenco Veaceslav a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27.04.2015 (f.d. 172), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă