2ra-986/17 — Recalcularea salariului

Prima instanță: A. Andronic 2ra–986/17

Instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de ”Calea Ferată din Moldova”

Î.S.,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macarenco Veaceslav

către ”Calea Ferată din Moldova” Î.S. privind recalcularea salariului, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de ”Calea Ferată din Moldova” Î.S.,

menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 15.02.2016, Macarenco Veaceslav s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”

privind recalcularea salariului, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a invocat că în cadrul

Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” activează din anul 2000.

Începînd cu anul 2010, a deținut funcția de șef - Secția securitate și pază internă a

întreprinderii, iar la data de 13.12.2013, prin ordinul nr. 2191/SP, a fost concediat

în legătură cu reducerea statelor de personal.

Ulterior, la data de 17.11.2014, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a fost restabilit în funcția anterior deținută de șef - Secția securitate și

pază internă a Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”.

La data de 25.07.2014, administrația întreprinderii a emis ordinul nr. 545/H,

prin care s-a dispus majorarea cu 15 % a salariilor tuturor lucrătorilor

întreprinderii, începând cu data de 01.08.2014.

Ca urmare, la data de 19.11.2015, s-a adresat cu o cerere către administrația

întreprinderii, privind recalcularea salariului, începând cu data de 01.08.2014, în

corespundere cu dispozițiile ordinului nr. 545/H din 25.07.2014. În vederea

realizării acestui demers a cerut implicarea Federației Sindicale a Feroviarilor din

Republica Moldova, care la data de 16.12.2015, a cerut în bază de cerere

întreprinderii recalcularea salariului lui Macarenco Veaceslav.

La data de 19.01.2016, s-a adresat cu o cerere repetată către ”Calea Ferată din

Moldova” Î.S., privind recalcularea salariului, iar la data de 25.01.2016, prin

intermediul Federației Sindicale a Feroviarilor din R. Moldova, a aflat despre

refuzul întreprinderii ”Calea Ferată din Moldova” în recalcularea salariului, pe

motiv că ”funcția sa a fost redusă”, iar ”majorarea salariilor salariaților

întreprinderii s-a efectuat după reducerea funcției deținute”, mai mult ca atât ”din

momentul restabilirii sale în funcție salariile de bază ale salariaților nu au fost

majorate”.

Considerând că acest răspuns este unul ilegal, abuziv și lipsit de temei legal a

solicitat instanței de judecată obligarea întreprinderii ”Calea Ferată din Moldova”

să efectueze recalcularea salariului începând cu data de 01.08.2014, conform

prevederilor ordinului nr. 545/H din 25.07.2014 și încasarea de la „Calea Ferată

din Moldova” Î.S., în folosul lui Macarenco Veaceslav, a tuturor cheltuielilor de

judecată, și a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016,

acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, fiind dispusă obligarea întreprinderii

”Calea Ferată din Moldova” să efectueze recalcularea salariului lui Macarenco

Veaceslav începând cu data de 01.08.2014, conform prevederilor ordinului nr.

545/H din 25.07.2014, și anume, majorarea salariului cu 15 % în beneficiul lui

Macarenco Veaceslav în sumă de 14 155 (paisprezece mii o sută cincizeci și cinci)

lei 40 (patruzeci) bani, încasarea în beneficiul lui Macarenco Veaceslav a sumei de

1 000 (o mie) lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest cerința privind încasarea

prejudiciului moral, fiind respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de ”Calea Ferată din Moldova” Î.S., menținută hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016.

La data de 21 martie 2017, ”Calea Ferată din Moldova” Î.S. a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Macarenco

Veaceslav să fie respinsă; încasarea din contul intimatului a taxei de stat achitată

de recurentă la depunerea cererii de apel și cererii de recurs.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de fond și cea de apel la

pronunțarea hotărârii și respectiv a deciziei contestate, nu au elucidat pe deplin

toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și au interpretat în mod

eronat legea.

La data de 12 mai 2017, reprezentantul lui Macarenco Veaceslav, avocatul

Dobre Lilia, a depus referință la cererea de recurs înaintată de ”Calea Ferată din

Moldova” Î.S., solicitând respingerea acestuia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de ”Calea Ferată din Moldova” Î.S., neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind inadmisibil.

În speță, însă criticile invocate de întreprinderea-recurentă nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului întreprinderii-recurente cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având

în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentei Î.S. ”Calea Ferată din Moldova”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Î.S. ”Calea Ferată din

Moldova”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas