2ra-1741/18 — Anularea ordinului, restabilirea în functie

Dosarul nr. 2ra–1741/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către ÎS „Calea Ferată din

Moldova”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Roman

Iuzifovici împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului

privind aplicarea sancțiunii disciplinare, restabilire la locul de muncă, încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și menținută

hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 28 iulie 2017, Roman Iuzifovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului privind

aplicarea sancțiunii disciplinare, restabilire la locul de muncă, încasarea salariului

pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că începând cu 08 iulie 1988, s-a

aflat în relații de muncă cu ÎS „Calea Ferată din Moldova”, oficiul Basarabeasca,

activând în funcția de mașinist.

La 19 iunie 2017, i-a fost adus la cunoștință ordinul nr. 208/H, prin care i-a

fost aplicată sancțiunea disciplinară - concedierea, în baza art. 86 alin. (1) lit. j) al

Codului muncii, precum și încasarea în mod solidar de la el și de la Gheorghe Leva

a prejudiciului cauzat în sumă de 1 609,56 de lei.

A explicat că prin ordinul enunțat i-a fost imputată sustragerea de la locul de

muncă a 102 kg de motorină. În opinia reclamantului ordinul nr. 208/H din 13

iunie 2017 este ilegal fiind emis fără a fi luate în considerare explicațiile date de

către el și Gheorghe Leva.

Roman Iuzifovici a menționat că temei de emitere a ordinului privind

aplicarea sancțiunii disciplinare a constituit procesul-verbal nr. 18/1 din 11 mai

1

2017, întocmit de către Agenția Națională Administrare Fiscală, Direcția generală

a vămilor din România.

Reclamantul a susținut că înscrisul nominalizat nu poate servi drept temei de

aplicare a sancțiunii disciplinare, deoarece aceasta nu reprezintă o sentință

judecătorească și nici o hotărâre a unui organ competent privind aplicarea

sancțiunii administrative.

Roman Iuzifovici a solicitat în instanța de judecată anularea ordinului nr.

208/H din 13 iunie 2017 privind aplicarea sancțiunii disciplinare, restabilirea sa în

funcția de mașinist, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost anulat ordinul ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 208/H din 13 iunie

2017 privind aplicarea sancțiunii disciplinare, a fost restabilit Roman Iuzifovici în

funcția de mașinist, filiala Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova” și a fost

încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Roman Iuzifovici

salariul pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu 13 iunie 2017

până la pronunțarea hotărârii și suma de 5 106,70 de lei cu titlu de prejudiciu

moral. În rest acțiunea a fost respinsă.

A fost încasată de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 1 408,88 de lei.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și menținută hotărârea

din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 26 iunie 2018, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva

deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 24 august 2018 (prin oficiul poștal), Roman Iuzifovici a depus referință la

cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

2

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, nu pot duce

la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din

Moldova”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova

4