2ra-1925/16 — anularea ordinului de concediere

Dosarul nr. 2ra-1925/16

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” împotriva deciziei din 12 mai 2016

a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihaileț

Iurii împotriva Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului, a penalității și a prejudiciului

moral,

c o n s t a t ă :

La data de 09 iunie 2016, avocatul Chirilenco Svetlana, în interesele lui Mihaileț

Iuri, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de Stat „Calea

Ferată din Moldova” privind anularea ordinului nr. 203/H din 25 mai 2015 în partea

concedierii și reținerii sumei prejudiciului cauzat, ordinului nr. 17/SP din 26 mai 2015

privind concedierea din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pe perioada

absenței forțate de la muncă, a penalității, a prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 25 mai 2015 prin ordinul nr. 203/H

Mihaileț Iuri a fost concediat din funcția de mecanic de serviciu pe depoul de locomotive

Chișinău al ÎS „Calea Ferată din Moldova” în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) și art. 206

alin. (1) lit. d) Codul Muncii al RM. Conform pct. 1 al ordinului nominalizat, drept temei

pentru concediere a fost invocată atitudinea iresponsabilă în procesul de primire-predare

a locomotivei ТЭ 10 M nr. 0151 A/B și ЧМЭ-3 nr. 4710, fapte care au favorizat

comiterea unor scurgeri de motorină în cantitate totală de 385 litre fixate în sistemul

automatizat de supraveghere a parametrilor de funcționare a locomotivei СКРПТ

„Делра Су” instalate în locomotive. Ca urmare a pus în pericol securitatea circulației

trenurilor și a prejudiciat imaginea și interesele ÎS „Calea ferată din Moldova”,

caracteristica negativă de la locul de muncă.

Indică că în calitate de angajat al ÎS „Calea Ferată din Moldova”, la momentul

încheierii contractului individual de muncă, nu a semnat cu angajatorul nici un contract

de răspundere materială, inclusiv și faptul că nu administrează în mod direct materialele,

adică motorina, iar funcția deținută de mecanic de serviciu nu prevede răspunderea

materială pentru a fi concediat în temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) lit. k) al Codul

Muncii al RM.

Susține reclamantul că angajatorul în ordinul nr. 203/H din 25.05.2015, invocă că

scurgerea motorinei din rezervorul secției В al locomotivei ТЭ 10 M nr. 0151 s-a produs

în perioada de timp 19:11-19:36 când locomotiva staționa în Depoul de locomotivă

Chișinău și se afla în responsabilitatea mecanicului de serviciu de depou - Mihaileț Iuri.

Potrivit Registrului de evidentă a motorinei și de transmitere a locomotivei semnat de

ambii mecanici de serviciu rezultă expres că la data de 19 spre 20 aprilie 2015 Iurie

Mihaileț a transmis, iar Rusu a primit locomotiva ТЭ 10 M nr. 0151 cu cantitatea de

3592-3592 litri de motorină. La momentul transmiterii schimbului, motorina era în

cantitatea primită.

De asemenea, angajatorul în ordinul nr. 203/H din 25.05.2015, a invocat că la 12

martie 2015 s-a produs scurgerea motorinei din rezervorul locomotivei ЧМЭ-3 nr. 4710

în cantitate de 42 litri.

Concomitent, s-a invocat că comisia a constatat că la 11 martie 2015 mecanicul

Leahu A. a primit la orele 1700 locomotiva ЧМЭ-3 nr. 4710, iar în rezervor erau 766 litri

de motorină și a transmis locomotiva lui Semejenco D. tot cu 766 litri. Ulterior, la orele

2000 Semejenco i-а transmis-o lui Mihaileț Iuri tot cu 766 litri, care la rândul său i-a

transmis-o lui Ivan Dragancea la data de 12 martie 2015, ora 0800 tot cu aceiași cantitate

de motorină.

Consideră că, toate învinuirile înaintate sunt lipsite de suport juridic. Conform

registrului de evidență a motorinei și de transmitere a locomotivei, semnat de ambii

mecanici de serviciu, se confirmă că la 11 spre 12 martie 2015, Iuri Mihaileț a transmis,

iar Dragancea a primit locomotiva ЧМЭ-3 nr. 4710 cu cantitatea de 766-766 litri de

motorină.

Pe parcursul examinării cauzei, la 31 septembrie 2015, reprezentantul lui Mihaileț

Iuri, avocatul Chirilenco Svetlana ,a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor, prin

care a solicitat anularea ordinului nr. 203/H din 25 mai 2015 în partea concedierii cet.

Iurie Mihaileț din funcție și în partea reținerii din salariu a sumei de 5653 lei 76 bani cu

titlul de prejudiciului cauzat, a ordinului nr. 17/SP din 26 mai 2015 privind concedierea

cet. Iurie Mihaileț din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pe perioada

absenței forțate de la locul de muncă începând cu data de 26 mai 2015 până la emiterea

hotărârii, a penalității în sumă de 2855 lei 01 bani, a prejudiciului moral în sumă de

20000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei, inclusiv și alte

cheltuieli.

Prin hotărârea din 29 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

acțiunea lui Mihaileț Iuri a fost admisă parțial: s-a constatat ilegalitatea și s-a anulat

ordinul nr. 203/H din 25 mai 2015 în partea concedierii lui Iuri Mihaileț din funcția

ocupată de mecanic de serviciu al Depoului de locomotive Chișinău din 26 mai 2015 și

în partea reținerii din salariu a prejudiciului cauzat în mărime de 5653 lei 76 bani; s-a

constatat ilegalitatea și s-a anulat ordinul nr. 17/SP din 26 mai 2015 privind concedierea

lui Iuri Mihaileț din funcția ocupată de mașinist (mecanic) la locomotive cu motor termic

și la trenurile cu motor diesel în secția nr.10-101 din 26 mai 2015; s-a restabilit Mihaileț

Iuri în funcția de mașinist (mecanic) la locomotive cu motor termic și la trenurile cu

motor diesel în secția nr. 10-101 al Depoului de locomotive Chișinău, începând cu data

de 29 decembrie 2015; s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui

Mihaileț Iuri salariul pentru lipsa forțată de la lucru pentru perioada 26 mai 2015 până

la 29 decembrie 2015 în sumă de 43636 lei 25 bani; s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată

din Moldova” în beneficiul lui Mihaileț Iuri suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică; s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 1309 lei 08 bani; în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul depus

de ÎS ”Calea Ferată din Moldova” și a fost menținută hotărîrea din 10 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

La data de 21 iunie 2016, ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, a declarat recurs

împotriva deciziei din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că de către instanțele inferioare au fost încălcate

esențial și aplicate eronat normele dreptului material.

Menționează recurentul că instanța de apel a interpretat eronat norma materială

aplicabilă speței în cauză și a dat o apreciere arbitrară a probelor din dosar.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12 mai 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurenților la data de 31

mai 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data de

21 iunie 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎS ”Calea Ferată din Moldova”,

împotriva deciziei din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală