2rh-267/16 — anularea ordinului, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru lipsa fortată de la serviciu, prejudiciului moral si cheltuielilor de judecată

2rh-267/16 — anularea ordinului, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru lipsa fortată de la serviciu, prejudiciului moral si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Andronic dosarul nr. 2rh-267/16

instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton și Iu.Cotruță

instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Reaboi Stanislav, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Reaboi Stanislav împotriva Întreprinderii

de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, prejudiciului moral și

cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21

septembrie 2016, prin care s-a admis recursul declarat de Întreprinderea de Stat

„Calea Ferată din Moldova”, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie

2016 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie

2015

c o n s t a t ă:

La 24 iunie 2015 Reaboi Stanislav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea

ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu,

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Reaboi Stanislav a invocat că din

anul 2002 a activat la Depoul de locomotive Bender a Întreprinderii de Stat „Calea

Ferată din Moldova”, iar din anul 2003 a exercitat funcția de ajutor al mecanicului.

La 19 august 2014 a încheiat cu Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova” contractul individual de muncă nr.98, prin care a fost angajat la Depoul de

locomotive Bender în calitate de ajutor al mecanicului pe perioadă nedeterminată.

Prin ordinul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr.199/H din 25

mai 2015 a fost concediat în temeiul art.86 alin.(1) lit.k) Codul muncii începînd cu 26

mai 2015 și dispusă încasarea prejudiciului cauzat, prin scurgerea motorinei în

cantitate de 221, 8 litri în sumă de 3300, 58 lei.

Temei de aplicare a sancțiunii disciplinare concedierea a servit pierderea

încrederii angajatorului față de salariat că la 05 aprilie 2015 la conducerea locomotivei

nr.1041, de tip 3T Э10M secțiile A/V/B a încălcat pct.13, 274 din Regulile de

exploatare tehnică a Căii ferate, pct.2.7, 2.10 și 3.1 ale Instrucției T/0033 din 11 martie

1

1996 manifestată prin atitudine iresponsabilă în procesul de mânuire

necorespunzătoare a transportului feroviar, care în rezultat a dus la crearea unui

supraconsum nejustificat de motorină, cauzarea uzurii necondiționate a mecanismelor

locomotivei, micșorarea vitezei pe segmentul km 28 de cale ferată a stației Căușeni,

care a permis scurgerea motorinei și aruncarea damigenelor cu motorină în cantitate

totală de 221,8 litri.

La 05 aprilie 2015 ora.14:30 în calitate de ajutor al mecanicului și mecanicul

Arțruni Manuchian au primit locomotiva nr.1041, de tip 3T Э10M secțiile A/V/B. La

ora 18:35 au plecat din stația Căușeni spre stația Căinari și la km 27 trenul avea viteza

22 km/h. La sosirea în Depoul de locomotive Basarabeasca s-a constatat supraconsum

de 96 kg/113 litri pe cînd consumul urma a fi în limita normelor stabilite sau mai

redus.

Conform informației Inspectoratului de Poliție Căușeni, lîngă orașul Căușeni

segmentul km 28 au fost depistate 9 damigene cu volum 20-25 litri fiecare, în total

221,8 litri cu lichid cu miros specific de motorină, care puteau fi aruncate din trenul

marfar nr.2107.

Consideră concedierea ilegală, deoarece pe toată perioada de activitate la

Depoul de locomotive Bender a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nu

a încălcat disciplina de muncă, a fost stimulat și se caracterizează pozitiv.

În perioada de la 01 ianuarie 2015 pînă la 25 mai 2015 la exercitarea obligațiilor

de serviciu a economisit 1184 litri de motorină, fapt confirmat prin certificatul nr.763

din 15 iunie 2015.

La 05 aprilie 2015 locomotiva nr.1041, de tip 3T Э10M secțiile A/V/B avea

parcurse 47000 km, însă contrar normelor tehnice nu au fost efectuate 4 verificări

tehnice, nu au fost supuse controlului și reparației agregatele implicate în consumul

motorinei, ce a condiționat supraconsumul motorinei cu 96 kg/113 litri.

Supraconsumul de motorină la conducerea trenului marfar nr.2107 de 2

locomotive la 05 aprilie 2015 putea fi condiționat de greutatea totală a trenului care

era de 5010 tone și starea tehnică a locomotivelor.

La 05 aprilie 2015 la conducerea locomotivei nr.1041, de tip 3T Э10M secțiile

A/V/B cu trenul marfar nr.2107 în calitate de ajutor al mecanicului a execeritat

obligațiile de serviciu conștiincios, conform contractului individual de muncă și fără

abateri de la prevederile Regulilor de exploatare tehnică a Căii Ferate și ale

Instrucțiunii T/0033 din 11 martie 1996.

A manifestat atitudine responsabilă în procesul de mânuire a transportului

feroviar, supraconsumul de motorină este justificat de starea tehnică a locomotivei și

a particularităților cursei Căușeni-Basarabeasca.

Nu a comis uzare necondiționată a mecanizmelor locomotivei, micșorarea

vitezei pe segmentul km 28 de cale ferată a stației Căușeni și nu a scurs motorină din

locomotivă.

Supraconsumul de motorină la cursa Căușeni-Basarabeasca este condiționat de

factori obiectivi, s-a constatat și la conducerea altor locomotive, fapt confirmat prin

certificatul nr.3 din 10 iunie 2015.

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” nu a prezentat date că

componența motorinei din locomotivă coincide cu componența motorinei sustrase,

2

volumul de motorină sustras de persoane necunoscute cu volumul de motorină

supraconsumat.

La 25 mai 2015 organul sindical nu a dat acordul să fie concediat.

Conform art.89 alin.(1) Codul muncii eliberarea ilegală de la serviciu constituie

temei de restabilire în funcție.

Prin privarea ilegală de posibilitatea de a munci a rămas cu familia fără surse

financiare, prin ce i s-a cauzat suferințe fizice și psihice, iar suma de 15000 lei

corespunde suferințelor morale suportate.

Cere Reaboi Stanislav anularea ordinului Întreprinderii de Stat „Calea Ferată

din Moldova” nr.199/H din 25 mai 2015 privind concedierea din funcția de ajutor al

mecanicului la Depoul de locomotive Bender, restabilirea în funcție începînd cu 26

mai 2015, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu din momentul

concedierii pînă în momentul restabilirii în funcție, prejudiciului moral în mărime de

15000 lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 21 decembrie 2015

acțiunea a fost respinsă.

La 20 ianuarie 2016 Reaboi Stanislav a depus apel nemotivat, iar la 23 martie

2016 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 21

decembrie 2015 (f.d.95, 102-104).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 aprilie 2016 a admis apelul declarat

de Reaboi Stanislav, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 21

decembrie 2015 și a emis o nouă hotărîre prin care a admis acțiunea.

A anulat ordinul Directorului general al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din

Moldova” nr.199/H din 25 mai 2015 în privința concedierii lui Reaboi Stanislav.

A restabilit reclamantul Reaboi Stanislav în funcția de ajutor de mecanic la

depoul de locomotive Bender a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”

începînd cu 26 mai 2015.

A încasat de la Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul

lui Reaboi Stanislav salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu pentru

perioada de la 26 mai 2015 și pînă la emiterea deciziei privind repunerea în funcție

21 aprilie 2016.

A încasat de la Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul

lui Reaboi Stanislav prejudiciul moral în mărime de două salarii medii și cheltuielile

pentru asistența juridică în sumă de 5500 lei.

A încasat de la Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” la buget taxa

de stat în mărime de 1800 lei.

A menționat că decizia în partea restabilirii în funcție și încasării unui salariu

mediu urmează a fi executată imediat.

La 11 iulie 2016 Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016.

Curtea Supreme de Justiție prin decizia din 21 septembrie 2016 a admis

recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 și a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2015.

La 09 noiembrie 2016 Reaboi Stanislav a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 în temeiul art.449 lit.b) Codul de

3

procedură civilă, indicând că nu sunt hotărâri prin care a fost recunoscut vinovat în

comiterea faptelor de sustragere.

La 02 iulie 2015 Arțruni Manuchian a contestat în instanța de judecată ordinul

de concediere din funcția de mecanic a Depoului de locomotive Bender a

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” invocând aceleași circumstanțe

indicate de el în acțiune la contestarea ordinului de concediere nr.199/H din 25 mai

2015 și a prezentat aceleași probe și înscrisuri.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2015,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 07 octombrie 2016, s-a admis acțiunea lui Arțruni Manuchian,

s-a anulat ordinul de concediere nr.199/H din 25 mai 2015, s-a restabilit în funcție, s-

a încasat salariul neachitat pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă,

prejudiciul moral și cheltuielile de judecată.

Prin același ordin a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” a fost

concediat din funcția de ajutor al mecanicului, fiind subordonat deciziilor primite de

mecanicul de locomotive.

Instanțele de judecată au examinat aceleași motive de fapt și de drept, probe

privind legalitatea ordinului Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”

nr.199/H din 25 mai 2015, prin care ambii au fost concediați în temeiul art.86 alin.(1)

lit.k) Codul muncii, a participat același avocat, însă au emis hotărâri contradictorii,

acțiunea sa fiind respinsă, iar acțiunea lui Arțruni Manuchian admisă.

Hotărârile emise la acțiunea lui Arțruni Manuchian împotriva Întreprinderii de

Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere

nr.199/H din 25 mai 2015 au importanță esențială pentru justa soluționare a pricinii

sale.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

4

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile sunt

specificate de către legislator exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale

ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul

pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 octombrie 2016 anexată la cererea

de revizuire nu poate fi calificată ca înscris nou probator care nu a putut fi prezentat

instanței într-o împrejurare ce nu a depins de voința revizuentului, deoarece este

adoptată ulterior emiterii deciziei a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, acest înscris nu întrunește calitatea circumstanțelor sau

înscrisurilor probatoare noi care nu i-au fost cunoscute anterior și nu constituie temei

de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este

prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea

desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Așadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate și

probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securității

raporturilor juridice (cauza Pîrnău și alții vs. Republica Moldova din 31 ianuarie

2012).

Existența unei abordări diferite la nivelul instanțelor naționale, asupra unor

spețe similare, nu implică în mod automat o violare a dreptului la un proces echitabil.

În hotărârea Santos Pinto împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a statuat că principiul securității juridice garantează o oarecare

stabilitate în cazurile juridice și contribuie la încrederea publicului în instanțe.

5

Posibilitatea unor hotărâri judecătorești neunitare reprezintă o caracteristică inerentă

oricărui sistem juridic, care se bazează pe o rețea de instanțe de fond și de recurs,

competente în domeniul lor de jurisdicție teritorială, astfel de divergențe putând

apărea și în cadrul aceleiași instanțe, acest fapt nefiind considerat contrar Convenției

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Unédic c. Franței,

20153/04, 18 decembrie 2008 a reiterat că exigențele securității raporturilor juridice

și protejării încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobândit la o

jurisprudență constantă. Revirimentele de jurisprudență, ca un aspect al evoluției

jurisprudenței, sunt întâlnite in toate sistemele judiciare și reprezintă o componenta

normala a vieții juridice într-un stat democratic, fiind întâlnite inclusiv in practica

Curții.

Curtea a admis că o unificare a jurisprudenței naționale necesită o anumită

perioadă de timp, astfel încît un interval rezonabil în care coexistă mai multe soluții

jurisprudențiale asupra unor situații similare, este compatibil cu dreptul la un proces

echitabil.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele

invocate de Reaboi Stanislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.b)

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Reaboi

Stanislav împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Reaboi Stanislav împotriva

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu,

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

6