2ra-2443/18 — Anularea ordinului, restabilirea în functie

2ra-2443/18 — Anularea ordinului, restabilirea în functie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-2443/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: I. Muruianu, I. Țurcanu, N. Budăi

ÎNCHEIERE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de ÎS „Calea Ferată din

Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Mihaila și

Ghenadie Rusu către ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea

ordinelor de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și menținută hotărârea

din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de admitere a acțiunii,

constată:

La 14 iulie 2017, Anatolie Mihaila și Ghenadie Rusu au depus cerere de

chemare în judecată către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, solicitând anularea

parțială a ordinului nr. 46 NZB din 24 iunie 2017 cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare angajaților ÎS „Calea Ferată din Moldova” și anume a pct.

1 și pct. 2; anularea ordinelor nr. 23/SP și nr. 24/SP din 28 iunie 2017, semnate de

către conducătorul Depoului Locomotive Chișinău, privind concedierea lui

Anatolie Mihaila și Ghenadie Rusu, conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii;

restabilirea la locul de muncă a salariaților; încasarea din contul ÎS „Calea Ferată

din Moldova”, în beneficiul reclamanților, a despăgubirii pentru întreaga perioadă

de absență forțată de la muncă în mărime de un salariu mediu al salariatului pentru

această perioadă; încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

judecarea cauzei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, la 24 iunie 2017, prin ordinul

nr. 46 NZB din 24 iunie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare

angajaților ÎS „Calea Ferată din Moldova”, s-a dispus pentru încălcarea flagrantă a

Instrucției Brigăzii de Locomotive, ce s-a manifestat prin incompetență și

iresponsabilitate în exercitarea obligațiunilor de serviciu cât și reținerea trenului cu

46 minute în Vama Ungheni, mecanicului trenului 1051 Chișinău-Socola, Mihaila

Anatolie, aplicarea sancțiunii disciplinare – concedierea de la 28 iunie 2017,

conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii și totodată, pentru încălcarea flagrantă

a Instrucției Brigăzii de Locomotive, ce s-a manifestat prin incompetență și

iresponsabilitate în exercitarea obligațiunilor de serviciu cât și reținerea trenului cu

46 minute, în Vama Ungheni, mecanicului trenului 1051 Chișinău-Socola, Rusu

Ghenadie, aplicarea sancțiunii disciplinare – concedierea de la 28 iunie 2017,

conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii.

Drept temei pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare, pârâtul a invocat o

anchetă de serviciu, efectuată de către Serviciul Securitate Internă, în baza

procesului-verbal cu privire la contravenție, întocmit de către colaboratorul

Serviciului Vamal, la 08 iunie 2017.

La 08 iunie 2017, agentul constatator Diaconu Cornel, inspector principal al

SPC a Biroului Vamal Centru, a întocmit în privința lui Mihaila Anatolie procesul-

verbal cu privire la contravenție nr. 684/17, prin care s-a constatat săvârșirea de

către acesta, la 27 mai 2017, a unei contravenții prevăzute de art. 13 și 287 alin.

(10) Cod contravențional, exprimate prin tăinuirea în locomotivă, în

compartimentul pentru motor, în pod, a 90 pachete de țigări care nu au fost

declarate și prezentate pentru controlul vamal, iar ca urmare, contravenientului i-a

fost aplicată o sancțiune sub formă de amendă în mărime de 350 u. c., motiv pentru

care Mihaila Anatolie și-a recunoscut vina și a achitat amenda.

În cadrul anchetei de serviciu, efectuată ca urmare a acestui incident, de către

Serviciul Securitate Internă din cadrul ÎS „Calea Ferată din Moldova”, reclamanții

au explicat că nu cunosc despre faptul cum au ajuns țigările în cabina mecanicilor,

întrucât ușa era mereu închisă, însă pârâtul a considerat că staționarea trenului timp

de 46 minute este imputabilă ambilor reclamanți, drept urmare dispunând

concedierea din funcțiile deținute.

În temeiul ordinului nr. 46 NZB din 24 iunie 2017 cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare angajaților ÎS „Calea Ferată din Moldova”, la 28 iunie

2017, au fost emise ordinele Depoului de Locomotive Chișinău a ÎS „Calea Ferată

din Moldova” nr.23/SP și nr. 24/SP privind concedierea lui Mihaila Anatolie și

Rusu Ghenadie, conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii.

Ordinele contestate sunt ilegale, deoarece norma legii în temeiul căreia au fost

concediați - art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, presupune comiterea de către

salariatul care mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale a unor acțiuni

culpabile, dacă aceste acțiuni pot servi drept temei pentru pierderea încrederii

angajatorului față de salariatul respectiv.

În sensul acestei prevederi, reclamanții Mihaila Anatolie și Rusu Ghenadie nu

compar ca subiecți speciali pasibili de a fi sancționați, or, în virtutea funcției

ocupate, mecanic de tren, dar și a faptei ce li s-a imputat, nu sunt salariați care

mânuiesc nemijlocit valori bănești sau materiale.

La fel, nu au fost respectate prevederile art. 87 alin. (2) Codul muncii, Mihaila

Anatolie fiind concediat în lipsa acordului preliminar al organului sindical, întrucât

acesta era membru al Comitetului sindical din cadrul Depoului de Locomotive

Chișinău, iar prin scrisoarea din 29 iunie 2017, președintele Secției Sindicale a

Depoului de Locomotive Chișinău, a fost familiarizat cu faptul că Mihaila Anatolie

și Rusu Ghenadie, au fost concediați.

Cu referire la concedierea reclamantului Rusu Ghenadie, aceștia au indicat că

se constată o aplicare arbitrară și neîntemeiată a sancțiunii disciplinare din

perspectiva faptului că în privința acestuia, nu există nici o dovadă a faptului că are

o tangență cu tăinuirea țigărilor în cabina locomotivei, în cazul în care decizia

agentului constatator a fost emisă doar în privința lui Mihaila Anatolie.

Toate circumstanțele de fapt constatate în cadrul procesului contravențional, îi

pot fi imputate doar angajatului Mihaila Anatolie, astfel că calificativele

incompetență și iresponsabilitate în exercitarea obligațiunilor de serviciu cu

referire la persoana lui Rusu Ghenadie, nu au niciun suport faptic și juridic.

Angajatul Mihaila Anatolie, în cadrul anchetei de serviciu, a explicat că

țigările nu îi aparțineau, iar vina în comiterea contravenției a recunoscut-o el,

pentru a nu tergiversa documentarea cazului și a nu a admite o întârziere

considerabilă a cursei.

Mihaila Anatolie a activat la întreprindere peste 32 de ani, perioadă în care s-a

manifestat ca o persoană conștiincioasă și responsabilă, care se bucură de respectul

colegilor, fiind ales și lider sindical, iar Rusu Ghenadie a activat peste 17 ani de

activitate neîntreruptă la aceiași întreprindere, care la fel, are o caracteristică

pozitivă din partea colegilor, precum și a administrației.

Rusu Ghenadie are la întreținere un copil minor, iar o sancțiune atât de

drastică are un impact negativ asupra bugetului familiei, astfel considerând că în

cazul în care faptele care au stat la baza concedierii, sunt imputabile angajaților, ÎS

„Calea Ferată din Moldova” urma să aplice o sancțiune corelativă, având în vedere

că legislația muncii prevede mai multe tipuri de sancțiuni disciplinare.

Urmare a concedierii ilegale și privarea de dreptul de a munci, urmează a fi

restabiliți în funcțiile deținute, cu repararea prejudiciului cauzat prin plata

obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă, într-o mărime nu mai mică decât un salariu mediu al salariatului pentru

această perioadă.

Ulterior, reclamanții au depus cerere privind completarea temeiurilor acțiunii,

prin care au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a ordinului nr. 46 NZB

din 24 iunie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare angajaților ÎS

„Calea Ferată din Moldova” și anume a pct. 1 și pct. 2, în partea ce se referă la

angajații Mihaila Anatolie și Rusu Ghenadie; constatarea nulității absolute a

ordinelor nr. 23/SP și nr. 24/SP din 28 iunie 2017, semnate de către conducătorul

Depoului Locomotive Chișinău, privind concedierea lui Mihaila Anatolie și Rusu

Ghenadie, conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii; restabilirea la locul de

muncă a salariatului Mihaila Anatolie și a salariatului Rusu Ghenadie; încasarea

din contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul reclamanților, a

despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, într-o mărime

de un salariu mediu al salariatului pentru această perioadă și încasarea cheltuielilor

de judecată suportate în legătură cu judecarea cauzei.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată, fiind anulat ordinul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” nr. 46 NZB din 24 iunie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunilor

disciplinare angajaților ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în partea aplicării lui

Mihaila Anatolie, mecanic de tren al Depoului de locomotive Chișinău, și lui Rusu

Ghenadie, mecanicul de tren al Depoului de locomotive Chișinău, a sancțiunii

disciplinare - concediere din 28 iunie 2017.

S-a anulat ordinul Depoului de locomotive Chișinău a ÎS „Calea Ferată din

Moldova” nr. 23/SP din 28 iunie 2017 privind concedierea lui Mihaila Anatolie din

funcția de mașinist (mecanic) la trenurile cu motor Diesel.

S-a anulat ordinul Depoului de locomotive Chișinău a ÎS „Calea Ferată din

Moldova” nr. 24/SP din 28 iunie 2017 privind concedierea lui Rusu Ghenadie din

funcția de ajutor de mașinist (mecanic) la trenurile cu motor Diesel.

S-a restabilit Mihaila Anatolie în funcția de mașinist (mecanic) la trenurile cu

motor Diesel în secția nr. 8-81 la Depoul de locomotive Chișinău a ÎS „Calea

Ferată din Moldova”.

S-a restabilit Rusu Ghenadie în funcția de ajutor de mașinist (mecanic) la

trenurile cu motor Diesel în secția nr. 8-82 la Depoul de locomotive Chișinău a ÎS

„Calea Ferată din Moldova”.

S-a obligat ÎS „Calea Ferată din Moldova” să calculeze și să achite lui

Mihaila Anatolie salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu, pentru

perioada de la 28 iunie 2017 până la 14 februarie 2018 inclusiv.

S-a obligat ÎS „Calea Ferată din Moldova” să calculeze și să achite lui Rusu

Ghenadie salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada de la

28 iunie 2017 până la 14 februarie 2018 inclusiv.

S-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Mihaila

Anatolie cheltuielile de judecată în suma de 2 500 de lei pentru asistență juridică.

S-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Rusu Ghenadie

cheltuielile de judecată în suma de 2 500 de lei pentru asistență juridică.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 februarie 2018, ÎS „Calea

Ferată din Moldova” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 14 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03.09.2018, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție „Privind practica judiciară a examinării litigiilor care apar în cadrul

încheierii, modificării și încetării contractului individual de muncă” relevă că, în

baza lit. k) alin. (1) al art.86 Codul muncii, pot fi concediați salariații ce mânuiesc

nemijlocit mijloace bănești sau valori materiale, în condiția că au săvârșit anumite

acțiuni culpabile, care pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului, față

de salariații respectivi. Respectiv, ordinul de concediere a reclamanților-intimați

este unul legal și întemeiat.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere integrală a

acțiunii.

La 03.12.2018, avocatul Tatiana Roibu, în interesele lui Anatolie Mihaila și

Ghenadie Rusu, a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat ca

recursul să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 31

mai 2018 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 02 iulie 2018

(f. d. 169). Date despre recepționarea deciziei contestate la materialele cauzei

lipsesc. Astfel, se constată că întreprinderea-recurentă s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului întreprinderii-recurente cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având

în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea întreprinderii-recurente, în speță, însă evidențiază în mod clar

dezacordul acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului

nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din

Moldova”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova