2ra-2337/14 — Anularea ordinului, restabilirea la muncă, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N.Costin dosarul nr. 2ra-2337/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Buga Victor către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Buga Victor, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă La 19 februarie 2013 Buga Victor a depus cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinului Directorului general al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr.1229/SP din 01.11.2012, a fost concediat din funcţia de Şef Staţia Ocniţa în temeiul art.86 alin.(1) lit.x) Codul muncii. Mai indică reclamantul în acţiune că, concedierea sa din serviciu o consideră ilegală, deoarece contravine legislaţiei muncii. Aceasta este a 2-a încercare a administraţiei Î.S. „Calea Ferată din Moldova” de a-l concedia din serviciu, prima fiind recunoscută ilegală de către instanţa de judecată, cu restabilirea în funcţie. Astfel, prin ordinul Directorului general al Î.S. „Calea Ferată din Moldova” nr.363/H din 05.10.2012 s-a dispus să treacă comisia medicală pentru stabilirea aptitudinii la muncă din punct de vedere a sănătăţii.

Conformându-se ordinului, a fost supus examinării medicale în Policlinica Spitalului Clinic Central Staţia Chişinău al Î.S. „Calea Ferată din Moldova”. După 1 examinare a fost întocmit extrasul-epicriză, în care este făcută menţiunea că, este apt de muncă. Necătînd la aceasta, la 15.10.2012, Preşedintele Comisiei de Expertiză Medicală în fişa de control medical a făcut înscrisul, precum că dînsul este inapt de a lucra în calitate de şef de staţie. A mai indicat reclamantul că, nefiind de accord cu concluzia enunţată, a contestat-o la Comisia de Linie pentru Expertiză Medicală, iar conform procesului- verbal cu privire la examinarea stării sănătăţii lui, comisia a hotărât că în baza art. 4 şi art.11 al ordinului nr.292/H este inapt în funcţia de Şef staţie, fiindu-i stability diagnosticul „hipertensiune arterială esenţială gr.

II, risc înalt. Cardiopatie hipertensivă, subcompensată ICC CF II NIHA. Diabet zaharat tip II subcompensat. Ageopolineuropatie diabetică periferică”. La data de 30.10.2012, prin scrisoarea nr.H-30/1921 administraţia Î.S. „Calea Ferată din Moldova” i-a propus transferul într-o funcţie inferioară pe motivul inaptitudinii de a munci în funcţia de Şef staţie, însă a refuzat. În consecinţă la data de 31.10.2012, a fost emis ordinul nr. 1229/SP, prin care a fost concediat de la serviciu în temeiul art.86 alin.(1) lit.x) Codul muncii. Dându-şi seama că rezultatele examinării medicale şi concluzia Comisiei de Linie pentru Expertiză Medicală nu sunt obiective, din iniţiativă proprie a trecut examenul medical în Dispensarul Cardiologie al Institutului de Cardiologie al M.S.

Conform rezultatelor investigaţiilor i-a fost stabilit diagnosticul complet: Cardiopatie dismetabolică IC I MHA. Diabet zaharat tip II. Menţionează reclamantul că, diagnosticul stabilit de Comisia de linie pentru Expertiză Medicală este mai grav şi nu corespunde stării reale a sănătăţii sale. Mai mult ca atât, diagnosticul stabilit de Comisia de linie pentru Expertiză Medicală nu corespunde întocmai prevederilor normative, care reglementează inaptitudinea în serviciu la Î.S. „Calea Ferată din Moldova”. Astfel, anexa nr.6 la ordinul Directorului General al Î.S. „Calea Ferată din Moldova” nr.292/H din 26.06.2008 stabileşte Tabelul contraindicaţiilor medicale pentru toate profesiile, atât pentru noii veniţi, cât şi pentru cei cu stagiu, iar articolul 11 din anexa nr. 6 stabileşte inaptitudinea în cazul formelor agravete de diabet zaharat de tip I şi II cu disfuncţii oculare, neurologice şi visceriale ce necesită insulino-terapie.

Deşi, el într-adevăr suferă de diabet zaharat, niciodată n-a administrat insulină şi nici indicaţii medicale privind insulino-terapie n-a primit. De asemenea a indicat reclamnatul că, acţiunile ilegale ale administraţiei Î.S. „Calea ferată din Moldova” l-au afectat grav, cauzîndu-i suferinţe psihice şi de ordin emoţional, deoarece a fost privat de un loc de muncă şi un salariu stabil. Aceste acţiuni au reprezentat un stres enorm. Solicită reclamantul Buga Victor anularea ordinului Directorului general interimar al Î.S. „Calea Ferată din Moldova” nr.1229/SP din 01.11.2012, restabilirea 2 în funcţia de Şef Staţie Ocniţa, încasarea salariului ratat pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă şi încasarea din contul Î.S.

„Calea ferată din Moldova” a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă integral ca fiind nefondată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 s-a admis apelul declarat de către Buga Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. S-a anulat ca ilegal ordinul Î.S. „Calea Ferată din Moldova” nr.1229/SP din 01.11.2012 cu privire la concedierea lui Buga Victor din funcţia de şef Staţia Ocniţa a Î.S. „Calea Ferată din Moldova”. S-a restabilit Buga Victor în funcţia de şef Staţia Ocniţa a Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, începînd cu data de 01 noiembrie 2012. S-a încasat din contul Î.S.

„Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Buga Victor salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul d emuncă pentru perioada 01.11.2012-18.03.2014, în sumă de 81790, 50 lei. S-a încasat din contul Î.S. „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Buga Victor prejudicial moral în sumă de 6000 lei. S-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii lui Buga Victor în funcţie de şef Staţia Ocniţa a Î.S. „Calea Ferată din Moldova” şi achitării unui salariu mediu lunar în sumă de 5124,41 lei. La 05 iunie 2014 Î.S. „Calea Ferată din Moldova”a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. Mai mult ca atît, intimatul Buga Victor în instanţa de fond, a omis termenul de prescripţie prevăzut la art.355 alin.(1) lit.a) Codul muncii. Ordinul de concediere nr.1229/SP din 01.11.2012 a fost adus la cunoştinţa intimatului la data de 02.11.2012, iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 19.02.2013, peste 3 luni din momentul cînd a aflat sau urma să afle despre presupusa încălcare a dreptului său. Astfel, instanţa de apel la judecarea pricinii nu s-a expus asupra faptului omiterii termenului de către intimat la depunerea cererii de chemare în judecată.

Se mai invocă că instanţa de apel eronat a calificat raportul de constatare medico-legală ca fiind un înscris/probă prezentată de intimat, fără a-i da calificativul de expertiză medicală. În asemenea circumstanţe, instanţa de apel ilegal a pus la baza Deciziei Raportul de constatare medico-legală nr.155 din 29.04.2013. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia instanţei de apel greşită, rezultată din aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin.(2), lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. Din materialele dosarului se atestă că, Buga Victor prin ordinului Directorului general al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr.1229/SP din 01.11.2012, a fost concediat din funcţia de Şef Staţia Ocniţa în temeiul art.86 alin.(1) lit.x) Codul muncii, în legătură cu refuzul de a fi transferat la o altă muncă pe motive de sănătate.

La 02 noiembrie 2012 ordinul nr.1229/SP din 01.11.2012 i-a fost adus la cunoştinţă lui Buga Victor sub semnătură. (f.d.71) Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, invocînd că Buga Victor la depunerea acţiunii a omis termenul de prescripţie prevăzut la art.355 alin.(1) lit. a) Codul muncii. Instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a admis apelul lui Buga Victor, invocînd că apelantul s-a încadrat în termenul de 3 luni prevăzut de lege, deoarece potrivit art.278 Cod civil, dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început pînă la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, a apreciat arbitrar probele administrate şi greşit a ajuns la concluzia cu privire la admiterea acţiunii. La 02 noiembrie 2012 ordinul nr.1229/SP din 01.11.2012 i-a fost adus la cunoştinţă lui Buga Victor sub semnătură.(f.d.71) Prin urmare, intimatul Buga Victor a depus la 19 decembrie 2012 cerere de chemare în judecată la Judecătoria Ocniţa, unde prin încheierea din 25 decembrie 2012, i-a fost restituită pe motivul încălcării competenţei jurisdicţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2013 s-a menţinut încheierea Judecătoriei Ocniţa din 25 decembrie 2012. Potrivit prevederilor art.271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În conformitate cu prevederile art.272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul 4 la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Articolul 355 alin. (1) Codul muncii, indică că cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. La caz, s-a constatat cu certitudine faptul că, Buga Victor prin ordinului Directorului general al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr.1229/SP din 01.11.2012, a fost concediat din funcţia de Şef Staţia Ocniţa în temeiul art.86 alin.(1) lit.x) Codul muncii, numai după ce i-a fost propus o altă funcţie, care corespunde stării de sănătate a acestuia. Însă, întrucî intimatul Buga Victor a refuzat funcţia propusă, recurentul Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” întemeiat a emis ordinul de concediere, axându-se pe concluziile comisiilor de expertiză medicală, precum că acesta este inapt să îndeplinească funcţia de şef de staţie.

Mai mult ca atît, ordinul nr.1229/SP din 01.11.2012 cu privire la personal (f.d.71) i-a fost adus la cunoştinţă lui Buga Victor sub semnătură la 02 noiembrie 2012. În acest context, este cert că Buga Victor, urma să depună cererea de chemare în judecată în termen de trei luni de la data semnării ordinului de concediere, adică până la 02 februarie 2013. Cu toate acestea Buga Victor a depus cererea de chemare în judecată doar la 19 februarie 2013, astfel termenul de prescripţie de 3 luni de zile, prevăzut de art. 355 alin. (1) Codul muncii, fiind omis. Iar, art. 116 alin. (1) CPC, prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Raportând prevederile enunţate la caz, instanţa de recurs reţine drept greşită soluţia instanţei de apel cu privire la admiterea cererii, deoarece Buga Victor nu a înaintat nici o cerere cu privire la repunerea în termen şi nu a invocat nici un temei pentru a justifica omiterea termenului, respectiv nici motiv întemeiat pentru a repune în termenul de prescripţie. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel neîntemeiat a aplicat prevederile art.277 alin.(1) lit.a) Cod civil, art.278 Cod civil, deoarece la caz nu a fost scoasă cererea de pe rol, prin urmare nu poate fi continuat fără întrerupere cursul prescripţiei extinctive care a început pînă la intentarea acţiunii.

Alte motive ce ar indica la omiterea întemeiată a termenului de adresare în instant Buga Victor nu a invocat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de 5 a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Buga Victor către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6