2ra-637/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2ra-637/15 Judecător: M. Moraru Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ungureanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Serghei către SA ”Cereale-Prut” privind declararea nulităţii contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 29 noiembrie 2013, Ungureanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Cereale-Prut” cu privire la restabilirea în funcţie, declararea nulităţii contractului individual de muncă şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 01.01.2013 a fost angajat de către pîrît în calitate de şef de pază pe un termen nedeterminat. Din motive necunoscute pentru reclamant, pîrîtul a insistat să fie încheiat un contract individual de muncă pe un termen de la 01.03.2013 pînă la 31.08.2013. Conform contractului a fost angajat în calitate de operator cereale de categoria 3 în secţia achiziţii şi pază. După încheierea acestui contract reclamantul exercita funcţia pe care a deţinut-o anterior, iar ordin de eliberarea a sa din funcţia dată nu a fost emis. La 31.08.2013, la iniţiativa administraţiei prin ordinul nr. 66 din 26.08.2013 Ungureanu Serghei a fost eliberat, cu care fapt nu este de acord.

Menţionează că la momentul încheierii contractului individual de muncă, era deja angajat de către pîrît pe un termen nedeterminat din care motiv consideră că încheierea unui contract individual de muncă nu era necesar. Consideră reclamantul, că administrația nu era în drept să încheie un contract individual de muncă pe un termen determinat, odată ce el activa deja în baza unui contract de muncă pe un termen nedeterminat şi din cauza că legea nu prevede încheierea contractelor individuale de muncă cu categoriile de angajați indicată în contractul litigios. Solicită, declararea nulităţii contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a salariul pentru absenţa forţată de la muncă, precum şi încasarea cheltuielilor legate de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Ungureanu Serghei şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 ianuarie 2015, Ungureanu Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi anume: -a declara nul a contractul individual de muncă nr. 24/2013 din 01.03.2013 încheiat între Ungureanu Serghei şi SA „Cereale Prut” privind angajarea lui Ungureanu Serghei pe un termen determinat în funcţie de operator cereale de categoria 3; -a încasa de la SA „Cereale Prut” în beneficiul lui Ungureanu Serghei salariul pentru lipsa forţată de la lucru începînd cu ziua concedierii şi pînă la pronunţarea hotărîrii şi a compensaţiei în locul restabilirii în funcţie în mărime de 36 600 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, considerând contractul litigios drept unul legal. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27.11.2014 (f.d. 113), cît şi faptul că acesta a fost recepţionată de către recurent la 01.12.2014 (f.d. 115), recursul se consideră declarat în termen.

La 12 martie 2015, SA „Cereale Prut” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ungureanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ungureanu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ungureanu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă