2ra-360/16 — Anularea ordinului de încetare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenta forţată de la serviciu şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-360/16 Judecător: Iu. Potînga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ungureanu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Maria împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” privind anularea ordinului nr. 315-p din 24.06.2013 de încetare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenta forţată de la serviciu şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2013, Ungureanu Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Departamentul Documentare, privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul Întreprinderii de Stat „Registrul” a Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova nr. 189-p din 08.08.2005, a fost angajaţă, prin transfer, în funcţie de inspector secţia evidenţă şi documentare a populaţiei Bălţi, subdiviziunea teritorială a Direcţiei generale de documentare a populaţiei Centrul registrelor de stat.

Prin ordinul nr. 330- p din 08.12.2005, a fost transferată în funcţia de inspector superior al aceleiaşi subdiviziuni. Anterior emiterii ordinului dat, indică reclamanta că, între ea şi reprezentantul angajatorului a fost semnat un acord privind modificarea contractului individual de muncă nr. 472/2 din 07.12.2005. Prin Hotărîrea Guvernului nr. 826 din 22.05.2008, ÎS „Registrul” s-a reorganizat în întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în legătură cu care fapt, în temeiul ordinului nr. 211p din 12.08.2008, a fost transferată în funcţia de inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Bălţi, Direcţia de Documentare a Populaţiei. Anterior emiterii ordinului dat, indică reclamanta că între ea şi reprezentantul angajatorului a fost semnat un acord privind modificarea contractului individual de muncă nr. 472/3 din 11.08.2008.

Susţine că, în temeiul ordinului nr. 322p din 13.07.2011, a fost transferată temporar în funcţia de inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Bălţi Direcţia de Documentare a populaţiei. Anterior emiterii ordinului nr. 322p din 13.07.2011, indică reclamanta că între ea şi reprezentantul angajatorului a fost semnat un acord privind modificarea contractului individual de muncă nr. 472/4 din 13.07.2011. Prin acest acord la contractul individual de muncă au fost operate următoarele modificări: funcţia deţinută, inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Bălţi Direcţia de Documentare a populaţiei; funcţia la care se transferă - funcţia de inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Bălţi Direcţia de Documentare a populaţiei, durata contractului nu a fost modificată, salariul – 3 000 lei, zile adăugătoare la concediu anual - 7, alte condiţii: temporar în perioada concediului pentru îngrijirea copilului Trifiniuc Liliana.

Menţionează reclamanta că, prin acordul din 13.07.2011, a acceptat transferarea temporară în funcţia ocupată de inspectorul Trifiniuc Liliana şi prin ordinul nr. 322p din 13.07.2011 a fost transferată în funcţia dată. Indică reclamanta ca, în perioadele 02.05.2013 - 26.05.2013 şi din 01.06.2013- 17.06.2013, conform ordinului angajatorului, s-a aflat în concediu anual. În timpul concediului anual, s-a îmbolnăvit, în legătură cu care fapt s-a aflat în concediu de boală în perioada 24.05.2013-15.06.2013, 17.06.2013-25.07.2013, 26.07.2013-10.08.2013. În această perioadă angajatorul prin scrisoarea nr. 08/135 din 17.07.2013, recepţionată la data de 19.08.2013 şi scrisoarea 08/136 din 18.07.2013, recepţionată de reclamantă la data de 22.07.2013, i-a comunicat despre faptul că a fost concediată din funcţia ocupată conform ordinului nr. 315p din 24.06.2013 şi a fost invitată să facă cunoştinţă cu ordinul respectiv şi să primească carnetul de muncă.

Ordinul nr. 315p din 24.06.2013 i-a fost adus la cunoştinţa la data de 30.07.2013. Din conţinutul acestui ordin, i-a devenit cunoscut faptul precum că administraţia întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a dispus încetarea contractului individual de muncă cu Ungureanu Maria începînd cu 01.07.2013, în temeiul încetării contractului fiind indicat art. 82, lit. f), expirarea termenului contractului individual de munca pe durată determinată. Susţine reclamanta că, cu acest ordin nu este de acord şi îl considera neîntemeiat şi ilegal din următoarele motive. Prin acordul privind modificarea contractului individual de muncă nr. 472/4 din 13.07.2011 au fost operate modificări ale contractului individual de muncă nr. 472/3 din 11.08.2008, contract care a fost încheiat între ea şi întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Sţat Registru pe o perioadă nedeterminată.

În conţinutul acordului privind modificarea contractului Individual de munca nr. 472/4 din 13.07.2011 la rubrica „durata contractului” nu a fost indicat careva termen sau indicat „determinată”, fapt care în corespundere cu prevederile art. 54 alin. (3) Codul Muncă duce la stabilirea unor relaţii de muncă între salariat şi angajator pe durata nedeterminată. De asemenea, condiţii speciale ale contractului de muncă prevăzute de acordul din 13.07.2013 a fost transferul temporar al ei la muncă în locul angajatei Trifiniuc Liliana, pe durata aflării acesteia în concediu pentru îngrijirea copilului. Astfel, în condiţiile acordului nu munca sa era temporara (contractul de muncă pe durată determinată), dar transferul său în funcţia ocupata de Trifiniuc Liliana, era stipulat ca fiind temporar.

Respectiv, odată cu revenirea lui Trifiniuc Liliana din concediu de îngrijire a copilului, consideră reclamanta că urma să fie transferată în funcţia anterior ocupata. Menţionează reclamanta că în, pofida prevederilor acordului privind modificarea contractului individual de muncă nr. 472/4 din 13.07.2011, angajatorul intenţionat şi eronat a interpretat acest acord ca fiind unul cu durată determinată, în urma cărui fapt a desfăcut contractul de muncă încheiat cu ea. Menţionează reclamanta şi faptul că, contrar prevederilor art. 86 alin. (2), angajatorul a concediat-o în perioada aflării în concediu anual, care conform ordinului urma să fie încheiat la 17.06.2013 şi concediu de boală din 25.05.2013- 10.08.2013.

Dat fiind faptul că concedierea sa a fost ilegală, consideră reclamanta că urmeaza a fi încasat salariu pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu. Solicită reclamanta-Ungureanu Maria: admiterea prezentei cereri cu anularea ordinului nr. 315p din 24.06.2013 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, cu restabilirea sa în funcţie de inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Bălţi a Direcţiei de Documentare a Populaţiei; încasarea salariului mediu lunar pentru întreaga perioadă de absenţa forţată de la munca din 01.07.2013 şi pînă la momentul pronunţării hotărîrii instanţei de judecată, cît şi încasarea de la pîrît în folosul reclamantei a tuturor cheltuielilor de judecată în conformitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către Ungureanu Maria a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Ungureanu Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 decembrie 2015, Ungureanu Maria prin intermediul avocatului Ceornea Eduard (mandat nr. 0453206) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15.10.2015 (f.d. 154), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 22 februarie 2016, Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ungureanu Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ungureanu Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ungureanu Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă