2ra-2381/14 — Anularea ordinului

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2ra-2381/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Colegiul Agroindustrial din Ungheni, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Inga Pruteanu împotriva Colegiului Agroindustrial Ungheni cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi a penalităţii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Colegiul Agroindustrial din Ungheni şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 septembrie 2013, c o n s t a t ă Inga Pruteanu la 08 iulie 2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Agroindustrial din Ungheni cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi a penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în baza contractului individual de muncă nr. 116 din anul 2010, a fost angajată în funcţia de laborant la Colegiul Agroindustrial din or.Ungheni. La 20 decembrie 2012 a scris o cerere către directorul Colin Victor, pentru a i se acorda concediu pentru îngrijirea copilului minor pînă la atingerea vîrstei copilului de 1 an şi 6 luni, adică pînă la data de 15 aprilie 2013. Cererea a fost acceptată. La 12 aprilie 2013 copilul s-a îmbolnăvit. Adresîndu-se la medicul de familie, acesta i-a comunicat că copilul suferă de pneumonie acută bilaterală şi este necesar de urmat un tratament cu supravegherea şi îngrijirea obligatorie a copilului. Conform adeverinţei menţionate, tratamentul a durat pînă la data de 17 iunie 2013. Din motiv că starea de sănătate a copilului era gravă, nu a avut posibilitatea de a se prezinte personal la Colegiul Agroindustrial din or.

Ungheni, pentru a înştiinţa asupra problemelor apărute, şi de asemenea, deoarece între timp s-a schimbat şi conducerea Colegiului, nu a avut nici posibilitatea de a anunţa telefonic despre situaţia creată, numerele de telefon ale noii conduceri nefiindu-i cunoscute. Ulterior, la 17 mai 2013, s-a prezentat la Colegiul Agroindustrial şi a depus o cerere, prin care a solicitat să i se prelungească concediul pentru îngrijirea copilului minor pînâ la împlinirea vîrstei de 3 ani, adică pînă la data de 15 octombrie 2014. Cererea respectivă a fost înregistrată, comunicîndu-i să aştepte în următoarea perioadă răspunsul la aceasta. Nu a primit nici un răspuns, aşa că la data de 11 iunie 2013 s-a adresat personal la Colegiul Agroindustrial, unde i s-a comunicat că cererea nu poate fi acceptată, deoarece ea a fost eliberată din funcţie la data de 22 aprilie 2013 în baza art.86 alin. (1) lit.h) Codul Muncii pentru neprezentare la serviciu.

Reclamanta nu este de acord cu acest ordin şi solicită anularea lui, restabilirea în funcţia de secretar prelucrare texte computere a Colegiului Agroindustrial din Ungheni, a încasa în beneficiul său prejudiciul material şi moral, precum şi penalitatea de 0.1 % din suma datorată, precum a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 1500 lei. Prin hotârîrea judecătoriei Ungheni din 27 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ordinul nr. 38 din 22 aprilie 2013 cu privire la eliberarea din funcţie a Ingăi Pruteanu, cu restabilirea acesteia în funcţia de secretar prelucrare texte computere a Colegiului Agroindustrial din Ungheni. S-a încasat de la Colegiu Agroindustrial din Ungheni în beneficiul Ingăi Pruteanu suma de 6 366,32 cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei, în total 10 866,32 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Colegiului Agroindustrial din Ungheni a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 a fost admis apelul şi modificată hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei prejudiciului material de la 6366,32 pînă la 3311 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La emiterea deciziei instanţa de apel a menţionat că conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

Instanţa de apel a explicat că nu poate fi considerat temei de concediere absenţa datorată unor circumstanţe obiective, independente de voinţa salariatului 2 (de exemplu: îmbolnăvirea, cu toate că nu a prezentat certificatul medical, dar se constată cu certitudine că persoana a fost bolnavă). În acest sens, reclamanta Pruteanu Inga a prezentat certificatul de boală a copilului minor. Instanţa de apel a menţionat că prima instanţă corect a constat că Pruteanu Inga era membru de sindicat, însă acordul preliminar al sindicatului sau organizatorului sindical din unitate referitor la eliberarea acesteia nu s-a solicitat. Or, conform art. 87 al(l) concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 al.(l) lit.c), d), e), h) Codul Muncii poate avea loc doar cu acordul preliminar al organului (organizatorului) sindical din unitate, cadrul şedinţei judiciare careva documente care ar proba acest fapt nu au fost prezentate.

Conform art. 90 Codul Muncii că în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia, inclusiv pentru absenţa forţată le la muncă, compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu, compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Sub acest aspect, instanţa de apel a considerat că prima instanţă corect a ajuns la concluzia că Inga Pruteanu a fost eliberată de la muncă nelegitim, ordinul de eliberare fiind neîntemeiat, de aceea reclamanta urmează a fi restabilită la serviciu cu încasarea despăgubirii şi cheltuielilor judiciare.

Totodată, instanţa de apel a considerat că neprezentarea reclamantei la serviciu pe perioada 16 aprilie 2013 – 17 mai 2013 nu poate fi calificată drept lipsă forţată de la serviciu, deoarece aceasta întradevăr nici nu s-a prezentat, recunoscînd personal că s-a prezentat la 17 mai 2013. Prin urmare, instanţa de apel a statuat că perioada cuprinsă între 16 aprilie 2013 - 17 mai 2013 e necesar a fi exclusă din suma totală a prejudiciului, iar pentru perioada cuprinsă între 18 mai 2013 – 23 septembrie 2013 suma salariului constituie 3331 de lei. În ce priveşte penalitatea la salariu, care conform calculelor este de 516,7 lei, instanţa de apel a menţionat că aceasta se exclude, întrucît nu este aplicabilă speţei.

Întemeiată este şi cerinţa reclamantei de reparare a prejudiciului moral de 3000 lei, instanţa considerînd că această sumă bănească va aduce satisfacţie echivalentă cu suferinţele ei morale, pentru concedierea ilegală. În aceste circumstanţe, colegiul civil al instanţei de apel a considerat că hotărîrea primei instanţe urmează să fie modificată numai în partea sumei prejudiciului material cu încasarea în loc de 6366,32 de lei a sumei de 3311 lei pentru perioada cuprinsă între 18 mai 2013-23 septembrie 2013. În ce priveşte argumentul apelantului că prima instanţă a concediat-o pe reclamantă din altă funcţie, nu din cea de laborant, instanţa de apel menţionează că 3 apelantul a demonstrat personal în şedinţa instanţei de apel că prin ordinul din 03 ianuarie 2011, Inga Puteanu a fost transferată în funcţia de secretară prelucrare texte computere cu data de 03 ianuarie 2011, fapt despre care urma să comunice acesteia, obligaţie care intră în competenţa angajatorului.

La 07 aprilie 2014 Colegiul Agroindustrial din Ungheni a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele au restabilit-o pe Inga Pruteanu în altă funcţie decît cea deţinută anterior - laborant. Invocă că instanţa incorect a luat ca bază certificatul nr. 248 din 16 mai 2013, reieşind din faptul că certificatul dat motivează numai lipsa copilului în instituţia preşcolară şi nicidecum motivaţia incapacităţii de muncă a mamei pentru îngrijire şi lipsa de la lucru. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Colegiul Agroindustrial din Ungheni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă 4 în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Colegiul Agroindustrial din Ungheni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Colegiul Agroindustrial din Ungheni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5