nr. 2ra-2768/14 — Anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi plăţii suplimentare de 0,1 procente pentru fiecare zi de întîrziere, salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi obligarea asigurării unui curs de specializare din contul instituţiei

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2ra-2768/14 instanţa de apel: I. Talpa, V. Tripaduş şi E. Răţoi ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Buga Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buga Petru împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Raional Ungheni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi plăţii suplimentare de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi obligarea asigurării unui curs de specializare din contul instituţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Buga Petru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 august 2012 c o n s t a t ă La 26 martie 2012 Buga Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Raional Ungheni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant şi plăţii suplimentare de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi obligarea asigurării unui curs de specializare din contul instituţiei (f. d. 3-5).

În motivarea acţiunii Buga Petru a menţionat că începînd cu 03 aprilie 2006 pînă la 29 decembrie 2011 a activat în calitate de medic internist al Secţiei internare a Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Raional Ungheni. Prin ordinul nr. 212 din 29 noiembrie 2011 a fost preavizat despre concedierea din funcţie în legătură cu constatarea faptului că nu corespunde funcţiei deţinute ca urmare a calificării insuficiente confirmată prin hotărîrea comisiei de atestare, ultima zi de muncă fiind 29 decembrie 2011. La 29 decembrie 2011 s-a prezentat la serviciu şi a activat pînă la ora 20.00 conform graficului, însă ordinul de concediere nu a fost emis, nu i-a fost achitat salariul şi alte plăţi prevăzute la concediere, nu i-a fost înmînat carnetul de muncă.

A constatat că la 29 decembrie 2011 ordinul de concediere nu era emis, iar comitetul sindical şi directorul s-au convocat în şedinţă după ora 17.00 pentru a discuta chestiunea acordului preliminar la concediere. Acest fapt este consemnat în procesul-verbal al şedinţei comitetului sindical din aceeaşi dată. La 03 ianuarie 2012 ordinul de concediere nu era emis şi a fost rugat să aştepte redactarea acestuia. Ordinul de concediere administraţia nu l-a semnat, fiindu-i eliberată doar copia şi carnetul de muncă. Din înscrisurile efectuate în carnetul de muncă a constatat că a fost concediat prin ordinul nr. 114 din 29 decembrie 2011, însă asemenea ordin nu-i este cunoscut şi nu i-a fost prezentat.

Nu i-a fost achitat salariul pentru luna decembrie 2011 şi alte plăţi necesare la concediere. 1 Conform calculului contabil efectuat la 17 ianuarie 2012, la 29 decembrie 2011 urma să primească salariul restant în sumă de 2 792,64 lei. Consideră că a fost concediat ilegal, fiindu-i cauzat prejudiciu material şi moral, din următoarele considerente. Prezentarea la Comisia de atestare a fost ilegală şi a avut drept scop concedierea sa, fiind tratat cu discriminare în raport cu alţi salariaţi.

Cere Buga Petru anularea ordinelor Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Raional Ungheni nr. 114 şi nr. 115 din 29 decembrie 2011, restabilirea la muncă în calitate de medic internist, încasarea salariului restant la 29 decembrie 2011 în sumă de 2 792,64 lei, compensaţia pentru reţinerea plăţii salariale în mărime de 1 % pentru fiecare zi de întîrziere, salariului pentru absenţa forţată de la muncă în perioada de după 29 decembrie 2011 pînă la examinarea pricinii în mărimea salariului tarifar de cîte 1 800 lei lunar; prejudiciului material în sumă de 100 000 lei şi obligarea asigurării unui curs de specializare profesională „Boli interne” din contul instituţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 august 2012 acţiunea a fost respinsă (f. d. 64-66).

Prima instanţă a motivat hotărîrea că Ministerul Sănătăţii prin ordinul din 10 octombrie 2010 a stabilit necorespunderea lui Buga Petru cu funcţia deţinută, că despre concediere a fost preavizat, iar restanţa la salariu i-a fost achitată la 17 ianuarie 2012. La 24 august 2012 Buga Petru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 august 2012 (f. d. 67-70). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Buga Petru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 august 2012 (f. d. 85-89). La 29 aprilie 2013 Buga Petru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel (f. d. 93-98). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 recursul declarat de Buga Petru a fost admis (f. d. 107-111).

S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 18 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Buga Petru şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 august 2012 (f. d. 182-189). Instanţa de apel a motivat decizia că Comisia de Atestare şi Ministerul Sănătăţii au constatat incompatibilitatea lui Buga Petru cu funcţia deţinută, că acesta a fost avertizat, i s-a propus alt post de lucru însă a refuzat. La concediere au fost respectate condiţiile stabilite de lege, fiind dat şi acordul comitetului sindical. La 15 iulie 2014 Buga Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Buga Petru a reiterat în detaliu argumentele cererii de chemare în judecată, indicînd suplimentar că instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar probele administrate, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Buga Petru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Buga Petru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Buga Petru în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Buga Petru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Buga Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3