2ra-1783/13 — Privind anularea actelor, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni – A. Cazacliu Dosarul nr. 2ra-1783/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Filipescu Veronica, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Filipescu împotriva Uniunii Cooperatiste de Consum Criuleni cu privire la anularea actelor, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Uniunea Cooperatistă de Consum Criuleni, s-a anulat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 iulie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2012 Filipescu Veronica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Cooperatiste de Consum Criuleni cu privire la anularea actelor, restabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Filipescu Veronica a invocat că, la 04 ianuarie 2012 preşedintele UCOOP Criuleni a înştiinţat-o despre concedierea de la muncă, în baza art. 86 alin. (l) lit. h) din Codul Muncii, fapt cu care ea nu este de acord. Odată cu înmînarea carnetului de muncă a aflat ca a fost concediată din funcţia de director al Panif COOP Criuleni, încă la data de 01 august 2011 în legătură cu lichidarea acestei întreprinderi, fapt eronat, deoarece întreprinderea indicată încă se află în proces de reorganizare.

Consideră Filipescu Veronica, ilegală şi înscrierea din carnetul de muncă despre faptul că a fost angajată la lucru în UCOOP Criuleni în funcţia de instructor pe probleme şi organizarea muncii statutare, întrucît nu au avut loc discuţii cu administraţia în vederea ocupării acestei funcţii şi nu a fost un contract individual de munca cu UCOOP Criuleni pentru angajare în funcţia din care a fost concediată - instructor pe probleme de personal şi organizarea muncii, mai ales că nu a avut vre- o încălcare a disciplinii muncii. Mai mult ca atît din luna aprilie pîna în prezent nu i- a fost achitat salariul.

Solicită Filipescu Veronica, achitarea plăţilor salariale începînd cu data de 06 aprilie 2011 pînă la data de 04 ianuarie 2012; restabilirea ei în funcţia de director al întreprinderii Panif Coop Criuleni; încasarea de la pîrît în beneficiul ei a salariului pentru absenţa forţată de la muncă începînd cu 04 ianuarie 2012 şi terminînd cu ziua repunerii în funcţie; recunoaşterea înscrierilor din carnetul de muncă referitoare la concedierea şi angajarea ei în altă funcţie nr. 11,12, 13 nule, restabilirea ei la muncă în funcţia de director al întreprinderii PanifCOOP Criuleni; încasarea prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 iulie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-au declarat nule dispoziţiile preşedintelui Uniunii Cooperatise de Consum Criuleni nr. 13 din 03 iunie 2011 şi nr. 1 din 04 ianuarie 2012, cu radierea înscrierilor nr. 11, 12, 13 din carnetul de muncă a Veronicăi Filipescu ca ilegale, s-a restabilit Filipescu Veronica în funcţia de director al întreprinderii Panifcoop Criuleni, începînd cu 04 ianuarie 2012, s-a încasat de la Uniunea Cooperatistă Criuleni în beneficiul Veronicăi Filipescu suma salariului neplătit de 20.151,68 lei, pentru absenţa forţată de la muncă de 8.884,81 lei, cu deducerera impozitiului pe venit, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 4.500 lei, prejudiciul moral în sumă de 2.000 lei.

Hotărîrea se supune executării imediate în partea reintegrării în serviciu cu încasarea unui salariu mediu lunar din suma supusă încasării. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 ianuarie 2013, a admis apelul declarat de Uniunea Cooperativelor de Consum Criuleni, a anulat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 iulie 2012, a pronunţat o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea înaintată de Filipescu Veronica. La 29 martie 2013, Filipescu Veronica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 23 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia. Drept temei al recursului înaintat, s-au invocat că, Curtea de Apel Chişinău a făcut o concluzie care nu corespunde realităţii şi intenţionat a încălcat legea şi anume art. 74 Codul Muncii.

2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 74 alin.(l) din Codul muncii, transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiaşi unităţi, cu modificarea contractului individual de muncă conform art.68, precum şi angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părţilor.

Conform art. 86 alin. (l) lit. h) din Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Iar, conform art. 88 alin.(l) din Codul muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit.b) şi c)) doar cu condiţia că: va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective; va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante; va desface contractul individual de muncă în primul rînd cu salariaţii angajaţi prin cumul; va acorda salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă; va prezenta, în modul stabilit, cu 2 luni înainte de concediere, agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţiile privind persoanele ce urmează a fi disponibilizate; se va adresa organului sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, în modul prevăzut de prezentul cod; în cazul în care reorganizarea sau lichidarea unităţii presupune reducerea în masă a locurilor de muncă, va informa, cu cel puţin 3 luni înainte, despre acest lucru organele sindicale din unitatea şi ramura respectivă şi va iniţia negocieri în vederea respectării drepturilor şi intereselor salariaţilor.

Criteriile vizînd reducerea în masă a locurilor de muncă se stabilesc prin convenţiile collective. Conform art. 206 lit.d), art. 208, art. 209 din Codul muncii, Pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat sancţiune 3 disciplinară şi anume concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)). Pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu.

În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare. Sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Sancţiunea disciplinară se aplică, de imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua itării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în iiul de studii sau în concediul medical.

Conform art. 329 alin. (l), 330 alin. (l) lit. b) din Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, în caz de eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă Astfel, conform art. 90 alin. (l) şi (2) lit. b) şi c) din Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Iar, Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc., compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Din materialele anexate la cauză rezultă că, prin înscrierile nr. 11,12,13 din carnetul de muncă al Veronicăi Filipescu, aceasta este concediată din funcţia de director al Panif Coop Criuleni la 03 iunie 2011 şi la aceiaşi dată este angajată în funcţia de instructor pe probleme de personal, iar la 04 ianuarie 2012 este concediată din funcţia indicată în baza art. 86 alin. (l) din Codul Muncii. Aflarea întreprinderii cooperatiste de panificaţie în proces de reorganizare, începînd cu data de 14 mai 1998, s-a confirmat prin decizia privind înregistrarea începerii procedurii de reorganizare (f.d.

35), extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d. 15, 33-34, 36). Conform contractului de fuziune din 01 iunie 2011 (f.d. 29-32), în rezultatul fuziuni: angajaţii Panif Coop Criuleni vor fi transferaţi la Ucoop Criuleni, cu excepţia directorulu: Filipescu Veronica, care se va 4 concedia în baza art. 86 alin. (l) lit.b) din Codul muncii în legătură cu lichidarea unităţii sau încetarea activităţii angajatorului persoană fizică. Aflarea întreprinderii în proces de reorganizare se confirmă şi prin actul din 11 august 2011 (f.d. 45, 59, 60, 63), prin care Filipescu Veronica a transmis actele de reorganizare la Ucoop Criuleni, prin publicarea avizului de reorganizare din 24 iunie 2011 şi 01 iulie 2011 (f.d.

48,49). precum rezultă şi din informaţia din 29 decembrie 2011 în care se conţin indicaţii cu privire la finalizarea procesului de reorganizare (f.d. 120). Colegiul constată întemeiată concluzia instanţei de fond, precum că, sînt neîntemeiate argumentele reprezentantului pîrîtului despre lichidarea funcţiei de director al Panif Coop Criuleni la data de 04 aprilie 2011 conform actului de primire-predare (f.d. 50, 54-57). La fel, sînt neîntemeiate argumentele despre absenţa de la muncă a Veronicăi Filipescu la 18 şi 19 octombrie 2012, fapt consemnat în lămurirea din 19 noiembrie 2011 şi actul Comisiei Ucoop Criuleni şi tabelele nominale pe numele Veronicăi Filipescu (f.d. 51, 52, 61, 62, 65) şi ordinul nr. 04 ianuarie 2012 (f.d.

119), aceste circumstanţe fiind contrazise prin probele prezentate de către Filipescu Veronica de absenţă motivată de la serviciu conform actelor de aflare în deplasare şi achitare de către pîrît a deplasărilor (f.d. 86, 99, 106). Actul de constatare a refuzului Veronicăi Filipescu de a lua cunoştinţă cu dispoziţia nr. 13 din 03 iunie 2011 nu poate fi reţinut ca motiv de respingere a acţiunii din motiv că aceasta a dat acord la transferul ei în altă funcţie şi cu aceasta nu a fost încheiat un contract individual de muncă, iar nota de pe cererea de acordare a concediului anual urmează a fi apreciată critic, deoarece Filipescu Veronica nu putea fi obligată să depună o cerere de transfer. La fel, dezacordul Veronicăi Filipescu de a ocupa altă funcţie rezultă şi din raportul lui M. Borovicova (f.d.

64), din care rezultă că la data de 03 iunie 2011, Filipescu Veronica se declară director al Panif Coop Criuleni. Exercitarea funcţiei de director de către Filipescu Veronica şi după 01 iunie 2011 rezultă şi din procurele (f.d. 88, 89, 100), eliberate pe numele acesteia pentru efectuarea acte de reorganizare a Panif Coop Criuleni, demersul din data de 12 octombrie 2011 (f.d. 101) şi petiţia din 19 octombrie 2011 (f.d.102-105), semnate de către Filipescu Veronica în calitatea sa de director al Panif Coop Criuleni, precum şi prin informaţia Camerei Înregistrării de Stat din 24 mai 2012 (f.d. 98) şi autorizaţia de distrugere a ştampilei din 11 octombrie 2011 (f.d. 70) şi actul reviziei documentare din 31 octombrie 2011 (f.d.

110-118), din care rezultă că procesul de reorganizare a Panif Coop Criuleni nu s-a finalizat. Circumstanţele enunţate dau temei de a conchide că, atît dispoziţia nr.13 din 03 iunie 2011 (f.d. 44,109), cît şi ordinul nr. l din 04 ianuarie 2012 (f.d. 53) de eliberare din funcţie a Veronicăi Filipescu urmează a fi considerat ilegale şi necesar a fi anulate, întrucît nu fost luat acordul la transfer în altă funcţie, iar eliberarea ei din funcţia de director a Panifcoop Criuleni şi dintr-o funcţie care nu era deţinută de 5 către aceasta – instructor probleme de personal, fără respectarea prevederilor art. 206-209 din Codul muncii nu poate fi considerate acte legale.

În contextul indicat, nu poate fi reţinut argumentul reprezentantului pîrîtului despre tergiversarea concedierii peste termenul de 1 lună prevăzut de lege, pe motiv că nu se obţinea acordul organului sindical, deoarece nici informaţia din 18 noiembrie 2011 nu conţine un astfel de acord, calitatea Veronicăi Filipescu de membru al Federaţiei organizaţiilor sindicale Ucoop Criuleni încetînd de drept în rezultatul dizolvării acesteia. Instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond corect a concluzionat că, calculul plăţilor salariale neachitate (f.d. 18, 96) invocate de Filipescu Veronica în sumă totală de 21.151,68 lei, calculate conform tabelului nominal (f.d. 25) schemei de salarizare (f.d. 26), precum şi perioadele de aflare în concediu medical şi concediul de odihnă anual ce se confirmă prin certificatele de concediu medical (f.d.

19. 21,22, 23, 97) şi aflarea ei în concediul de odihnă anual (f.d. 23, 24), întrucît certificatul de salariu prezentat de pîrît (f.d. 68, 69) conţine calculul salariului pentru funcţia de instructor pe probleme de personal, funcţie care se contestă de către Filipescu Veronica, iar altă informaţie nu a fost eliberată ultimei nici chiar la solicitarea de către aceasta prin telegrama din 11 ianuarie 2012 ( f.d. 14). Restanţa la plata salariului Veronicăi Filipescu se confirmă prin actul de transmitere a conturilor din 01 iunie 2011 şi descifrarea la acest act (f.d. 27, 28), din care rezultă o datorie la salariului de 35.063,52 lei, dintre care 9.342 lei conform soldului pe salariu la 01 iunie 2011 (f.d.

67) constituie restanţa la salariu. La fel, instanţa de fond a reţinut ca suma pentru salariul neplătit pentru absenţă forţată de la muncă în sumă de 8.884,81 lei rezultă din salariul mediu lunar de 1.575 lei, în perioada de la 04 ianuarie 2012 şi la 10 iulie 2012, din sumele indicate urmînd a fi dedus impozitul pe venit. Din circumstanţele cauzei nu rezultă că, la lichidarea PanifCoop Criuleni, pîrîtul a concediat pe Filipescu Veronica cu respectarea prevederilor art. 88 din Codul muncii, motive pentru care instanţa a considerat necesar anularea înscrierii nr. 11 în carnetul de muncă al Veronicăi Filipescu despre concedierea ei în legătură cu lichidarea Panif Coop Criuleni ca ilegală. De asemenea, prejudiciul moral cauzat şi-a găsit confirmare în şedinţa de judecată, întrucît argumentele acesteia rezultă că concedierea ilegală a ei de la muncă a constituit un şoc psihic pentru ea, fiind nevoită să rămînă fără venit pentru o perioadă îndelungată.

Suportarea emoţiilor negative de către Filipescu Veronica se confirmă şi prin faptul aflării acesteia în multiple concedii medicale în perioada divergenţelor cu angajatorul. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat 6 participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Astfel, instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind întemeiat, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Filipescu Veronica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Filipescu împotriva Uniunii Cooperatiste de Consum Criuleni cu privire la anularea actelor, stabilirea în funcţie, încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 iulie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Corolesvschi Judecător Ion Vîlcov 7