2ra-1325/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1325/15 Prima instanţă: Buiucani, mun.Chișinău (jud.V.Boico) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliță) ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Filipescu Veronica împotriva Ministerului Justiției, intervenienți executorii judecătorești Jidovan Dorin, Braniște Dumitru privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești c o n s t a t ă : La data de 02.06.2014 Filipescu Veronica a depus în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Justiției, intervenienți executorii judecătorești Jidovan Dorin, Braniște Dumitru privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 28.09.1992 a fost angajată în funcție de director interimar la Cooperativa de panificație ”Panifcoop” din or.Criuleni. La data de 04.02.2004 a fost numită în funcție de director al acestei întreprinderi. La data de 04.01.2012, președintele Uniunii Cooperatiste de Consum (UCOOP) Criuleni i-a comunicat că este concediată în temeiul art.86, alin.(1), lit.h) Codul muncii și anume pentru lipsă nemotivată de la serviciu pentru o perioadă mai mare de patru ore. În legătură cu concedierea, i-a fost eliberat carnetul de muncă în care a depistat un șir de iregularități și anume că a fost concediată din data de 01.06.2011, iar la 03.06.2011 ar fi fost transferată în funcția de instructor pe probleme personale și organizarea muncii statutare, funcție din care a fost concediată.

Indică reclamanta că nefiind de cord cu concedierea și înscrisurile din carnetul de muncă s-a adresat în instanța de judecată. Prin hotărîrea din data de 19.07.2012 a judecătoriei Criuleni a fost admisă parțial cererea sa și a fost declarată nulă dispoziția președintelui UCOOP Criuleni privind concedierea, a fost radiată inscripția din carnetul de muncă privind concedierea, a fost restabilită la serviciu în funcție de director începînd cu data de 04.01.2012 și a fost încasat salariul restant în sumă de 20151,68 lei precum și salariul 1 pentru lipsă forțată de la serviciu în sumă de 8884,81 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4500 lei. Afirmă reclamanta că în hotărîrea dată se conținea mențiunea privind executarea imediată în partea ce ține de restabilirea la serviciu și încasarea unui salariu mediu lunar.

Prin decizia din 23.01.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul UCOOP Criuleni, a fost casată hotărîrea primei instanțe și emisă o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. Prin decizia din data de 07.08.2013 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul lui Filipescu Veronica, a fost casată decizia din 23.01.2013 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărîrea din data de 19.06.2012 a judecătoriei Criuleni. A mai indicat reclamanta că Cooperativa de Panificație ”Panifcoop” se află în proces de reorganizare începînd cu 16.06.2011. Conform contractului de fuziune din 01.06.2011, angajații vor fi transferați la UCOOP Criuleni, cu excepția directorului Filipescu Veronica. Prin decizia din 07.08.2012 a Curții Supreme de Justiție a fost considerată ilegală lichidarea funcției de director la CP”Panifcoop”.

La data de 31.07.2012, Camera Înregistrării de Stat a adoptat decizia privind radierea Întreprinderii Cooperatiste de Panificație”Panifcoop” a UCOOP din or.Criuleni, astfel, succesor în drepturi și obligațiuni a fost desemnată Uniunea Cooperativelor de consum din Criuleni. A mai indicat reclamanta că la 19.07.2012 i-a fost eliberat titlul executoriu în baza hotărîrii din data de 19.07.2012 a judecătoriei Criuleni. La data de 01.08.2012 a depus cerere la executorul judecătoresc privind intentarea procedurii de executare, care a emis încheierea de intentare și a stabilit termenul de executare benevolă debitorului pînă la data de 09.08.2012. Afirmă reclamanta că la data de 06.08.2012 a fost executat titlul executoriu privind achitarea unui salariu lunar.

Menționează reclamanta că la data de 10.08.2012 executorul judecătoresc s-a deplasat la sediul debitorului și a constatat că acesta neîntemeiat a refuzat executarea actului executoriu în partea restabilirii în funcție, pentru ce executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal cu privire la contravenție administrativă în temeiul art.318, alin.(2) Cod contravențional. La data de 19.11.2012, executorul judecătoresc a stabilit un nou termen de executare a hotărîrii judecătorești pînă la data de 30.11.2012, și, dat fiind neexecutarea hotărîrii nici pînă la acea dată, executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal privind eschivarea de către persoana responsabilă de a executa hotărîrea judecătorească.

La data de 16.09.2013, procedura de executare a fost strămutată după competență executorului judecătoresc Braniște Dumitru. La data de 18.09.2013, după decizia din 07.08.2013 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a menținut hotărîrea primei instanțe, titlul executoriu nr.2-283/13 din 19.07.2012 a devenit executoriu integral. Menționează reclamanta că hotărîrea judecătorească nu a fost executată pînă în 2 prezent. A solicitat reclamanta repararea prejudiciului moral în legătură cu neexecutarea hotărîrii în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea din data de 13.10.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Filipescu Veronica a fost admisă parțial și a fost încasat în contul acesteia prejudiciul moral în sumă de 30000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei.

Prin decizia din data de 14.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Ministerul Justiției a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 13.10.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. La data de 03.04.2015 Ministerul Justiție a depus recurs împotriva deciziei din data de 14.01.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar poziția părților și probele anexate. A indicat recurentul că neexecutarea hotărîrii în partea ce ține de restabilirea intimatei la serviciu nu este imputabilă organelor statului implicate în procedura de executare, iar, executorii judecătorești care au avut în gestiune procedura de executare, au întreprins toate măsurile în vederea asigurării executării ei.

Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva deciziei din 14 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală 4