2ds-69/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2dsc-34/15 Prima instanţă: Buiucani, mun. Chișinău (jud.V.Boico) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliță) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, I. Druţă, O. Sternioală ) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând cererea înaintată de avocatul Veaceslav Ţurcan, în interesele Veronicăi Filipescu privind emiterea unei hotărîri suplimentare.

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Filipescu Veronica împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorii judecătorești Jidovan Dorin şi Braniște Dumitru privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, c o n s t a t ă : La data de 02.06.2014 Filipescu Veronica a depus în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorii judecătorești Jidovan Dorin şi Braniște Dumitru privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Prin hotărîrea din 13.10.2014 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, cererea înaintată de Filipescu Veronica a fost admisă parțial și a fost încasat în contul acesteia prejudiciul moral în sumă de 30000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei. Prin decizia din 14.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Ministerul Justiției a fost respins și a fost menținută hotărîrea din 13.10.2014 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău. Prin încheierea din 27 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Ministerul Justiției a fost recunoscut ca inadmisibil. La data de 22.09.2015 avocatul Veaceslav Ţurcan, în interesele Veronicăi Filipescu, a înaintat cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare. În motivarea cererii s-a invocat că la data de 25 mai 2015 a depus referință la recursul declarat de Ministerul Justiției.

La solicitările menționate în referință a fost indicată pretenția privind încasarea suplimentară din contul Ministerului Justiției a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1500 lei suportate de către intimata Veronica Filipescu la examinarea cererii de recurs. Astfel, consideră că instanța de recurs la examinarea cauzei nu s-a expus asupra pretenției privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare din următoarele considerente. Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistență juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii.

Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părţii admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părţii respinse din pretențiile reclamantului. Prin prisma normei enunțate, se constată că într-adevăr la data de 25 mai 2015 avocatul Veaceslav Ţurcan, în interesele Veronicăi Filipescu, a depus referință la recursul declarat de Ministerul Justiției. La fel, este cert şi faptul că avocatul Veaceslav Ţurcan, în interesele Veronicăi Filipescu, a solicitat încasarea suplimentară din contul Ministerului Finanțelor a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1500 lei.

Însă materialele cauzei atestă că aceste cheltuieli au fost solicitate spre încasare la etapa examinării apelului şi nici de cum la examinarea cauzei în ordine de recurs (f.d. 243-245, vol. I). Respectiv, nu poate fi reținut argumentul avocatului Veaceslav Ţurcan, precum că instanța de recurs nu s-a expus asupra încasării cheltuielilor de asistență juridică la etapa judecării recursului, ori o astfel de solicitare din partea acestuia nici nu a fost înaintată. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că cererea avocatul Veaceslav Ţurcan, în interesele Veronicăi Filipescu, privire la emiterea unei hotărîri suplimentare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de avocatul Veaceslav Ţurcan, în interesele Veronicăi Filipescu, privind emiterea unei hotărîri suplimentare, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Filipescu Veronica împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorii judecătorești Jidovan Dorin şi Braniște Dumitru privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală