2ra-2274/14 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2274/14 Judecător: G. Moscalciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de Ministerul Justiției al RM şi Dari (Eremia) Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată înaintată de Dari (Eremia) Victoria împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienți accesorii: Consiliul municipal Chişinău, executorii judecătoreşti Ungureanu Oleg şi Boţan Gheorghe, privind constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău nr.3-3586/08 din 16 noiembrie 2008, încasarea prin intermediul bugetului de stat cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 3 000 euro, a prejudiciului material în mărime de 28 800 euro şi stabilirea unui termen fix de 1 lună a executării hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 16 octombrie 2013, Dari (Eremia) Victoria a depus o cerere de chemare în instanţa de judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu: Consiliul municipal Chişinău şi executorii judecătoreşti Ungureanu Oleg, Boţan Gheorghe, solicitînd constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3586/08 din 16 noiembrie 2008, încasarea, prin intermediul bugetului de stat, cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 3 000 euro, a prejudiciului material în mărime de 28 800 euro şi stabilirea unui termen fix de 1 lună a executării hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3586/08 din 6 noiembrie 2008 s-a stabilit obligarea Consiliului municipiului Chişinău de a acorda reclamantei Dari (Eremia) Victoria spaţiu locativ în conformitate cu normele stabilite de art. 42-44 din Codul cu privire la locuinţe. Menţionează că la 17 februarie 2009 hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2008 a fost expediată în adresa Consiliului mun. Chişinău spre executare benevolă, iar ulterior în temeiul cererii sale din 26 iunie 2010, de către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, la 7 iulie 2010 a fost emisă încheierea nr. 12-1087/2010, prin care s-a dispus primirea spre executarea a documentului executoriu 3-3586/08 din 6 noiembrie 2008 emis de către Curtea de Apel Chişinău, privind obligarea Consiliului municipiului Chişinău să asigure cu spaţiu locativ pe Dari (Eremia) Victoria în conformitate cu normele stabilite de legislaţie.

Specifică că, prin încheierea nr. 026-178/11 din 17 mai 2011 executorul judecătoresc Oleg Ungureanu în scopul asigurării executării documentului executoriu a dispus aplicarea sechestrului pe ap. 7 din str. Liviu Deleanu nr.9/2, mun. Chişinău şi a interzis Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău şi subdiviziunilor acestora întocmirea actelor de repartiţie, repartizarea acestui bun imobil altor persoane decît creditorului urmăritor, care a fost atacată cu recurs de către debitor.

Invocă că, primarul general ignorând atît existenţa hotărîrii judecătoreşti definitive şi irevocabile, cît şi demersurile executorului judecătoresc, la data de 08 august 2012 a emis Dispoziţia nr. 799-d cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9/2 din str. L. Deleanu şi a eliberat ordine de repartiţie la alte persoane, decît cele indicate în hotărîre şi totodată, primarul general în schimbul apartamentelor care urmau să fie repartizate conform hotărîrii, a propus celor 24 creditori urmăritori (inclusiv familiei sale) încheierea unei tranzacții cu fiecare în parte, şi acordarea unei sume de bani în schimbul apartamentului, iar preţul pentru un metru pătrat de spaţiu să fie coordonat cu prețurile pe piața comercială a bunurilor imobiliare.

Notează că, la 26 septembrie 2012 în baza hotărîrii sus-menţionată au fost încheiate 24 de tranzacții cu 24 creditori-urmăritori, însă pînă la momentul dat au fost executate doar 22 de tranzacții şi anume nu s-au executat tranzacțiile pentru familia Pintea Ana şi Dari Eremia Victoria, motivul nefiind cunoscut. Relevă că, conform condiţiilor tranzacției, pentru familia sa Primăria municipiului Chişinău urma să execute hotărîrea în parametrii unui apartament cu o odaie evaluată la suma de 28 800 euro. Această sumă a fost calculată în baza suprafeței apartamentului nr. 7 din blocul locativ din str. L. Deleanu, 9/2, care trebuia să-i repartizeze Primăria şi totuşi, pînă la momentul actual hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3586/08 din 6 noiembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2011 nu a fost executată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 s- a admis parţial acţiunea. S-a constatat încălcarea dreptului lui Dari (Eremia) Victoria la executarea hotărîrii judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău nr.3- 3586/08 din 16 noiembrie 2008 în termen rezonabil. S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în folosul lui Dari (Eremia) Victoria 10 000 (zece mii) lei, în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Dari (Eremia) Victoria și Ministerul Justiției al RM și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Justiției a RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, iar în cazul în care instanța va decide necesitatea acordării despăgubirilor, modificarea deciziei instanței de apel, în sensul diminuării sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și aprecierea arbitrară a probelor. La 29 iulie 2014, Dari (Eremia) Victoria a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi a deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat de la bugetul de stat prin intermediul MF RM în beneficiul recurentei prejudiciul moral în sumă de 3000 euro echivalentul în lei MD la momentul executării, suportat pentru neexecutarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2008 timp de 5 ani; încasarea de la bugetul de stat prin intermediul MF RM în beneficiul recurentei prejudiciul material în sumă de 28552 euro, care constituie mijloacele băneşti care urmau să fie achitate familiei Dari (Eremia) conform condițiilor tranzacției din 26 septembrie 2012 în schimbul apartamentului nr. 7 din blocul locativ 9/2 din str. L. Deleanu mun.

Chişinău. Solicită recurenta respingerea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei RM. În motivarea recursului recurenta a indicat interpretarea eronată a legii de către instanţe, aprecierea arbitrară a probelor, fiind aplicate eronat normele de drept material, nu s-a încasat prejudiciul material solicitat, iar suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral adjudecată a fost apreciată superficial în raport cu perioada de 5 ani de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti de către o autoritate publică. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 18 aprilie 2014 (f.d.

193), cît şi faptul că potrivit materialelor cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către recurentă, recursul Victoriei Dari (Eremia) se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2014, recursurile au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinând motivele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445alin.

(1) lit. a) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, „în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare”.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 6 noiembrie 2008 devenită irevocabilă prin neatacare, Consiliul municipiului Chişinău a fost obligat să acorde reclamantei Dari (Eremia) Victoria spaţiu locativ în conformitate cu normele stabilite de art. 42-44 din Codul cu privire la locuinţe (f.d. 8-9). La 07 iulie 2010 a fost intentată procedura executării silite a hotărîrii nominalizate, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu nr. 12-1087/2010 (f.d. 12), Primăria mun. Chișinău şi Consiliul municipal Chișinău fiind obligate să execute hotărîrea menționată imediat. Prin scrisoarea Primăriei municipiului Chișinău adresată executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, aceasta a comunicat că executarea hotărîrii susmenționate este imposibilă datorită lipsei spațiului locativ cît și lipsei de mijloace financiare necesare construcției pentru construcția respectivului spațiu locativ (f.d.

13). Raportînd circumstanțele prezentului litigiu la jurisprudența CtEDO, Colegiul menționează că în cauzele PRODAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 49806/99 § 53), cît și POPOV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 74153/01 § 54), Înalta Curte a constatat că „o autoritate de stat nu poate să invoce lipsa fondurilor şi a spaţiului locativ alternativ ca scuză pentru neexecutarea unei hotărâri. Firește, o întîrziere în executarea unei hotărâri ar putea fi justificată de circumstanţe speciale”. Avînd în vedere că hotărîrea menționată nu a fost executată pînă în prezent și faptul că în prezenta pricină civilă nu s-au constatat careva circumstanțe cu caracter special care ar justifica neexecutarea hotărîrii judecătorești, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au constatat încălcarea dreptului Victoriei Dari (Eremia) la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Conform art. 2 alin. (6) din legea nr. 87, „mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanța procesului pentru reclamant”. Reieșind din sensul normei citate, Colegiul consideră că instanțele inferioare corect au ținut cont de criteriile de determinare a mărimii prejudiciului și corect au acordat reclamantei 10 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

În opinia instanței de recurs, suma menționată reprezintă o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 cît și hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 29 ianuarie 2014 sunt legale, fiind adoptate cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se respinge recursul declarat de Dari (Eremia) Victoria. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 29 ianuarie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată înaintată de Dari (Eremia) Victoria împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienți accesorii: Consiliul municipal Chişinău, executorii judecătoreşti Ungureanu Oleg şi Boţan Gheorghe, privind constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău nr.3-3586/08 din 16 noiembrie 2008, încasarea prin intermediul bugetului de stat cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 3 000 euro, a prejudiciului material în mărime de 28 800 euro şi stabilirea unui termen fix de 1 lună a executării hotărîrii judecătoreşti.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă