2ds-14/16 — Repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuratură, instanţelor judecătoreşti

dosarul nr. 2ds-14/16 prima instanţă: V. Hadîrcă instanţa de apel: N. Craiu, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală, P. Moraru ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd cererea formulată de Corsacova Zoia privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, precum şi explicarea deciziei, c o n s t a t ă La 02 iulie 2014, Corsacova Zoia a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Ministerului Afacerilor Interne, Fiodor Moscoglo, Iurie Fiodor privind repararea prejudiciului.

Cere Corsacova Zoia, încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului material în sumă de 2500 de lei, a prejudiciului moral în sumă de 50000 de lei şi a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, apelul declarat de Corsacova Zoia a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani. mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat din contul bugetului de stat, în folosul lui Corsacova Zoia, 2500 de lei prejudiciul material şi 500 de lei prejudiciul moral.

La 19 iunie 2015, Corsacova Zoia a formulat cerere privind explicarea şi corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015. La 25 iunie 2015, Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. La 03 august 2015, Inspectoratul General al Poliţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, cererea privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost admisă parţial, iar cererea privind explicarea deciziei instanţei de apel a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 noiembrie 2015, Corsacova Zoia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, recursul declarat de Corsacova Zoia a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015. Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost respins.

Recursul declarat de Ministerul Justiţiei a fost admis parţial, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, în partea în care s-a dispus încasarea prejudiciul material şi moral din contul bugetului de stat şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care se dispune repararea prejudiciului material şi moral de către Inspectoratul General al Poliţiei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost menţinută. La 24 decembrie 2015, Corsacova Zoia a formulat cerere privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, precum şi explicarea deciziei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea formulată de Corsacova Zoia este parţial întemeiată.

Cu referire la partea din cerere prin care se solicită corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit art. 249 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Astfel, solicită Corsacova Zoia substituirea sintagmei conţinute la pag. 4 a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, „Cît priveşte pretenţiile recurentei vis – a – vis de examinarea cererii din 04 aprilie 2015 cu privire la observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată” cu sintagma „Cît priveşte pretenţiile recurentei vis – a – vis de examinarea cererii din 09 aprilie 2015 cu privire la observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată”.

Potrivit filei din dosar 238 vol. I, observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată au fost înaintate la 09 aprilie 2015 şi prin urmare, Colegiul consideră pertinentă amendarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, în sensul solicitat. Cu referire la celelalte intervenţii la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, solicitate la pct. pct. 1 - 3, 5 şi 6 din cererea privind corectarea greşelilor din 24 decembrie 2015, Colegiul menţionează că acestea nu constituie erori materiale, în acest fel, depăşind limitele art. 249 alin. (1) Cod de procedură civilă. Mai mult, referindu-ne la intervenţia solicitată la pct. 1 din cerere, Colegiul menţionează că potrivit cererii de chemare în judecată (f.d.

1-4 vol. I), Corsacova Zoia a solicitat încasarea prejudiciului, anume, din bugetul de stat şi nu de la pîrîţi, aşa precum invocă. Cu referire la partea din cerere prin care se solicită explicarea decizia Curţii Supreme de Justiţie, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Astfel, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 a fost casată în partea în care s-a dispus încasarea prejudiciul material şi moral din contul bugetului de stat şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a dispus repararea prejudiciului material şi moral de către Inspectoratul General al Poliţiei. Solicită Corsacova Zoia, explicarea sensului, extinderea şi aplicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, în contextul indicat. În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar să reitereze alegaţiile instanţei de recurs întru motivarea respectivei decizii.

Prin urmare, potrivit art. 13 alin. (1) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, repararea prejudiciului specificat la art.7 lit.a), c)-g) şi în capitolul III, cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor contravenţionale de către alte organe decît instanţa de judecată se repară de către aceste organe. Avînd în vedere că amenda contravenţională a fost aplicată de agentul constatator al Comisariatului de Poliţie Rîşcani, mun. Chişinău, Fiodor Moscoglo, în temeiul normei precitate, prejudiciul material şi moral cauzat petentei Corsacova Zoia, urmează a fi reparat de Inspectoratul General al Poliţiei.

Colegiul consideră că motivarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie la capitolul respectiv este expusă într-un mod suficient de clar şi explicit, iar neclarităţile invocate de Corsacova Zoia privind sensul, extinderea şi aplicarea deciziei, prin prisma Recomandărilor Curţii Supreme de Justiţie nr. 80 din 21 octombrie 2015 şi nr. 83 din 29 octombrie 2015, inclusiv, ţinînd cont de decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra- 2226/14 din 24 aprilie 2014, nu s-au confirmat, actul judecătoresc urmînd a fi executat în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge cererea formulată de Corsacova Zoia, cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015. În conformitate cu art. art. 249 alin. (2), 251 alin. (1), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite parţial cererea formulată de Corsacova Zoia privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, precum şi explicarea deciziei.

Se corectează greşeala strecurată în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Corsacova Zoia împotriva Ministerului Justiţiei, Ministerului Afacerilor Interne, Fiodor Moscoglo, Iurie Fiodor privind repararea prejudiciului, prin substituirea sintagmei de la fila 4 a deciziei, „Cît priveşte pretenţiile recurentei vis – a – vis de examinarea cererii din 04 aprilie 2015 cu privire la observaţiile la procesul- verbal al şedinţei de judecată” cu sintagma „Cît priveşte pretenţiile recurentei vis – a – vis de examinarea cererii din 09 aprilie 2015 cu privire la observaţiile la procesul- verbal al şedinţei de judecată”.

În rest, cererea formulată de Corsacova Zoia privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2015, precum şi explicarea deciziei, se respinge. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru