2ra-1054/15 — Încasarea restanței la salariu, indemnizației pentru concediu nefolosit, pentru intirzierea plății salariului, prejudiciului moral; încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 2ra-1054/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu și M. Guzun ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea cererilor de recurs declarate de către Iulia Pînzaru cu avocatul Crîșmari Natalia și de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pînzaru Iulia împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la încasarea restanței la salariu, indemnizației pentru concediu nefolosit, pentru întîrzierea plății salariului, prejudiciului moral și la acțiunea reconvențională depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni împotriva Iuliei Pînzaru și Alexandra Stoica cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, prin care s-au respins cererile de apel depuse de Pînzaru Iulia și Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni fiind menţinute hotărîrea și hotărîrea suplimentară a primei instanţe c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2014 Pînzaru Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la restabilirea în cîmpul muncii, încasarea restanței la salariu și salariului pentru lipsa forțată de la muncă începînd cu 11 aprilie 2013 (f.d.

5 Vol. I). În motivarea acţiunii Pînzaru Iulia a indicat că a activat în magazinul Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni care începînd cu 01 ianuarie 2013 a fost închis la reparație și ea trimisă în concediu forțat pînă la 10 aprilie 2013. După 10 aprilie 2013 zilnic s-a prezentat la angajator cerînd de lucru, însă acesta doar îi promitea că se va rezolva situația în curînd. Menționează că la 01 noiembrie 2012 soldul salariului era de 18858 lei. Invocă că timp de un an nu i s-a calculat salariul și Balaban Constantin în calitate de director al Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni modifica unilateral actele de dispoziție în care a introdus suplimentar stoparea contractului de muncă.

Salariul calculat în cartea de plată a salariilor Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni nu corespunde salariilor indicate în dările de seamă prezentate pentru aceiași perioadă. Cere Pînzaru Iulia obligarea Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni de a o restabili în cîmpul muncii, încasarea restanței la salariu calculată la 01 noiembrie 2012 în sumă de 18558 lei, calcularea și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă începînd cu 11 aprilie 2013 și pînă la data adoptării hotărîii.

1 La 14 februarie 2014 Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a depus acțiune reconvențională împotriva Iuliei Pînzaru cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d.86-87 Vol. I). În motivarea acţiunii reconvenționale Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a indicat că recunoaște parțial pretențiile înaintate de Pînzaru Iulia invocînd că în anul 2013 i s-a calculat concedialele pentru anii 2005-2011 care nu au fost achitate împreună cu o parte din salariu. Potrivit calculului soldul salariului la 01 ianuarie 2014 constituia suma de 14748,41 lei. Menționează că la 01 august 2008 s-a încheiat cu angajații Pînzaru Iulia și Stoica Alexandra contract cu privire la răspunderea materială colectivă deplină.

În rezultatul controlului și inventarierii mărfurilor s-a stabilit că un lot de marfă era deteriorată, decolorată care nu putea fi realizată. La 24 septembrie 2013 prejudiciul material a mărfii deteriorate era estimat la suma de 21886,04 lei. La 04 februarie 2014 a primit 1 dulap și 2 mese pentru calculator în sumă de 3720 lei. Pînzaru Iulia a cauzat prejudiciul material în sumă de 18166,04 lei care se confirmă prin raportul nr. 1 de dare de seamă pentru perioada 24 septembrie 2013 pînă la 08 februarie 2014 depus și semnat de aceasta. Cere Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni încasarea de la Pînzaru Iulia prejudiciul material în sumă de 18166,04 lei. La 20 februarie 2014 Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a depus cerere privind atragerea în proces a Alexandrei Stoica în calitate de copîrît în acțiunea reconvențională depusă solicitînd încasarea în mod solidar a prejudiciului material de la Pînzaru Iulia și Alexandra Stoica (f.d.

94 Vol. I). Judecătoria Criuleni prin încheierea din 21 februarie 2014 a admis demersul Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni și a atras în proces pe Alexandra Stoica în calitate de copîrît în acțiunea reconvențională (f.d. 96-97 Vol. I). La 09 aprilie 2014 Pînzaru Iulia a depus cerere de chemare în judecată modificată împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni solicitînd încasarea salariului pentru perioada de la 01 ianuarie 2011 pînă la 01 aprilie 2014 în sumă de 27441,7 lei, indemnizația de concediu pentru perioada anilor 2005-2013 în sumă de 8262,8 lei, plata de întîrziere la salariu în sumă de 22307,9 lei și prejudiciul moral în sumă de 25000 lei (f.d.130-132 Vol. I). În motivarea cererii de modificare a acțiunii Pînzaru Iulia a indicat calculul desfășurat a sumelor solicitate de a fi încasate reieșind din salariul în sumă de 1100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04 iunie 2014 acţiunea depusă de Pînzaru Iulia a fost admisă parțial. S-a încasat de la Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în beneficiul Iuliei Pînzaru salariul începînd cu 01 ianuarie 2011 pînă la 31 decembrie 2012 în sumă de 17147,2 lei, indemnizația pentru concediile nefolosite pentru anii 2005- 2012 în sumă de 7045,72 lei, inflația pentru întîrzierea plății salariului pentru perioada de la 01 ianuarie 2011 pînă la 31 decembrie 2012 în sumă de 79,5 lei și prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în total suma de 29272,42 lei. 2 S-a încasat imediat de la Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în beneficiul Iuliei Pînzaru un salariu mediu lunar în mărime de 703,08 lei în temeiul art. 256 lit. b) Codul muncii.

S-a încasat de la Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 878,17 lei. S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni. S-a încasat de la Pînzaru Iulia și Stoica Alexandra în beneficiul Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni prejudiciul material în sumă de 15962,72 lei în cote-părți egale a cîte 7981,36 lei de la fiecare. S-a încasat de la Pînzaru Iulia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. S-a încasat de la Stoica Alexandra în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei (f.d.

182, 190-197 Vol. I). Prin mandatul nr. 0511106 din 21 februarie 2014 avocatul Crîșmari Natalia a fost împuternicită de Pînzaru Iulia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.129 Vol. I). La 06 iunie 2014 avocatul Crîșmari Natalia a depus în interesele Iuliei Pînzaru apel nemotivat, iar la 01 august 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 04 iunie 2014 (f.d. 188-189, 220 Vol. I). La 02 iulie 2014 avocatul Crîșmari Natalia a depus la Judecătoria Criuleni cerere în interesele Iuliei Pînzaru solicitînd emiterea unei hotărîri suplimentare în privința pretenției de încasare a plății de întîrziere pentru neachitarea salariului conform art. 330 alin. (1) lit. e și alin. (2) Codul muncii (f.d.

206 Vol. I). Judecătoria Criuleni prin hotărîrea suplimentară din 04 iulie 2014 a admis parțial cererea avocatului Crîșmari Natalia depusă în interesele Iuliei Pînzaru. S-a încasat de la Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în beneficiul Iuliei Pînzaru plata suplimentară în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 17612,44 lei (f.d. 209-210 Vol. I). La 04 august 2014 Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a depus apel împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Criuleni din 04 iulie 2014 (f.d. 217-219 Vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 decembrie 2014 a respins apelurile declarate de Pînzaru Iulia și Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni menținînd hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04 iunie 2014 și hotărârea suplimentară din 04 iulie 2014 (f.d.

243-248 Vol. I). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția referitor la admiterea parțială a cererii de chemare în judecată a Iuliei Pînzaru că aceasta avînd încheiat contract individual de muncă cu Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a fost lipsită de plata salarială cuvenită precum și de indemnizațiile prevăzute de legislația în vigoare. Orice salariat care lucrează în baza unui contract individual de muncă beneficiază de dreptul la concediu de odihnă anual. Prejudiciul moral încasat la fel rezultă din încălcarea drepturilor salariale ale Iuliei Pînzaru.

Referitor la admiterea parțială a acțiunii reconvenționale depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni instanțele judecătorești au concluzionat că prejudiciul material cauzat de Pînzaru Iulia și Stoica Alexandra rezultă din 3 neexecutarea obligațiilor contractuale în calitate de angajate prin casarea nejustificată a mobilei și mărfurilor la care a expirat termenul de valabilitate, fapt confirmat prin actele nr. 1, 2, 3 și 4 din 25 noiembrie 2012. Instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect a emis hotărîrea suplimentară în privința cerinței privind încasarea plata suplimentară pentru suma neplătită în termen în baza art. 330 Codul muncii, deoarece a omis să se expună în hotărîre și întrucît a fost constatată încălcarea neachitării salariului și plăților cuvenite corect s-a încasat suplimentar penalitatea prevăzută de lege.

La 03 martie 2015 Iulia Pînzaru și avocatul Crîșmari Natalia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată depusă și respingerea acțiunii reconvenționale a Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni (f.d.1-2 Vol. II). În motivarea recursului Iulia Pînzaru și avocatul Crîșmari Natalia au invocat că normele de drept material au fost încălcate și aplicate eronat, că instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră că instanțele judecătorești nu s-au expus asupra tuturor argumentelor de fapt și de drept care au fost trecute cu vederea fără a fi apreciate corespunzător.

La 26 martie 2015 Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii suplimentare privind încasarea plății suplimentare de întîrziere. În motivarea recursului Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea litigiului, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite, concluziile, expuse sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii fiind aplicate greșit normele de drept material și procedural.

Invocă că în cererea de chemare în judecată de bază Iulia Pînzaru nu a înaintat pretenția privind încasarea plății suplimentare de întîrziere în baza art. 330 Codul muncii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Iulia Pînzaru cu avocatul Crîșmari Natalia și de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

4 Iulia Pînzaru cu avocatul Crîșmari Natalia și Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Iulia Pînzaru cu avocatul Crîșmari Natalia și de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Iulia Pînzaru cu avocatul Crîșmari Natalia și de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5