2ra-421/14 — Transmiterea silită a bunului gajat, încasarea datoriei pe contractul de credit, nulitatea actelor juridice civile

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. O. Melniciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, N. Cernat, A. Pahopol) Dosarul nr. 2ra - 421/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Maria Filimon şi Ion Filimon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Ion Filimon, Maria Filimon şi Galina Garbuz împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la declararea nulităţii clauzei contractuale, cererea Mariei Filimon, intervenient accesoriu de partea pîrîtului Grigore Filimon împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţi absolute a dobînzii, cererea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Grigore Filimon, Galinei Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Galina Garbuz, Maria Filimon şi Ion Filimon,

admis apelul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 14 martie 2013 şi încheierea din 25 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre. c o n s t a t ă: La 17 iunie 2010 Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a indicat că, conform contractului de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007 a acordat lui Grigore Filimon un credit în sumă de 900 000 lei cu termenul final de rambursare la data 1 de 27 iunie 2022. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Maria Filimon şi Ion Filimon, în calitate de debitori ipotecari, au depus în ipotecă Băncii conform contractului de ipotecă nr. 3119 din 27 iunie 2007, bunul imobil situat pe str. Catalan 6 comuna Grătieşti, municipiul Chişinău şi anume: teren cu destinaţie pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,0703 ha, pe care este amplasată casa de locuit individuală lit. A cu suprafaţa la sol de 135,6 m2, suprafaţa totală de 225,7 m2, inclusiv cea locativă de 611,3 m2 cu accesorii – garaj1 – cu suprafaţa de 27,1 m2 şi şura 2 – cu suprafaţa de 27,1 m2.

Bunul imobil ipotecar a fost estimat de părţi la suma de 1 000 000 lei fără TVA. Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni solicită exercitarea dreptului de ipotecă, prin deposedare, transmitere în posesie şi vînzare a bunului imobil ipotecat, cu evacuarea persoanelor şi a averii acestora precum, şi încasarea de la debitorii ipotecari a taxei de stat în mărime de 30 100 lei (f.d.4 vol.I). La 29 septembrie 2010 Ion Filimon şi Maria Filimon au depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la declararea nulităţii clauzei contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 la cap. 6 al.

(9) şi recalcularea sumei restanţei neachitate de către Grigore Filimon. În motivarea cererii reconvenţionale, Ion Filimon şi Maria Filimon au menţionat, că, consideră ilegală clauza prevăzută la cap. 6 art. (9) al contractului de credit, conform căreia pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate pe credit, dobîndă şi comisioane pînă la executarea integrală a contractului, debitorul va plăti Băncii o dobîndă suplimentară în mărime de 0,5 % de la suma neachitată a creditului, dobînzii şi comisioanelor pentru fiecare zi de întîrziere. Astfel, plata n-a fost achitată mai mult de 60 de zile, iar dobînda nu se calculează în cazul în care debitorul nu a achitat plata de deservire a creditului cel mult 2 luni.

Deci, creditorul neîntemeiat a luat în calcul dobînda pentru suma restantă ce a depăşit 2 luni de neachitare şi nu era în drept să prevadă în contractul de credit o astfel de clauză (f.d.42-44 vol.I). Tot odată, la 10 noiembrie 2011 Maria Filimon, a depus o nouă cerere la Judecătoria Centru mun. Chișinău împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu de partea pîrîtului Grigore Filimon cu privire la constatarea nulităţi absolute a dobînzii. În temeiul pct. 4.1 al contractului de credit, a fost stabilită o rată flotantă a dobînzii în mărime de 21 % anual, iar prin pct. 4.3 din contract Banca şi-a rezervat dreptul unilateral de a majora sau micşora nivelul dobînzii contractuale.

Consideră că Banca i-a impus lui Grigore Filimon plata unei dobînzi neechitabile. Respectiv, achitarea de către Grigore Filimon a plăţilor lunare pentru dobînda la credit a devenit extrem de oneroasă, depăşind orice limită de relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Maria Filimon solicită constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, în partea în care aceasta depăşeşte nivelul de 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung, constatarea reducerii creanţei Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni faţă de Grigore Filimon, proporţional valorii nule a 2 dobînzii contractuale în partea în care aceasta depăşeşte nivelul de 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung (f.d.3-6 vol.II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 01 februarie 2012, ambele pricini civile au fost conexate într-un singur proces, cu dispunerea examinării cauzelor de către Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d.45 vol.II). La 02 decembrie 2011, la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău „Legaltriumf” societatea cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Filimon, Galinei Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf” a invocat că conform contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, Banca i-a acordat lui Grigore Filimon un credit în sumă de 900 000 lei cu termenul final de rambursare la 27 iunie 2022. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim” în calitate de fidejusori, conform contractului de fidejusiune din 27 iunie 2007, au garantat Băncii executarea obligaţiei lui Grigore Filimon de rambursare a creditelor, în cazul în care nu-şi va onora obligaţiunile contractuale privind achitarea creditului, dobînzilor şi altor plăţi aferente contractului de credit (f.d.2-4 vol.III).

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 16 noiembrie 2012, societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf” a fost înlocuită cu Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni (f.d.52 vol.III). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 16 noiembrie 2012, cauzele civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.70 vol.III). La 07 februarie 2013 Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a depus cerere de concretizare şi majorare a pretenţiilor, prin care a solicitat de la debitorii ipotecari Maria Filimon, Ion Filimon exercitarea dreptului de ipotecă prin deposedarea și ulterior comercializarea bunului ipotecat situat pe adresa mun.

Chișinău, c. Grătiești, str. Catalan, 6; precum și încasarea în mod solidar de la Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim” în contul societăţii pe acţiuni „Legaltriumf” a datoriei pe contractul de credit în mărime de 3 339 350,83 lei şi a taxei de stat în mărime de 25 000 lei (f.d.144-145 vol.I). La 18 februarie 2013, Maria Filimon, Ion Filimon şi Galina Garbuz au depus cerere reconvenţională concretizată împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni.

În motivarea cererii reconvenţionale, Maria Filimon, Ion Filimon şi Galina Garbuz au menţionat că în cazul celor 21 % aplicate unilateral de Bancă cu titlu de dobîndă la exercitarea contractului de credit, aceasta excede cu 10,5% - 16 % rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei în perioada 27 iunie 2007 – 31 octombrie 2011. Or, la momentul depunerii acţiunii, rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei constituia 7 %, presupunînd o diferenţă de 14% între aceasta şi dobînda la credit. De asemenea, au menţionat că consideră nule şi clauzele pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit, deoarece prin contractul de credit, Banca i-a impus lui Grigore Filimon plata de comisioane formate din 2 % din suma creditului pentru întocmirea 3 contractului de credit şi organizarea mecanismului de creditare, 0,13 % lunar din suma creditului pentru administrarea şi monitorizarea creditului.

Deci, reglementarea unor astfel de comisioane este ilegală, deoarece în temeiul art. 716 al. (1) şi (2) Cod civil, prin neclaritatea lor generează nulitatea acestora. În partea nulităţii clauzei contractuale din pct. 6.9, Maria Filimon, Ion Filimon şi Galina Garbuz au specificat că aceasta prevede aplicarea de dobînzi pentru neplata dobînzilor. Or, conform art. 619 al. (4) Cod civil, legea interzice expres aplicarea de dobînzi de întîrziere pentru dobînzile contractuale. Prin urmare, Maria Filimon, Ion Filimon şi Galina Garbuz consideră că în prezent, valoarea creanţei Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni constituie 520 037,46 lei, iar reieşind din diminuarea creanţei Băncii, exercitarea dreptului de ipotecă este inadmisibilă, deoarece valoarea bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă constituie 1 000 000 lei, creanţa Băncii fiind de 2 ori mai mică.

Maria Filimon, Ion Filimon şi Galina Garbuz solicită constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, în partea în care depăşeşte nivelul de 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, obligarea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni de a modifica pct. 4.1 din contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, prin stabilirea unei dobînzi contractuale ce nu va depăşi 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung, constatarea trecerii creditului preluat de Grigore Filimon în stare de neacumulare, începînd cu data de 28 februarie 2009, constatarea nulităţii absolute a clauzei pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit, constatarea nulităţii clauzei pct. 6.9 al contractului de credit, cu aplicarea faţă de contract a prevederilor art. 1423 al.

(2) Cod civil, constatarea reducerii creanţei Băncii pînă la suma de 520 037,46 lei exercitată faţă de Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim”, derivată din contractul de credit, trecerea creditului în stare de neacumulare, începînd cu data de 28 februarie 2009, valoarea nulă a dobînzii contractuale în partea în care aceasta depăşeşte nivelul de 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung, valoarea nulă a comisioanelor, prevăzute de clauza pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit, valoarea nulă a dobînzii suplimentare, prevăzută de pct. 6.9 al contractului de credit (f.d.152157 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 14 martie 2013, acţiunea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă a fost respinsă.

Acţiunea reconvenţională depusă de Maria Filimon şi Ion Filimon a fost admisă parţial. A fost constatată nulitatea absolută a dobînzii stabilite în contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 în partea ce depăşeşte 2 % peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung. Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a fost obligată să modifice pct. 4.1 al contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, prin stabilirea unei dobînzi ce nu va depăşi 2 % peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung.

A fost constatată trecerea creditului lui Grigore Filimon în temeiul contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 în stare de neacumulare, începînd cu 28 februarie 2009. A fost constatată nulitatea absolută a pct. 6.9 al contractului de 4 credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007. A fost constatată reducerea creanţei Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni faţă de Grigore Filimon derivată din contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, proporţional valorii nule a dobînzii contractuale în partea în care aceasta depăşeşte nivelul de 5 % peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung. Pretenţia privind declararea nulităţii pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 a fost respinsă.

Cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim” cu privire la încasarea datoriei, a fost admisă parţial. A fost încasat de la Grigore Filimon în beneficiul Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni suma de 676.990,59 lei constituită din creditul restant de 646.190,59 lei şi penalitatea de întîrziere în mărime de 30.800 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse (f.d.220; 227-235 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 12 aprilie 2013, a fost corectată eroarea admisă în dispozitivul hotărîrii din 14 martie 2013, înlocuind sintagma 5% cu sintagma 2% (f.d.f.d.224 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost corectată eroarea admisă în dispozitivul hotărîrii din 14 martie 2013, înlocuind sintagma 676 990,59 lei cu sintagma 664 982,59 lei, sintagma 646 190,59 lei cu sintagma 648 386,59 lei, sintagma 30 800 lei cu sintagma 16 596 lei (f.d.239-240 vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, a fost respins apelul declarat de Galina Garbuz, Maria Filimon şi Ion Filimon, admis apelul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 14 martie 2013, încheierile din 14 martie 2014 și 25 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, a fost admisă.

A fost dispusă exercitarea silită a dreptului de ipotecă de către Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni asupra imobilelor ipotecate cu nr. cadastrale 0155217.338; nr. 0155217.338.01 şi nr. 0155217.338.02, amplasate pe str. Catalan 6 comuna Grătieşti, municipiul Chişinău. S-a dispus evacuarea locuitorilor şi a averii acestora din imobilele cu nr. cadastrale 0155217.338; nr. 0155217.338.01 şi nr. 0155217.338.02, amplasate pe str. Catalan 6 comuna Grătieşti, municipiul Chişinău. De la Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim” a fost încasat în mod solidar în beneficiul Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni a datoriei la contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 în mărime de 3 339 350,83 lei, taxa de stat în mărime de 80 000 lei şi taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 37 500 lei.

Acţiunea reconvenţională depusă de Maria Filimon şi Ion Filimon împotriva Băncii Comerciale Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de credit a fost respinsă (f.d.69-83 vol.IV).

La 14 noiembrie 2013 Maria Filimon, Ion Filimon au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor privind constatarea nulităţii absolute a clauzei din pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit nr. 5 252f(2007) din 27 iunie 2007, reducerii creanţei Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni faţă de Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată “Verna Prim”, derivată din contractul de credit, reieşind din valoarea nulă a comisioanelor, prevăzută de clauza pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit, cu respingerea acţiunii Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi încasarea datoriei.

Recurenţii Maria Filimon, Ion Filimon în motivarea recursului au indicat, că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Astfel, recurenţii au menţionat că instanţele nu s-au expus referitor la pretenţia privind încasarea în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Legaltriumf” a sumei de 3 339 350,83 lei, or consideră că aceasta este inadmisibilă, deoarece ultima a exercitat rolul de mandatar al Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni la depunerea cererii de chemare în judecată. Mai mult decît atît, Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni i-a impus lui Grigore Filimon plata unei dobînzi neechitabile, depăşind orice limită de relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung.

La 17 ianuarie 2014 Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a depus referință la cererea de recurs declarată de Maria Filimon, Ion Filimon, solicitînd respingerea recursului ca fiind nefondat, deoarece prin interpretările eronate a normelor de drept, scopul recurenților nu este altul decît de a duce în eroare instanța de judecată și de a se eschiva neîntemeiat de la executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate în baza contractelor de credit, gaj și fidejusiune. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, decizia instanţei de apel, hotărîrea şi încheierile instanţei de fond urmează a fi casate parţial, pronunțînd o nouă hotărîre de admitere parțială a pretențiilor pe cererea iniţială şi cererea reconvențională conform următoarelor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit.b) Cod de Procedură Civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre Din materialele dosarului s-a stabilit, conform contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni i-a acordat lui Grigore Filimon un credit în sumă de 900 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 27 iunie 2022 (f.d.6-7 vol. I). Pentru asigurarea rambursării creditului şi a dobînzii aferente, executarea corespunzătoare şi în termen a obligaţiilor lui Grigore Filimon în calitate de debitor, conform contractului de credit, Maria Filimon şi Ion Filimon, în calitate de debitori gajişti, au depus în ipotecă Băncii conform contractului de ipotecă din 27 iunie 2007, bunul imobil situat pe str. Catalan 6 comuna Grătieşti, municipiul Chişinău şi anume: teren cu destinaţie pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,0703 ha, pe care este amplasată casa de locuit individuală lit. A cu suprafaţa la sol de 135,6 m2, suprafaţa totală de 225,7 m2, inclusiv cea locativă de 61,3 m2 cu accesorii – garaj1 – cu suprafaţa de 27,1 m2 şi şura 2 – cu suprafaţa de 27,1 m2.

Bunul imobil ipotecat a fost estimat de părţi la suma de 1.000.000 lei fără TVA (f.d.8-9 vol.I). 6 De asemenea, s-a constatat că la 27 iunie 2007 între Galina Garbuz și societatea cu răspundere limitată „Verna Prim”, în calitate de fidejusori şi Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni, în calitate de creditor, au fost încheiate două contracte de fidejusiune, conform căruia fidejusorii îşi asumă obligaţia de a răspunde solidar împreună cu debitorul în faţa creditorului în caz de neexecutare a obligaţiei conform contractului de credit, de a achita creditorului suma scadentă (f.d.9-10 vol.III). Din actele pricinii rezultă că, începînd cu luna martie 2009 Grigore Filimon nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, în ce priveşte rambursarea datoriilor la credit şi dobîndă.

La 27 mai 2009 creditorul a expediat debitorului principal, Filimon Grigore, cît și debitorilor ipotecari Filimon Maria și Filimon Ion notificări privind achitarea benevolă a datoriei formate și intenția băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă. A fost înregistrat preavizul în registrul bunurilor imobile sub nr. 01/121-301 din 21 aprilie 2009. Cerințele înaintate debitorului și debitorilor ipotecari nu au fost satisfăcute. Tot odată, în adresa debitorului principal Filimon Grigore și fidejusorilor Garbuz Galina și Societății cu răspundere limitată ”Verna Prim” a fost expediată reclamația nr. 23 din 03 octombrie 2011, care a fost lăsată fără răspuns și satisfacție.

Din materialele cauzei reiese, că la situația din 07 februarie 2013 datoria debitorilor pe contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, conform calculului prezentat de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni, constituia suma de 3 339 350,83 lei, formată din creditul în mărime de 665 602,57 lei, dobînda în mărime de 572 555,08 lei, comision în mărime de 50 154,00 lei şi dobînzi suplimentare pentru neplata la scadenţă în mărime de 2 061 039,18 lei (f.d.146 vol I). Recurenții Maria Filimon, Ion Filimon, formulînd pretenții împotriva Băncii Comerciale ”Moldincombank” Societate pe acțiuni, în cererea reconvențională au solicitat: -constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, în partea în care depăşeşte nivelul de 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei; -obligarea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni de a modifica pct. 4.1 din contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, prin stabilirea unei dobînzi contractuale ce nu va depăşi 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung; -constatarea trecerii creditului preluat de Grigore Filimon în stare de neacumulare, începînd cu data de 28 februarie 2009; - constatarea nulităţii absolute a clauzei pct. 6.4 şi 6.5 ale contractului de credit;

- constatarea nulităţii clauzei pct. 6.9 al contractului de credit; - constatarea reducerii creanţei Băncii pînă la suma de 520.037,46 lei exercitată faţă de Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim”, derivată din contractul de credit. Judecînd pricina în cauză, prima instanță a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Maria Filimon, Ion Filimon împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, constatînd nulitatea absolută a dobînzii stabilite în contractul de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007 în partea ce depășește 2% peste rata de baza a 7 BNM; nulitatea absolută a clauzei pct. 6.9 al contractului de credit; constatarea trecerii creditului preluat de Grigore Filimon în stare de neacumulare, începînd cu data de 28 februarie 2009, precum și a fost redusă creanța creditorului față de debitor proporțional valorii nule a dobînzii contractuale.

Fiind investită cu examinarea apelului, Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat asupra netemeiniciei pretențiilor pe acțiunea reconvențională. Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează, că decizia instanței de apel urmează a fi casată parțial, fiind dată o apreciere greșită circumstanțelor de fapt și de drept invocate, în această parte, din următoarele motive. În conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Colegiul lărgit reține că, constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobînda stabilită în baza contractului de credit, constatarea reducerii creanţei proporţional valorii nule a dobînzii contractuale, obligarea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni de a modifica clauzele contractuale referitor la dobîndă, au constituit obiect de examinare în litigiu separat. Astfel, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2013 (dosarul 2ra-1939/13), a fost respinsă acţiunea lui Grigore Filimon (debitorul principal) împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii absolute a unei părţi din dobînda stabilită în baza contractului de credit, constatarea reducerii creanţei proporţional valorii nule a dobînzii contractuale, obligarea Băncii de a modifica clauzele contractuale referitor la dobîndă.

S-a stabilit, că în anul 2007 cînd a fost încheiat contractul de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007, pe piața financiară a Moldovei rata medie a dobînzii la depozitele atrase de bancă constituia 15% anual, iar rata medie la creanțele acordate constituia 18,98 %. Rata procentuală de 21 % stabilită în contractul de credit semnat cu Filimon Grigore este rezonabilă, iar condiționarea rezonabilității dintre dobînda la credit cu rata la depozitele atrase în MDL de la persoane fizice și nu cu rata de bază a BNM aplicată la contractele de credit pe termen lung, este una corectă.

În asemenea circumstanțe, cerințele recurenților privind constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în baza contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, în partea în care depăşeşte nivelul de 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei și obligarea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni de a modifica pct. 4.1 din contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, prin stabilirea unei dobînzi contractuale ce nu va depăşi 2% peste rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, aplicată la creditele pe termen lung, sunt neîntemeiate, fapte constatate printr-o hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă, care nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

Colegiul lărgit reține, că instanța de fond just a stabilit, că prin contractul de credit bancar nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007, părțile au convenit la stabilirea unor comisioane 8 care determină costul pentru serviciile bancare determinate de întocmirea contractului de credit, organizarea mecanismului de creditare, administrare și monitorizarea creditului. Corespunzător clauzele contractuale, prevăzute în pct. 6.4 și pct. 6.5. al contractului de credit nu contravin normelor imperative și nu există temeiuri pentru a fi declarate nule.

În ce privește capătul de cerere cu privire la declararea nulităţii clauzei pct. 6.9 al contractului de credit, instanța de recurs consideră că instanța de fond corect a admis cerința, or reprezentantul BC „Moldindconbank” SA în şedinţa de judecată a menţionat că suma de 2 061 039,18 lei a fost solicitată spre încasare în temeiul pct. 6.9 din contractul de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007 (f.d.6-verso) în calitate de dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii, fiind prezentat calculul respectiv (f.d.146 vol.I). În conformitate cu art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobîndă de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobîndă este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul în care creditorul poate cere în alt temei juridic dobînzi mai mari, ele vor trebui plătite. Nu se exclude invocarea dreptului privind repararea unui alt prejudiciu. Dobînzile de întîrziere nu se aplică la dobînzi. Prin urmare, din dispoziţia alin. (4) a art.619 Cod civil se deduce cert că, la dobînzi nu se aplică dobînzile de întîrziere. În conformitate cu art. 220 alin.(1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

La caz, instanţa de recurs reţine că clauza prevăzută de p.6.9.

al contractului de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007, potrivit căreia pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate pe credit, dobîndă şi comisioane pînă la executarea integrală a contractului, debitorul va plăti Băncii o dobîndă suplimentară în mărime de 0,5 % de la suma neachitată a creditului, dobînzii şi comisioanelor pentru fiecare zi de întîrziere, este nulă de drept, deoarece contravine normelor imperative prevăzute de art. 619 Cod civil, şi prin urmare, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a admite, în această parte, cerința Mariei Filimon și a lui Grigore Filimon cu privire la constatarea nulității absolute a pct. 6.9 al contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 și reducerea creanţei Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni faţă de Grigore Filimon derivată din contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, proporţional valorii nule a dobînzii contractuale prevăzute la pct.6.9 din contractul de credit menționat supra.

Tot odată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține, că instanța de apel just a stabilit netemeinicia pretențiilor recurenților de constatare a trecerii creditului lui Filimon Grigore în temeiul contractului de credit 252f(2007) din 27 iunie 2007, în stare de neacumulare, începînd cu 28 februarie 2008. S-a stabilit cu certitudine, că Regulamentul cu privire la creditele expirate, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administrație a BNM nr. 130 din 15 mai 1998, la care fac referire recurenții, este inaplicabil la caz, or prin hotărîrea Consiliului de Administrație a BNM nr.293 din 15 decembrie 2011 ”cu privire la abrogarea unor acte normative ale Băncii Naționale a Moldovei” este abrogat, nu produce nici un efect juridic asupra clauzelor contractului de credit încheiat între băncile comerciale și clienții acestora nici în 9 perioada în care era în vigoare, deoarece domeniul sau de reglementare era altul decît cel ce se referă la raportul client-bancă.

Prevederile Regulamentului deja abrogat, se aplicau în exclusivitate doar raporturilor juridice între bănci și BNM. În conformitate art. 1236 al. (1) Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. În conformitate cu art. 1240 al. (1) Cod civil, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată, că instanța de apel corect a ajuns la concluzia că cerința Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, este întemeiată.

Este întemeiată și cerința Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni împotriva lui Grigore Filimon, Galinei Garbuz și societatea cu răspundere limitată „Verna Prim” în partea încasării datoriei la credit în sumă de 665 602,57 lei, dobînda în mărime de 572 555,08 lei, comision în mărime de 50 154,00 lei, fapt stabilit atît de instanța de fond, cît și cea de apel, pe motiv că s-a constatat cu certitudine faptul neachitării de către debitori a tranșelor stabilite. În conformitate cu art. 533 Cod Civil, creditorul poate pretinde executarea obligației, la latitudinea sa, de la oricare dintre debitorii solidari, în parte sau în întregime, iar conform art. 586 Cod Civil, în cazul în care debitorul datorează creditorului mai multe prestaţii similare, iar suma plătită nu este suficientă pentru stingerea tuturor datoriilor, se stinge datoria pe care o indică debitorul în momentul efectuării plăţii.

Dacă debitorul nu face o astfel de precizare, se stinge datoria care a ajuns prima la scadenţă. În cazul în care creanţele au devenit scadente concomitent, se stinge în primul rînd datoria a cărei executare este mai împovărătoare pentru debitor. Dacă creanţele sînt la fel de împovărătoare, se stinge mai întîi creanţa care oferă creditorului garanţia cea mai redusă. Dacă nici unul din criteriile propuse la alin.(1) şi (2) nu pot fi aplicate, plata se impută tuturor obligaţiilor proporţional. Cu sumele plătite de debitor, în cazul în care sînt insuficiente pentru acoperirea integrală a datoriei scadente, se acoperă în primul rînd cheltuielile de judecată, pe urmă dobînzile şi alte obligaţii de plată şi, la urmă, obligaţia principală (capitalul).

Prin cererea sa, creditorul/intimatul Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni și-a concretizat cerințele prin indicarea priorității plăților care urmează a fi efectuate de debitori, și anume, a solicitat, inițial exercitarea dreptului de ipotecă prin deposedare a bunului ipotecat situat pe adresa mun. Chișinău, c. Grătiești, str. Catalan, 6; ulterior (în cazul, cînd cheltuielile sînt insuficiente pentru acoperirea integrală a datoriei scadente) - încasarea în mod solidar de la Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim” a datoriei pe contractul de credit şi a taxei de stat (f.d.144-145 vol.I).

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit, consideră rațional și 10 echitabil de a transmite spre comercializare imobilele ipotecate în baza contractului de ipotecă nr. 3119 din 27 iunie 2007, cu nr. cadastrale 0155217.338; nr. 0155217.338.01 şi nr. 0155217.338.02, amplasate pe str. Catalan 6 comuna Grătieşti, municipiul Chişinău întru stingerea datoriei în mărime de 1 278 311,65 lei pe contractul de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007. Suplimentar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondate argumentele recursului, precum că instanţele nu s-au expus asupra pretenției de încasare în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Legaltriumf” a sumei rezultate din contractul de credit.

Materialele cauzei denotă că, Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni a împuternicit, prin contractul de mandat nr. 02 din 01 iulie 2011 societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf”, de a acţiona în numele său, la efectuarea măsurilor legale de recuperare a creanţelor pe cale amiabilă şi/sau judiciară de la debitori ai mandatarului. Astfel, societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Filimon, Galinei Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim” cu privire la încasarea datoriei totale de 2 287 877,19 lei (f.d.2-4 vol.III). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 16 noiembrie 2012, societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf” a fost înlocuită cu Banca Comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni (f.d.52 vol.III).

În asemenea circumstanțe, concluzia instanței de apel privind încasarea sumei în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldincombank” Societate pe acțiuni este justă, deoarece societatea cu răspundere limitată „Legaltriumf” nu este parte în procesul dedus judecății. Conform art. 94 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Conform materialelor dosarelor rezultă că, Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni a achitat următoarele plăți cu titlu de taxa de stat: suma de 30100 lei (f.d.1 vol.I) pentru cerința cu caracter patrimonial cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă; 50 000 lei (f.d.150; 243 vol.I) pentru cerința cu privire la încasarea sumei rezultate din contractul de credit. Concluzionînd, se încasează din contul Mariei Filimon și Ion Filimon în mod solidar în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni suma 30 000 lei (1 000 000 lei (valoarea de ipotecă a bunului imobil x 3% = 30 000 lei)) cu titlu de taxă de stat, pentru cerința cu caracter patrimonial cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Se încasează din contul lui Grigore Filimon, Galinei Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim” în mod solidar în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni, proporțional cerințelor admise, suma 38 349, 34 lei (1 278 311,65 lei x 3% = 38 349, 34 lei) cu titlu de taxă de stat, pentru cerința cu caracter patrimonial cu privire la încasarea sumei rezultate din contractul de credit. Având în vedere cele expuse mai sus, hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 14 martie 2013, Încheierile Judecătoriei Rîșcani din 12 aprilie 2013 și 25 aprilie 2013 precum și decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 sunt ilegale, fiind adoptate 11 cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casate parțial, pronunțînd o nouă hotărîre de admitere parțială a cererii reconvenţionale depusă de Maria Filimon şi Ion Filimon împotriva Băncii Comerciale Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de credit. În conformitate cu art. art. 432 alin. (2) lit.b), c), 445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Maria Filimon, Ion Filimon.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 şi hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 14 martie 2013, Încheierile Judecătoriei Rîșcani din 12 aprilie 2013 și 25 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Ion Filimon, Maria Filimon şi Galina Garbuz împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la declararea nulităţii clauzei contractuale, cererea Mariei Filimon, intervenient accesoriu de partea pîrîtului Grigore Filimon împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţi absolute a dobînzii, cererea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva lui Grigore Filimon, Galinei Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim” cu privire la încasarea datoriei, pronunțînd o nouă hotărîre, după cum urmează: Se admite parţial cererea Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni împotriva Mariei Filimon şi Ion Filimon, Galinei Garbuz şi societăţii cu răspundere limitată „Verna Prim”, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi încasarea datoriei.

Se admite parțial cererea reconvenţională depusă de Maria Filimon şi Ion Filimon împotriva Băncii Comerciale Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Grigore Filimon cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de credit. Se constatată nulitatea absolută a pct. 6.9 al contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007. Se reduce creanţa Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni faţă de Grigore Filimon derivată din contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007, proporţional valorii nule a dobînzii suplimentare calculate pentru neplata la scadenţă a dobînzii în mărime de 2 061 039,18 lei, conform pct. 6.9.

al contractului de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007. Se încasează de la Grigore Filimon, Galina Garbuz şi societatea cu răspundere limitată „Verna Prim” în mod solidar în beneficiul Băncii Comerciale „Moldinconbank” societate pe acţiuni datoria la contractul de credit nr. 252f(2007) din 27 iunie 2007 în mărime de 1 278 311,65 lei (un milion două sute șaptezeci și opt mii trei sute unsprezece lei, 65 bani), suma 38 349, 34 lei (treizeci și opt mii trei sute patruzeci și nouă lei, 34 bani) cu titlu de taxă de stat.

Se transmite spre comercializare imobilele ipotecate în baza contractului de ipotecă nr. 3119 din 27 iunie 2007, cu nr. cadastrale 0155217.338; nr. 0155217.338.01 şi nr. 12 0155217.338.02, amplasate pe str. Catalan 6 comuna Grătieşti, municipiul Chişinău întru stingerea datoriei în mărime de 1 278 311,65 lei pe contractul de credit nr. 252f (2007) din 27 iunie 2007. Se încasează din contul Mariei Filimon și Ion Filimon în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe acțiuni suma 30 000 lei (treizeci mii) cu titlu de taxă de stat. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Dumitru Mardari 13