2r-433/14 — Exercitarea dreptului de ipoteca

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2r-433/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Babici Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Babici Boris, Babici Elena cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Babici Boris privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Babici Boris, Babici Elena cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. S07049 din 08 februarie 2007 Babici Boris a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA un credit în sumă de 740000 lei cu termenul de rambursare pînă la 10 ianuarie 2022. Pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui, pîrîţii au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. S10021-a din 01 aprilie 2010 bunuri imobile evaluate de părţi la preţul de 1050000 lei. Susţine că Babici Boris nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel prevederile subpunctului 2.5.1 al contractului de credit nr. S07049 din 08 februarie 2007 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor.

Conform subpct. 2.1 lit. f) al contractului de ipotecă menţionat, creditorul ipotecar are dreptul ca în caz de neachitare de către debitor a valorii de bază a creanţei şi/sau a sumei adiţionale garantate în termenele stabilite de contractul de credit sau în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către debitor şi/sau garantul ipotecar a oricărei obligaţii prevăzute de contractul de credit şi/sau de prezentul contract, să execute dreptul de ipotecă asupra bunului ipotecat conform legislaţiei în vigoare. La termenul fixat de bancă în preaviz, pîrîţii nu au achitat datoria faţă de reclamant şi nici nu au transmis benevol băncii în posesiune bunurile ipotecate pentru a fi vîndute.

La situaţia din 03 mai 2013 datoria lui Babici Boris faţă de bancă constituia suma de 570064 lei. Cere reclamantul transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a construcţiei comerciale cu suprafaţa de 74,5 mp şi ½ cotă-parte din depozitul cu suprafaţa de 169,7 mp situate pe adresa str. Tighina 27/1 mun. Chişinău pentru a fi vîndute forţat, cu evacuarea lui Babici Boris şi Elena şi a bunurilor lor din imobilele menţionate, încasarea de la pîrîţi în mod solidar a taxei de stat achitate în sumă de 2850,32 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 15 noiembrie 2013, a fost admisă acţiunea integral. La 16 decembrie 2013 Babici Boris a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială precară.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost respinsă cererea lui Babici Boris privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de acesta şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16650 lei, precum şi depunerii cererii de apel în corespundere cu exigenţele legale, acordîndu-i un termen pînă la data de 08 mai 2014 orele 10.30, precum şi explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 25 martie 2014 Babici Boris a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind admiterea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, la depunerea cererii de apel a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că timp îndelungat s-a aflat în concediu de boală şi chiar spitalizat. Totodată, salariul lunar al acestuia constituie 2021 lei. Instanţa de apel la adoptarea încheierii de respingere a cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, i-a îngrădit recurentului dreptul la un proces echitabil. A mai indicat că, BC „Moldova-Agroindbank” SA la înaintarea acţiunii a achitat taxa de stat în mărime de 2850 lei. Or, instanţa de apel urma să-i stabilească apelantului o taxă de stat în mărime de 75% din taxa plătită la depunerea acţiunii de 2850 lei şi nu una de 16650 lei, care este una exagerată şi eronată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată recurentului la 10 martie 2014. Or, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 25 martie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel de admis parţial din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Colegiul reţine că, instanţa de apel eronat a calculat taxa de stat pentru cererea de apel declarată de Babici Boris în mărime de 16650 lei (75 % din taxa calculată din suma contestată în cazul litigiilor cu caracter patrimonial, conform art. 3 lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992). Or, prin Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 107 din 04 iunie 2010, a fost completat art. 3 pct. 1 al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 cu o literă nouă, litera e1), cu următorul cuprins - pentru cererile privind exercitarea dreptului de gaj se achită 0,5% din valoarea estimativă stabilită de părţi pentru bunul gajat sau din valoarea creanţei garantate.

În aceeaşi ordine de idei, art. 3 pct. 1 lit. j) al Legii taxei de stat prevede că, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri). Astfel, BC „Moldova-Agroindbank” SA la depunerea acţiunii, conform art. 3 pct. 1 lit. e1) al Legii nr. 1216 din 03 decembrie 1992, a achitat taxa de stat în mărime de 2850 lei (f.d. 5), avînd în vedere că valoarea creanţei garantate la data înaintării acţiunii constituia 570064,11 lei. Respectiv, pentru declararea cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, urma a fi stabilită o taxă de stat în mărime de 2137,5 lei.

Instanţa de apel însă, eronat a aplicat prevederile art. 3 pct. 1 lit. j) al Legii taxei de stat, fără a-l corobora prin prisma art. 3 pct. 1 lit. e1) al aceleiaşi legi şi fără vreun temei legal a impus apelantul la plata taxei de stat în mărime de 16650 lei. În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

S-a constatat că la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 15 noiembrie 2013, recurentul-apelantul Babici Boris a solicitat să fie scutit de plata taxei de stat, pe motiv că situaţia sa financiară este precară, avînd un salariu mic, dar şi aflîndu-se o perioadă îndelungată de timp în concediu de boală, chiar şi spitalizat, astfel este în imposibilitate de a achita taxa de stat în mărime de 16650 lei. Or, conform certificatului eliberat de Sindicatul Lucrătorilor din Industria Constructoare de Automobile şi Maşini Agricole din RM din 24 martie 2014, se confirmă faptul că Babici Boris fiind angajat în calitate de preşedinte al comitetului sindical, beneficiază de un salariu lunar de 2021 lei.

Totodată, potrivit înscrisurilor de la f.d. 42-45, rezultă că Babici Boris pe perioada lunilor august-septembrie 2013 s-a aflat în concediu de boală, precum şi tratat în staţionar. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerţ contra Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, instanţa de recurs consideră posibil de a-l scuti parţial pe recurentul-apelant Babici Boris de la plata taxei de stat pentru cererea de apel – în mărime de 1137,5 lei (avînd în vedere că apelantului urma a-i fi impusă plata taxei de stat pentru declararea cererii de apel în sumă de 2137,5 lei), aceasta urmînd să achite taxa de stat pentru cererea de apel în mărime de 1000 lei, ca fiind reală şi rezonabilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 85 al. (4) CPC pentru scutirea parţială a recurentului-apelantului de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care a scuti pe Babici Boris de la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 1137,5 lei. În conformitate cu art. 427 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Babici Boris.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Babici Boris, Babici Elena cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se scuteşte Babici Boris de la plata taxei de stat pentru cererea de apel în sumă de 1137,5 (una mie una sută treizeci şi şapte) lei şi se comunică lui Babici Boris despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1000 (una mie) lei. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova Agroindbank” SA împotriva lui Babici Boris, Babici Elena cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat