2ra-3365/13 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă E. Bejenaru dosarul nr.2ra-3365/13 instanţa de apel E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Tavalica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Ninei Tavalica, Dumitru Tavalica şi Oxanei Rubleova (Smîg) cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Nina Tavalica şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 08 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 27 iulie 2012, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Tavalica, Dumitru Tavalica şi Oxanei Rubleova (Smîg) cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldova-Agoindbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. S06482 din 07 noiembrie 2006 Nina Tavalica a primit de la BC „Moldova Agroindbank” SA filiala Ocniţa un credit în sumă de 320000 lei, cu termenul final de rambursare până la 28 octombrie 2016. Pentru asigurarea rambursării creditului primit de către Nina Tavalica şi achitării dobânzii, calculate pentru utilizarea lui Nina Tavalica cu acordul fiicei Oxana Rubleova (Smîg) a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S06482a din 07 noiembrie 2006 un bun imobil în sumă de 20000 lei. Tot în acest scop, Nina Tavalica şi Dmitrii Tavalica au ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S06482b din 07 noiembrie 2006 un bun imobil în sumă de 248000 lei.

Indică reclamantul că Nina Tavalica nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui încălcând astfel, prevederile contractului de credit nr. S06482 din 07 noiembrie 2006 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiunilor. Conform subpct 2.2 lit. c) al contractelor de ipotecă nr. S06482a din 07 noiembrie 2006 şi nr. nr. S06482b din 07 noiembrie 2006 în caz de neachitare de 1 către Nina Tavalica a creditului, dobânzii aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, creditorul ipotecar are dreptul să-şi execute dreptul de ipotecă asupra bunului ipotecat, în cazul în care debitorul nu a conform legislaţiei în vigoare.

Conform art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau nu a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia. Conform art. 483 Codul civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectului gajului, dacă debitorul gajist a încălcat termenul de achitare a plăţilor scadente. Conform art. 31 din Legea cu privire la ipotecă şi art. 488 Codul civil, la 08 decembrie 2011 banca a notificat garanţilor ipotecari şi debitorului creanţei garantate intenţia sa de executare a dreptului de ipotecă, înregistrând ulterior la Oficiul Cadastral Teritorial Ocniţa, filiala ÎS „Cadastru”, preavizele de executare a dreptului de ipotecă.

În temeiul fixat de bancă în preavize pârâţii nu au achitat datoria faţă de bancă şi n-au fost transmise benevol băncii în posesiune bunurile ipotecate pentru a fi vândute. Menţionează că la situaţia din 27 aprilie 2012 datoria Ninei Tavalica faţă de bancă constituia suma de 197907 lei, inclusiv: creditul în termen – 145215 lei, creditul restant – 26890 lei şi dobânda neachitată – 25802 lei. Cere BC „Moldova –Agroindbank” SA transmiterea în posesia BC „Moldova –Agroindbank” SA pentru a fi vândut apartamentul nr. 37 cu suprafaţa de 38,8m.p. amplasat în or. Ocniţa, str. Korceaghin 11, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OTC Ocniţa, Filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 6203105.019.01.037 cu evacuarea Ninei Tavalica, Oxanei Rubleova şi a bunurilor din imobilul transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, precum şi transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândută a construcţiei (depozit) cu suprafaţa de 211,6m.p.

amplasată în r-nul Ocniţa, s. Vălcineţ, înregistrată în Registrul bunurilor imobile OCT Ocniţa, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastral 6241000.145.01 cu evacuarea bunurilor din imobilul transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, precum şi încasarea în mod solidar a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 989,53 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost transmis silit de la debitorii Nina Tavalica, Oxana Rubleova (Şmîg) şi Dmitrii Tavalica în posesie pentru comercializarea ulterioară, creditorului BC „Moldova-Agroindbank” SA bunurile ipotecate şi anume: apartamentul nr. 37 cu suprafaţa de 38,8 m.p. amplasată în or. Otaci str. Korceaghin, 11, nr. cadastral 6203105.019.01.037 şi construcţie (depozit) cu suprafaţa de 211,6m.p.

amplasată în raionul Ocniţa, s. Vălcineţ nr. cadastral 6241000.145.01. Au fost evacuate Nina Tavalica şi Oxana Rubleova (Smîg) şi averea acestora din apartamentul situat în or. Otaci, str. Korceaghin nr. 11, ap. 37, r-nul Ocniţa, transmis în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA , fără acordarea altui spaţiu locativ. 2 A fost evacuat Dmitrii Tavalica şi averea acestuia din construcţia (depozit) cu suprafaţa de 211,6m.p. amplasat în r-nul Ocniţa, s. Vălcineţ. A fost încasat în mod solidar de la Nina Tavalica, Oxana Rubleova (Smîg) şi Dmitrii Tavalica în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 989,53 lei ca cheltuieli privind achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 a fost restituite cererile de apel depuse de către Dmitrii Tavalica şi Oxana Rubleova (Smîg) în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Nina Tavalica şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 august 2013, Nina Tavalica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurenta, Nina Tavalica, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa nu a ţinut cont de faptul că prima instanţă a examinat pricina în absenţa sa, motiv invocat şi în cererea de apel.

La 03 octombrie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului Ninei Tavalica ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate Nina Tavalica în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că decizia instanţei de apel a fost emisă la 21 mai 2013. Recurenta Nina Tavalica a primit copia deciziei instanţei de apel la 04 iunie 2013, fapt confirmat de ultima prin semnătura proprie pe avizul de recepţie a scrisorii. Recursul este depus la 05 august 2013, adică după expirarea termenului de 2 luni, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Nina Tavalica a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale a instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ninei Tavalica ca inadmisibil. 3 În acest sens se invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului expusă în hotărârile Pîrnău şi alţii din 31 ianuarie 2012, Melnic din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir din 15 ianuarie 2008 contra Moldovei. În conformitate cu art. 270 art.433 lit. a) şi art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ninei Tavalica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4