2r-129/14 — Executarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Mironov dosarul nr. 2r-129/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă,T. Dimitriadi DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Ninelei Belicevicena, Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Belicevicena Iulia c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2011 banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninelei Belicevicena, Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3). În motivarea acţiunii banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a indicat că în baza contractului de credit nr.Sl 10029 din 09 februarie 2011 Belicevicena Nineli a primit de la filiala Taraclia un credit pe termen lung în sumă 199980 lei cu termenul final de rambursare 10 februarie 2021. Pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui Belicevicena Nineli prin contractul de ipotecă nr.Sl 10029 "a" din 09 februarie 2011 a ipotecat băncii un bun imobil evaluat de părţi la preţul de 280000 lei. Belicevicena Nineli nu onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea acestuia încălcînd astfel prevederile subpunctului 2.5.1 al contractului de credit nr.S110029 din 09 februarie 2011 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiunilor.

Conform art.61 din Legea cu privire la ipotecă nr.449-XV din 30 iulie 2001 creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia. Potrivit subpunctului 2.1 lit.f) al contractului de ipotecă, creditorul ipotecar are dreptul în caz de neachitare de către Debitor a valorii de bază a creanţei şi/sau a sumei adiţionale garantate în termenele stabilite de contractul de credit sau în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către Debitor şi/sau Garantul ipotecar a oricărei obligaţii prevăzute de contractul de credit şi/sau de prezentul Contract să execute dreptul de ipotecă asupra bunurilor ipotecate conform legislaţiei în vigoare.

1 La 27 iunie 2011 banca a notificat debitorul ipotecar, tot el şi debitorul creanţei garantate despre intenţia de executare a dreptului de ipotecă, iar ulterior a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia filiala Întreprinderii de Stat "Cadastru" preavizul respectiv. În termenul fixat în preaviz Belicevicena Nineli nu a achitat datoria faţă de bancă şi nu a transmis benevol în posesia băncii bunul ipotecat. La situaţia din 09 septembrie 2011 datoria Ninelei Belicevicena faţă de bancă constituia suma de 211748 lei inclusiv: creditul în termen-193314 lei, creditul restant-4999,50 lei, dobînda restantă – 13434,50 lei.

Cere banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni transmiterea în posesie a apartamentului nr.57 cu suprafaţa totală 66,4 m.p situat pe adresa str.Dimitrov 30, or.Taraclia înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia filiala Întreprinderii de Stat "Cadastru" număr cadastral 8701212.023.01.057 care aparţine cu drept de proprietate pîrîtei Belicevicena Nineli pentru a fi vîndut forţat, evacuarea Ninelei Belicevicena, Iuliei Belicevicena şi Elenei Belicevicena şi a bunurilor din imobilul menţionat, încasarea de la Belicevicena Nineli a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 1058,74 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Taraclia din 27 martie 2012 s-a admis acţiunea băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni.

S-a transmis în mod forţat de la Belicevicena Nineli în posesia băncii apartamentul nr.57 cu suprafaţa totală 66,4 m.p situat pe adresa str.Dimitrov 30, or.Taraclia înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia filiala Întreprinderii de Stat "Cadastru" număr cadastral 8701212.023.01.057. S-a dispus evacuarea Ninelei Belicevicena, Iuliei Belicevicena şi Elenei Belicevicena şi a bunurilor din imobilul menţionat. S-a încasat de la Belicevicena Nineli în beneficiul băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni suma de 1058,74 lei cu titlu de cheltuielile pentru achitarea taxei de stat (f.d. 66-67). La 25 aprilie 2012 Belicevicena Iulia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 27 martie 2012 (f.d.

68-69). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 12 iulie 2012 a admis apelul declarat de Belicevicena Iulia, a casat hotărîrea judecătoriei Taraclia din 27 martie 2012 şi a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă (f.d.86-90). Prin hotărîrea judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 s-a admis acţiunea băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni. S-a transmis în mod silit de la Belicevicena Nineli în posesia băncii apartamentul nr.57 cu suprafaţa totală 66,4 m.p situat pe adresa str.Dimitrov 30, or.Taraclia înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia filiala Întreprinderii de Stat "Cadastru" număr cadastral 8701212.023.01.057.

S-a dispus evacuarea Ninelei Belicevicena, Iuliei Belicevicena şi Elenei Belicevicena şi a bunurilor din imobilul menţionat. S-a încasat de la Belicevicena Nineli în beneficiul băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni suma de 1058,74 lei cu titlu de cheltuielile pentru achitarea taxei de stat. S-a încasat de la Belicevicena Nineli în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 44,26 lei (f.d. 139-141). La 27 februarie 2013 Belicevicena Iulia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 (f.d. 152-153). 2 Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 17 octombrie 2013 a restituit ca tardiv apelul declarat de Belicevicena Iulia (f.d.204-206).

La 01 noiembrie 2013 Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia, repunerea în termen de contestare a hotărîrii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 210-211). În motivarea recursului Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena au invocat că despre hotărîrea judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 au aflat la 27 ianuarie 2013 şi în termen de 30 zile de la recepţionarea acesteia au contestat-o cu apel. În legătură cu faptul că hotărîrea motivată a primei instanţe au recepţionat-o cu întîrziere, iar pîrîta Belicevicena Nineli se află peste hotarele ţării nu au putut depune apelul în termen.

Instanţa de apel a refuzat examinarea pricinii în fond necătînd la faptul că în şedinţa de judecată din 17 octombrie 2013 au solicitat repunerea apelului în termen. Consideră că li se lezează drepturile la un proces echitabil, că a fost îngrădit accesul la justiţie garantat de art. 6 paragraful 1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi de art. 26 din Constituţie, întrucît la examinarea pricinii în prima instanţă nu au participat, iar în instanţa de apel nu au avut posibilitate de a-şi expune poziţia. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 08 noiembrie 2011 banca comercială „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninelei Belicevicena, Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3). Prin hotărîrea judecătoriei Taraclia din 27 martie 2012 s-a admis acţiunea băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni. La 25 aprilie 2012 Belicevicena Iulia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 27 martie 2012 (f.d. 68-69). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 12 iulie 2012 a admis apelul declarat de Belicevicena Iulia şi a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă (f.d.86-90). Prin hotărîrea judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 s-a admis acţiunea băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni. La 27 februarie 2013 Belicevicena Iulia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 (f.d.

152-153). Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 17 octombrie 2013 a restituit ca tardiv apelul declarat de Belicevicena Iulia (f.d.204-206). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 3 Contrar acestor prevederi legale Belicevicena Iulia a depus apelul împotriva hotărîrii judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 la 27 februarie 2013, fără a solicita repunerea în termen (f.d. 152-153). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Curtea de Apel Cahul a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Alegaţiile Iuliei Belicevicena şi Belicevicena Elena că depunerea apelului peste termen se datorează faptului că hotărîrea motivată a primei instanţe au recepţionat-o cu întîrziere, că pîrîta Belicevicena Nineli se află peste hotarele ţării şi în şedinţă de judecată a instanţei de apel au solicitat repunerea apelului în termen nu pot fi reţinute din următoarele motive.

În cererea de recurs Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena au indicat că despre hotărîrea judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2013 au aflat la 27 ianuarie 2013, astfel că acestea nu au fost lipsite de dreptul şi posibilitatea să declare apel în termenul legal de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 21 februarie 2013. Or, articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Mai mult ca atît, art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, acordă apelantului dreptul de a include elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 17 octombrie 2013 nu este indicat că Belicevicena Iulia a cerut repunerea apelului în termen. În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Belicevicena Iulia observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu a prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4 Prin urmare, Belicevicena Iulia era obligată să respecte termenul legal de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Belicevicena Elena hotărîrea primei instanţe cu apel nu a atacat şi nu este în drept de a ataca cu recurs încheierea instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Cahul a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Belicevicena Iulia în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează depunerea apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul Iuliei Belicevicena ca neîntemeiat, iar recursul Elenei Belicevicena ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Ninelei Belicevicena, Belicevicena Iulia şi Belicevicena Elena cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5