2ra-1774/13 — Exercitarea dreptului de ipotecă

dosarul nr. 2ra-1774/13 prima instanţă: M.Ţurcan instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Stela Ţigulea şi Artiom Ţigulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva Stelei Ţigulea, Igor Ţigulea, Artiom Ţigulea, intervenient accesoriu SC „Ontario” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Stela Ţigulea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 18 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2011, BC „Moldova-Agroindbank” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Stelei Ţigulea, Igor Ţigulea, Artiom Ţigulea, intervenient accesoriu SC „Ontario” SRL, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în baza contractelor de credit nr. S 08341 din 12.12.2008 şi nr. S 09088 din 21.12.2009, SC „Ontario” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei nr.4 Chişinău, credite bancare în sumă de 700 000 lei, şi respectiv 75 000 euro, cu termenele finale de rambursare 25.09.2011 şi respectiv 10.12.2012. Indică reclamantul că pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lor, Stela Ţigulea a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S07458/c din 07.09.2007, în redacţia acordurilor adiţionale nr. 1 din 12.12.2008 şi nr. 2 din 23.12.2009, bunul imobil care-i aparţine cu drept de proprietate, evaluat de către părţi în sumă de 550 000 lei.

SC „Ontario” SRL nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lor, încâlcind astfel prevederile subpunctului 3.1. şi 4.3. ale contractelor de credit nr. S 08341 din 12.12.2008 şi nr. S 09088 din 21.12.2009, şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. Precizează reclamantul, că la situaţia din 21.10.2011 datoria SC „Ontario” SRL faţă de bancă constituia suma de 273 253,07 lei şi 63 710,76 euro, inclusiv conform contractului de credit nr. S 008341 din 12.12.2008: creditul restant – 234 000 lei, dobînda neachitată – 39 253,07 lei şi conform contractului de credit nr. S 09088 din 21.12.2009: creditul în termen – 33 600 euro, creditul restant – 24 000 euro şi dobînda neachitată 6 110,76 euro.

Mai indică reclamantul că în termenul fixat în preaviz, SC „Ontario” SRL n-a achitat datoria faţă de bancă, iar Stela Ţigulea n-a transmis benevol în posesia băncii bunul ipotecat. Împreună cu Stela Ţigulea în imobilul ipotecat băncii locuiesc şi Igor Ţigulea şi Artiom Ţigulea. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 18 iunie 2012, cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-Agroindbank” S.A. împotriva Stelei Ţigulea, Igor Ţigulea, Artiom Ţigulea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi evacuare, a fost admisă integral şi s-a transmis apartamentul nr. 20 din str. N. Grădescu, 5, mun. Chişinău, număr cadastral 0116.118.01.020, în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vîndut silit.

Au fost evacuaţi Stela Ţigulea, Igor Ţigulea, Artiom Ţigulea, precum şi bunurile acestora, din apartamentul nr. 20 din str. N. Grădescu, 5, mun. Chişinău şi s-a încasat de la Stela Ţigulea în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA suma de 2 750 (două mii şapte sute cincizeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Stela Ţigulea şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 decembrie 2012, Stela Ţigulea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi adoptată în contradicţie cu normele dreptului procesual aplicabil. Indică recurentul că la examinarea cauzei în instanţa de apel a fost lipsită de dreptul la avocat, cererea care a fost făcută de aceasta verbal în cadrul şedinţei de judecată, a fost respinsă de către instanţa de apel fără a i se comunica motivele, astfel încălcîndu-i-se dreptul la asistenţă juridică, prevăzut de art. 8 alin. (1) Cod de procedură civilă: Mai indică recurenta că instanţa de apel nu a soluţionat cererea prin care a solicitat amânarea achitării taxei de stat. Suplimentar, menţionează recurenta că Artiom Ţigulea nu a fost citat nici pentru examinarea cauzei în instanţa de fond, nici în instanţa de apel.

Astfel, decizia ultimei fiind pronunţată în absenţa participantului la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Stela Ţigulea şi Artiom Ţigulea, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 77 CPC, instanţa judecătorească solicită oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: a) în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiţi sau limitaţi în capacitatea de exerciţiu şi nu au reprezentanţi legali sau dacă domiciliul pîrîtului nu este cunoscut; b) dacă instanţa constată un conflict de interese între reprezentant şi reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exerciţiu; c) în condiţiile art.304 şi 316; d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Astfel, potrivit art. 304 alin. (1) şi 316 alin (1) CPC, judecătorul solicită coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat dacă, după pornirea procesului privind limitarea persoanei în capacitatea de exerciţiu sau declararea incapacităţii ei, aceasta nu este asistată în judecată de avocat, pentru apărarea intereselor ei în proces, care va dispune de împuternicirile unui reprezentant legal şi respectiv dacă persoana a cărei spitalizare în staţionarul de psihiatrie se cere nu este reprezentată în judecată de avocat. Concomitent, art. 6 alin. (1) din Legea cu privire la asistenţa juridică garantată de stat nr. 198 – XVI din 26.07.2007, statuează că se acordă asistenţă juridică garantată de stat cetăţenilor Republicii Moldova în limitele stabilite de aceeaşi lege.

Succesivamente, în conformitate cu art. 19 alin. (1) lit. d) din actul legislativ precitat, au dreptul la asistenţă juridică calificată persoanele specificate la art.6, care au dreptul la asistenţă juridică obligatorie în temeiul art.77 lit.a), b), c) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova. Prin urmare, nu au existat temeiuri pentru ca instanţa să solicite desemnarea unui avocat pentru apărarea intereselor recurentei în cadrul procesului de judecată. Mai mult, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu a putut constata existenţa vreunei cereri către instanţa de apel înaintată de către Stela Ţigulea în acest sens.

Cu referire la argumentul recurentei precum că instanţa de apel nu a soluţionat cererea prin care aceasta a solicitat amînarea taxei de stat, se respinge, avînd în vedere că din materialele dosarului Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a reţinut că instanţa nu a perceput taxa de stat din contul Stelei Ţigulea. Cu referire la argumentul recurentei precum că Artiom Ţigulea nu a fost citat atît pentru examinarea cauzei în instanţa de fond, cît şi în instanţa de apel, urmează a menţiona că potrivit art. 102 alin. (1) din CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Conform art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Astfel, în procesul examinării pricinii în instanţa de fond, ultima a întreprins toate măsurile legale în vederea citării părţilor, inclusiv pe Artiom Ţigulea, fapt confirmat prin avizele de recepţie a citaţiilor, semnate de către acesta. Concomitent, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a citat-o pentru participare în proces pe Stela Ţigulea. Totodată, se cunoaşte că Artiom Ţigulea este fiul Stelei Ţigulea şi locuiesc în acelaşi apartament. Prin urmare, acesta cunoştea despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În această situaţie, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu există temeiuri pentru a invocă încălcarea art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, potrivit căruia se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Cît priveşte esenţa litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată corect au stabilit circumstanţele de fapt ale litigiului.

În baza contractelor de credit nr. S 08341 din 12.12.2008 şi nr. S 09088 din 21.12.2009, SC „Ontario” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei nr.4 Chişinău, credite bancare în sumă de 700 000 lei, şi respectiv 75 000 euro, cu termenele finale de rambursare 25.09.2011 şi respectiv 10.12.2012, iar pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lor, Stela Ţigulea a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S07458/c din 07.09.2007, în redacţia acordurilor adiţionale nr. 1 din 12.12.2008 şi nr. 2 din 23.12.2009, bunul imobil, apartamentul nr. 20 din str. N. Grădescu, 5 din mun. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate, evaluat de către părţi în sumă de 550 000 lei.

SC „Ontario” SRL nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lor, încâlcind astfel prevederile subpunctului 3.1. şi 4.3. ale contractelor de credit nr. S 08341 din 12.12.2008 şi nr. S 09088 din 21.12.2009, şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. La situaţia din 21.10.2011 datoria SC „Ontario” SRL faţă de bancă constituia suma de 273 253,07 lei şi 63 710,76 euro, inclusiv conform contractului de credit nr. S 008341 din 12.12.2008: creditul restant – 234 000 lei, dobînda neachitată – 39 253,07 lei şi conform contractului de credit nr. S 09088 din 21.12.2009: creditul în termen – 33 600 euro, creditul restant – 24 000 euro şi dobînda neachitată 6 110,76 euro.

În conformitate cu art. 483 alin. (2), lit. f) Cod civil creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract. Conform art. 488 Cod civil creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.

Aceeaşi regulă este instituită şi în art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă potrivit cărei creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă. Potrivit art. 31 din legea menţionată creditorul ipotecat, în vederea exercitării dreptului la ipotecă trebuie să întreprindă un şir de acţiuni cum ar fi notificarea prealabilă, preavizul ş.a., care au fost respectate de către reclamant.

Conform art. 36 alin. (1) din aceeaşi lege debitorul ipotecar, cît şi celelalte persoane care locuiesc în imobilul ipotecat sînt obligate să elibereze bunul ipotecat la data intrării în vigoare a acordului de executare benevolă, semnat între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, dacă părţile nu au stabilit un alt termen, sau la momentul rămînerii definitive a ordonanţei judecătoreşti ori, după caz, a hotărîrii judecătoreşti – în cazul executării forţate a dreptului de ipotecă, sau la data indicată în notificare şi preaviz conform art.31 – în cazul executării dreptului de ipotecă în temeiul contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie. Prin urmare, instanţele de judecată au admis cererea BC „Moldova- Agroindbank” SA în conformitate cu prevederile legale în baza contractului de ipotecă semnat în modul corespunzător de părţi.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Stela Ţigulea şi Artiom Ţigulea. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Stelei Ţigulea, Igor Ţigulea şi Artiom Ţigulea, intervenient accesoriu SC „Ontario” SRL, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tatiana Răducanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima