2ra-1279/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare, contractului de ipotecă

Prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2ra-1279/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către BC „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Strîmbei Gheorghe către Ionescu Dumitru, BC „Moldova Agroindbank” SA, cu participarea intervenienţilor accesorii Ionescu Rozalia, notarului Galina Ceban, notarului Viorica Nagacevschi, OCT Ialoveni cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, contractului de ipotecă, repararea prejudiciului material şi cererea intervenientului principal Strîmbei Maria împotriva lui Strîmbei Gheorghe, Ionescu Dumitru şi BC „Moldova Agroindbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil din 05.06.2007 şi a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Strîmbei Maria, Strîmbei Gheorghe şi BC „Moldova Agroindbank” SA, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13 martie 2013, c o n s t a t ă: La 06 februarie 2008, Strîmbei Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată către Ionescu Dumitru,

BC „Moldova Agroindbank” SA, intervenienţilor accesorii Ionescu Rozalia, notarului Galina Ceban, notarului Viorica Nagacevschi, OCT Ialoveni privitor la anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, contractului de ipoteca, repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 05 iunie 2007 între el şi pîrîtul Ionescu Dumitru a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului şi a casei de locuit nefinisate amplasate pe acest teren cu o suprafaţă totală de 0,0851 ha din or. Ialoveni str. Trăian 6. Se menţionează că în baza contractului de vînzare-cumpărare, cumpărătorul Ionescu Dumitru urma să achite imediat suma stabilită, însă din motivul lipsei de bani a încheiat un contract de împrumut, în aceiaşi zi la 05.06.2007, ultimul a eliberat o 1 recipisă prin care şi-a asumat obligaţia să achite costul imobilului şi anume 80 000 Euro în termen 90 zile, pînă la 05.09.2007.

Relatează reclamantul că pe parcursul anului 2007 Ionescu Dumitru i-a achitat doar suma de 12540 Euro, fapt confirmat prin înscrisurile de pe recipisa întocmită între ei, cu situaţia la data de 12.10.2007 avînd o datorie în sumă de 67460 euro cu o dobîndă de 3% lunar, datorie care nu este achitată pînă în prezent. Reieşind din situaţia creată Strîmbei Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare a terenului şi a casei de locuit amplasată în or. Ialoveni, str. Traian, 6. Ulterior, pe parcursul examinării cererii de chemare în judecată reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1143 din 05.06.2007 a casei de locuit situate în or.

Ialoveni, str. Traian,6 cu repunerea părţilor în situaţia anterioară semnării contractului, precum şi obligarea OCT Ialoveni să radieze din registrul bunurilor imobile toate modificările ulterioare înregistrării dreptului reclamantului asupra imobilului/terenului şi a casei de locuit nefinisate, amplasate pe acest teren, precum şi să fie puse pe seama pîrîtului cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03.04.2008 cererea de chemare în judecată a fost admisă, dispunîndu-se rezilierea contractului de vînzare-cumpărarae a bunului imobil încheiat între Strîmbei Gheorghe şi Ionescu Dumitru la 05.06.2007, înregistrat în registrul bunurilor imobile la OCT Ialoveni cu numerele cadastrale 5501204598, 550120459801 cu repunerea părţilor la situaţia iniţială încheierii contractului menţionat.

Cu soluţia dată nu a fost de acord BC „Moldova-Agroindbank” SA, a depus apel, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.04.2009 a fost admis, iar cauza a fost remisă la rejudecare în instanţa de fond. În cadrul reexaminării cauzei reclamantul şi-a concretizat cerinţele sale, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit nefinisate şi a terenului aferent acesteia cu suprafaţa de 0,0851 ha, amplasată or. Ialoveni str. Traian nr.6, încheiat între Strîmbei Gheorghe şi Ionescu Dumitru la 05.06.2007, anularea contractului de gaj din 04.07.2007 încheiat între BC „Moldova- Agroindbank” SA şi Ionescu Dumitru în privinţa aceloraşi imobile, cu încasarea de la Ionescu Dumitru în beneficiul lui Strîmbei Gheorghe a prejudiciului material în cuantum de 23071 euro, sau echivalentul în lei la data executării hotărîrii, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, în cadrul reexaminării cauzei Strîmbei Maria a depus cerere de chemare în judecată către Strîmbei Gheorghe, Ionescu Dumitru, BC „Moldova- Agroindbank” SA privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 05.06.2007 şi a contractului de ipotecă. În susţinerea poziţiei sale, Strîmbei Maria a invocat faptul că, la data de 05.06.2007 prin contractul de vînzare-cumpărare nr.1143 de către Strîmbei Gheorghe a 2 fost înstrăinat imobilul din or. Ialoveni str. Traian, nr.6 care constă din casa de locuit nefinisată şi teren cu suprafaţa de 0,0851 ha, bunuri care aparţin cu drept de proprietate în devălmăşie ei şi lui Strîmbei Gheorghe.

A explicat că înstrăinarea şi perfectarea acestui contract este ilegală, cu încălcarea normelor de drept material din considerentele că la momentul înstrăinării şi perfectării contractului în cauză nu s-a ţinut cont de faptul că imobilul litigios înstrăinat constituie proprietate comună în devălmăşie unde ei îi aparţine ½ cotă parte, deoarece acest imobil a fost procurat şi construit încă în 1994 pe cînd era în căsătorie Strîmbei Gheorghe, iar ea fiind proprietară a ½ cotă-parte din imobilul înstrăinat nu a participat la perfectarea şi la tranzacţia de vînzare-cumpărare, nu a dat acordul la această tranzacţie, astfel i s-a lezat dreptul de proprietate. Reclamanta a mai menţionat că ulterior a aflat şi despre existenţă contractului de ipotecă încheiat între Ionescu Dumitru şi BC „Moldova-Agroindbank” SA, care de asemenea este lovit de nulitate, fiind un act juridic subsecvent celui de vînzare- cumpărare pe care-l consideră ilegal.

Reieşind din cele relatate, Strîmbei Maria a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 05.06.2007, semnat între Strîmbei Gheorghe şi Ionescu Dumitru prin care s-a înstrăinat casa de locuit nefininisată şi terenul cu suprafaţa de 0,0851 ha din or. Ialoveni str. Trăian, 6, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. S07295 din 04.07.2007 semnat de Ionescu Dumitru şi BC „Moldova-Agroindbank” SA.

În urma reexaminării pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13.03.2013 cererea de chemare în judecată depusă de Strîmbei Gheorghe a fost respinsă a fiind neîntemeiată, iar cererea de chemare în judecată depusă de Strîmbei Maria a fost admisă parţial, dispunîndu-se anularea prin revindecare a contractului de vînzare-cumpărare din 05.06.2007 încheiat între Strîmbei Gheorghe şi Ionescu Dumitru a terenului cu suprafaţa de 0,0851 ha şi casei de locuit nefinisate cu gradul de finisare 57%, cu accesorii: terasă - 01.2, subsol-0, balcon, beci-1, gard-1, fîntînă-II, amplasate pe acest teren, situate or. Ialoveni str. Traian, 6, şi contractului de ipotecă din 04.07.2007 încheiat între debitorul Ionescu Dumitru şi creditorul BC„Moldova- Agroindbank” SA a aceloraşi imobile, cu restabilirea dreptului de proprietate a lui Strîmbei Maria în mărime de ½ cotă parte ideală din imobil.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, BC „Moldova Agrondbank” SA a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea parţială a acesteia, în partea în care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Strîmbei Maria cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată prin care cererea de chemare în judecată depusă Strîmbei Maria să fie respinsă integral. La fel, apel a depus şi Strîmbei Gheorghe, care a solicitat casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii acţiunii înaintate, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte privind admiterea integrală a acţiunii sale. 3 Totodată, apel a depus şi Strîmbei Maria, care a solicitat casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii acţiunii înaintate, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte privind admiterea integrală a acţiunii sale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 s-au respins apelurile declarate de Strîmbei Maria, Strîmbei Gheorghe şi BC „Moldova Agroindbank” SA, fiind menţinută fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 13 martie 2013. La 20 februarie 2014 BC „Moldova Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Strîmbei Maria. În partea respingerii acţiunii înaintate de Strîmbei Gheorghe, de către recurent nu se contestă. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului.

Totodată, menţionează că prin hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel a fost restabilit dreptul de proprietate al Mariei Strîmbei în mărime de 1/2 cotă-parte din imobil. Însă o asemenea pretenţie n-a fost înaintată de către Strîmbei Maria. Astfel adoptarea hotărîrii menţionate instanţa de fond s-a expus asupra unor pretenţii care n-au fost înaintate. La fel, prin hotărîrea instanţei de fond a fost anulat contractul de ipotecă din 04.07.2007, încheiat între Ionescu Dumitru şi BC „Moldova-Agroindbank” SA, însă o asemenea pretenţie n-a fost înaintată de către Strîmbei Maria. Mai mult ca atît, contractul de ipotecă din litigiu a fost încheiat în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind autentificat notarial, cu exprimarea voinţei ambelor părţi.

Din aceste considerente nu există temeiuri de declarare a nulităţii a contractului de ipotecă nr. S07295 „a” din 04.07.2007, fapt recunoscut şi de instanţa de apel, care a indicat, că BC „Moldova Agroindbank” SA este creditor ipotecar de bună credinţă. În această ordine de idei aplicarea de către instanţa de judecată a unor legi, care nu trebuie aplicate (art.19 alin. (1) din Codul familiei, art.art. 199, 371 alin. (2) din Codul Civil), constituie temei de casare a hotărîrii.

Totodată, restabilind dreptul de proprietate în mărime de 1/2 cotă-parte din imobil, instanţa de judecată n-a indicat care este acest imobil, or obiect al contractului de vînzare-cumpărare din 05.06.2007 l-au constituit 2 bunuri imobile - terenul cu suprafaţa de 0,0851 ha, nr. cadastral 5501204598, la înstrăinarea căruia a fost exprimat acordul ambilor coproprietari şi casa de locuit nefinisată, nr. cadastral 5501204598.01, care reprezintă proprietatea exclusivă a lui Strîmbei Ghenadie şi pentru înstrăinarea căreia acordul Mariei Strîmbei nu era necesar. 4 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de recurs la 20 februarie 2014 asupra deciziei instanţei de apel din 26 noiembrie 2013. Careva probe ce ar confirma data primirii deciziei motivate a instanţei de apel la materialele dosarului nu persistă, astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată către Ionescu Dumitru, BC „Moldova Agroindbank” SA, intervenienţilor accesorii Ionescu Rozalia, notarului Galina Ceban, notarului Viorica Nagacevschi, OCT Ialoveni, Strîmbei Gheorghe a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, precum şi a contractului de ipotecă, repararea prejudiciului material. Totodată Strîmbei Maria a depus cerere de chemare în judecată către Strîmbei Gheorghe, Ionescu Dumitru, BC „Moldova- Agroindbank” SA privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 05.06.2007 şi a contractului de ipotecă.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de Strîmbei Maria, pe care a admis-o parţial, dispunîndu- se anularea prin revindecare a contractului de vînzare-cumpărare din 05.06.2007 încheiat între Strîmbei Gheorghe şi Ionescu Dumitru a terenului cu suprafaţa de 0,0851 ha şi casei de locuit nefinisate cu gradul de finisare 57%, cu accesorii: terasă - 01.2, subsol-0, balcon, beci-1, gard-1, fîntînă-II, amplasate pe acest teren, situate or. Ialoveni str. Traian, 6, şi anularea contractului de ipotecă din 04.07.2007 încheiat între debitorul Ionescu Dumitru şi creditorul BC„Moldova-Agroindbank” SA a aceloraşi imobile, cu restabilirea dreptului de proprietate a lui Strîmbei Maria în mărime de ½ cotă parte ideală din imobil.

Totodată acţiunea înaintată de Strîmbei Gheorghe a fost respinsă ca neîntemeiată. Soluţia în cauză a fost menţinută de instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere parţială 5 a acţiunii înaintate de Strîmbei Maria şi de respingere a acţiunii înaintate de Strîmbei Gheorghe.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieşind din materialele cauzei se constată că de către recurentul BC „Moldova Agroindbank” SA decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este contestată doar în partea declarării nule a contractului de vînzare-cumpărare din 05 iunie 2007, încheiat între Strîmbei Gheorghe şi Ionescu Dumitru prin care s-a înstrăinat casa de locuit nefinalizată şi terenul cu suprafaţa de 0,0851 ha din or. Ialoveni, str. Traian 6. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că în privinţa acestei cerinţe, atît instanţa de fond cît şi cea de apel s-a expus destul de amplu şi clar, admiţînd cerinţa în cauză doar parţial, în partea la ½ din valoarea bunurilor înstrăinate, care aparţine cu drept de proprietate în devălmăşie a lui Strîmbei Maria, instanţa de apel a descris amplu motivele admiterii parţiale acestui capăt de cerere, cu trimitere la actul de expertiză şi falsul de document care a fost admis.

Astfel, potrivit declaraţiei Strîmbei Maria şi confirmată notarial la 18.02.2006, aceasta a dat acordul soţului său Strîmbei Gheorghe să înstrăineze doar terenul destinat pentru construcţie locativă în mărime de 0,0851 ha, amplasat în or. Ialoveni, str. Traian, 6, însă potrivit Raportului de expertiză nr.443 din 10.03.2011 şi actelor din rechizitoriul dosarului penal intentat faţă de cumpărătorul Ionescu Dumitru, acesta a falsificat parţial declaraţia în cauză, întorducînd unilateral în ea şi noţiunea „pe acest teren este şi construcţia nefinalizată”, fapt care a permis părţilor pe contractul de vînzare-cumpărare să înstrăineze şi casa de locuit nefinalizată, fără acordul unuia dintre proprietari - Strîmbei Măria, fapt ce duce la nulitatea actului juridic în partea a ½ din bunul înstrăinat care îi revine de drept apelantei Strîmbei Maria.

Argumentele recurentului precum că instanţele judecătoreşti şi-au depăşit atribuţiile sale, examinînd pretenţii care nu au fost înaintate (restabilirea dreptului de proprietate şi anularea contractului de ipotecă) sunt neîntemeiate şi fără suport probatoriu, deoarece la materialele cauzei persistă cerere acesteia (f.d. 163, vol. I), cu privire la anularea contractului de ipotecă precum şi restabilirea dreptului de proprietate. 6 Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi prima instanţă, şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Strîmbei Gheorghe către Ionescu Dumitru, BC „Moldova Agroindbank” SA, cu participarea intervenienţilor accesorii Ionescu Rozalia, notarului Galina Ceban, notarului Viorica Nagacevschi, OCT Ialoveni cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, contractului de ipotecă, repararea prejudiciului material şi cererea intervenientului principal Strîmbei Maria împotriva lui Strîmbei Gheorghe, Ionescu Dumitru şi BC „Moldova Agroindbank” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil din 05.06.2007 şi a contractului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7