2ra-784/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr.2ra-784/15 instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Miroievski Matvei şi Miroievskaia Daria, Miroievskaia Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva lui Miroevski Dmitrii, Miroievskaia Olesea, Miroievskaia Daria, Miroievski Matvei cu privire la deposedarea bunului ipotecat şi acţiunea reconvenţională înaintată de Miroievski Dmitrii, Miroievskaia Olesea, Miroievskaia Daria, Miroievski Matvei împotriva băncii comerciale “Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2013 banca comercială ”Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni (în continuare B.C.

”Moldova Agroindbank” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miroievski Dmitrii, Miroievskaia Olesea, Miroievskaia Daria, 1 Miroievski Matvei cu privire la deposedarea bunului ipotecat În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 11 februarie 2011 a încheiat cu societatea comercială „Diaconu-Lux" societate cu răspundere limitată contractul de credit nr. S110013 în temeiul căruia ultimul a primit un credit Revolving pe termen mediu în sumă de 49700 USD, cu termenul final de rambursare - 21.01.2013. Afirmă că, pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea lui, Miroievski Dmitrii şi Miroievskaia Olesea au ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. 110013-b din 11.02.2011, apartamentul nr. 190 amplasat pe str. Alecu Russo 59/4, mun.

Chişinău care le aparţine cu drept de proprietate, evaluat de către părţi în sumă de 512264 lei. Susţine că, societatea comercială „Diaconu-Lux" societate cu răspundere limitată nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, despre acest fapt societatea comercială „Diaconu- Lux" societate cu răspundere limitată, Miroievski Dmitrii şi Miroievskaia Olesea fiind înştiinţaţi de către Bancă. Menţionează că, în scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, a fost solicitată transmiterea benevolă a bunurilor ipotecate, în scopul vînzării lor, în condiţiile legii şi achitării datoriei, însă pîrîţii au refuzat transmiterea benevolă a ipotecii.

Solicită transmiterea în posesia sa a apartamentului nr.190 din str. Alecu Russo, 59/4, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la O.C.T. Chişinău, sub nr. cad. 0100312.122.01.190 pentru comercializare şi stingerea datoriei formate în temeiul neexecutării contractului de credit nr. S110013 din 11.02.2011, cu evacuarea silită a lui Miroievski Dmitri, Miroievskaia Olesea, Miroievskaia Daria, Miroievski Matvei şi a bunurilor acestora din apartamentul menţionat, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 20 decembrie 2012 Miroievski Dmitri, Miroievskaia Olesea, Miroievskaia Daria, Miroievski Matvei au depus acţiune reconvenţională împotriva B.C. ”Moldova Agroindbank” S.A.

cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 110013-b din 11.02.2011. În motivarea acţiunii reconvenţionale au menţionat că, contractul de ipotecă nr. 110013-b din 11.02.2011 este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine bunelor moravuri, argumentînd că în apartamentul ipotecat nr. 190 din str. Alecu Russo, 59/4, mun. Chişinău, locuiesc soţii Miroievski Dmitri şi Miroievskaia Olesea precum şi copiii minori Miroievski Matvei şi Miroievski Daria. Familia Miroievski nu dispune de un alt bun imobil decît cel ipotecat, respectiv, acesta fiind unicul loc de trai al familiei. Susţine că la încheierea contractului de ipotecă nu s-a ţinut cont de interesele copiilor or, la deposedarea de bunul imobil urma să fie prevăzută situaţia că vor fi lipsiţi copii minori de spaţiul locativ, fapt ce nu a fost făcut, prin ce actul juridic nominalizat contravine bunelor moravuri.

Menţionează că, la semnarea contractului de ipotecă, urma să fie obţinut acordul autorităţii tutelare pentru instituirea ipotecii asupra locului de trai a copiilor minori 2 Miroievski Matvei şi Miroievski Daria, fapt care nu a fost făcut. Solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 110013-b din 11.02.2011 încheiat cu B.C. ”Moldova Agroindbank” S.A. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 mai 2014 s-a admis acţiunea, s-a transmis în posesiunea B.C. ”Moldova Agroindbank” S.A. apartamentul nr. 190 din str. Alecu Russo, 59/4, mun. Chişinău înregistrat în Registrul bunurilor imobile la O.C.T. Chişinău, sub nr. cadastral 0100312.122.01.190 pentru comercializare şi stingerea datoriei formate în temeiul neexecutării contractului de credit nr. S110013 din 11.02.2011, cu evacuarea silită a lui Miroievski Dmitrii, Miroevskaia Olesea, Miroievskaia Daria, Miroievski Matvei şi a bunurilor acestora din apartamentul menţionat.

S-a încasat în mod solidar de la Miroievski Dmitri şi Miroevskaia Olesea în beneficiul B.C. ”Moldova Agroindbank” S.A. cheltuielile de judecată în sumă de 2561,32 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Miroievskaia Olesea, Miroievskaia Daria, Miroievski Matvei ca fiind neîntemeiată În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, pînă în prezent societatea comercială „Diaconu-Lux" societate cu răspundere limitată nu şi-a onorat obligaţiunile de rambursare a creditului instituit în temeiul contractului de credit nr. S110013 din 11.02.2011, debitorii gajişti nu au transmis benevol bunurile ipotecate în urma notificării acestora şi prin urmare cerinţa B.C. ”Moldova Agroindbank” S.A.

cu privire la deposedarea bunurilor ipotecate este întemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Miroievskaia Olesea în interesele minorilor Miroievski Matvei şi Miroievskaia Daria şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 12 februarie 2015 reprezentantul lui Miroievski Matvei şi Miroievskaia Daria, Miroievskaia Olesea a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de B.C. ”Moldova Agroindbank” S.A. şi admitere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului a invocat că, la soluţionarea cauzei instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material sunt declarative şi nu au un suport probant. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Miroievski Matvei şi Miroievskaia Daria, Miroievskaia Olesea ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Miroievski Matvei şi Miroievskaia Daria, Miroievskaia Olesea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5