2ra-2312/15 — Executarea dreptului deipotecă

prima instanţă: L. Holevitcaia dosarul nr. 2ra-2312/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sircu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Pîrgaru Lilia, Pîrgaru Serghei, prin reprezentantul – avocatul Lazari Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Pîrgaru Lilia, Pîrgaru Serghei, intervenienţi accesorii „Ecoturnova” Societate cu Răspundere Limitată şi Axionov Anton, cu privire la executarea dreptului de ipotecă, deposedarea şi vânzarea bunului imobil ipotecat, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Pîrgaru Lilia şi Pîrgaru Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La data de 07.12.2010 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecata către Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lilia, solicitând permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin deposedarea şi vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, situat pe adresa mun.Chişinău str.Z.Arbore, nr.3, şi anume apartamentul nr.4, cu suprafaţa de 48,360 m.p., inclusiv locativă 37,70 m.p., cu numărul cadastral 0100417.432.01.004, care aparţine debitorilor ipotecari Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lidia, evacuarea silită a persoanelor şi a averii acestora din imobil, încasarea de la pârâţi a taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în mărime de 1 375 lei, inclusiv 100 lei pentru cerinţa de evacuare silită.

In motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldinconbank” SA a indicat că, conform contractului de credit nr. 09 din 21 august 2009, BC „Moldinconbank” SA, prin intermediul filialei „Stabil", a acordat agenţiei „Ecoturnova” SRL un credit în sumă de 59 000 euro cu termenul final de rambursare la data de 21 februarie 2011. Intru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, agenţiei „Ecoturnova” SRL, pârâţii Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lilia, manifestându-se în calitate de debitori ipotecari, au depus în ipotecă Băncii conform contractului de ipotecă nr.5214 din 24 august 2009, bunul imobil situat pe adresa: mun. Chişinău, str.Arbore nr.3, care aparţine debitorilor ipotecari în baza contractului de vânzare- cumpărare nr.1146 30.04.2002, înregistrat la OCT Chişinău la 29.05.2002.

Bunul imobil a fost estimat de părţi la preţul 255 000 lei, fără TVA. La 24 noiembrie 2010, datoria restantă a agenţiei „Ecoturnova” SRL, în baza contractului de credit nr. 3/09 din 21 august 2009, constituia 32 577,06 euro, formată din credit în mărime de 29 039,99 euro, dobînda în mărime de 1 353 euro, dobînzi suplimentare în mărime de 2 076,60 euro şi comision de administrare în mărime de 106,49 euro. La aceeaşi dată, datoria totală a agenţiei „Ecoturnova” SRL faţă de BC „Moldinconbank” SA constituia 62 750,68 euro, formată din credit în mărime de 58 540 euro, dobîndă în mărime de 2 027,59 euro, comision în mărime de 106,49 euro, dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului de 1907, 78 euro şi dobîndă suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii eî mărime de 168,82 euro.

Banca a expediat în adresa debitorului şi debitorului ipotecar notificarea nr.02/3-892 din 02.11.2010 şi nr. 02/3-893 din 02.11.2010, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia Băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă. Ulterior, la 16.11.2010, Banca a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobiliare sub nr. 0100/10/93190. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 aprilie 2014, acţiunea a fost admisa.

S-a transmis silit creditorului ipotecar BC „Moldinconbank” SA de la debitorii ipotecari Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lidia, prin deposedarea şi vânzarea bunului imobil ipotecat, unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, apartamentul nr. 4 cu suprafaţa de 48,360 m.p., inclusiv locativa 37,70 m.p., cu numărul cadastral 0100417.432.01.004, estimat de părţi la preţul de 255 000 lei, fără TVA, întru executarea contractului credit nr.3/09 din 21.08.2009. S-au evacuat silit Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lidia şi alte persoane şi bunurile acestora din apartamentul nr. 4 din str. Z. Arbore nr. 3 mun. Chişinău. S-a încasat de la Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lilia taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în mărime de 1375 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 aprilie 2014 Pîrgaru Serghei şi Pîrgaru Lidia au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Pîrgaru Lilia şi Pîrgaru Serghei si menţinută hotărîrea primei instanţe. 2 Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că la data de 24 noiembrie 2014 datoria totală a agenţiei „Ecoturnova” SRL faţă de BC „Moldinconbank” SA, constituie 62 750.68 euro, formată din credit în mărime de 58 540 euro, dobândă în mărime de 2 027,59 euro, comision în mărime de 106,49 euro, dobândă suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului de 1907, 78 euro şi dobândă suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobânzii în mărime de 168,82 euro.

Judecind pricina, instanţa de apel a considerat întemeiată poziţia instanţei de fond de admitere a acţiunii, invocînd prevederile art. 1236, 514, 454, 487, 490, 488 Cod Civil, precum si prevederile Legii cu privire la ipoteca nr. 142 din 26.06.2008. Instanţa de apel a menţionat că BC „Moldinconbank” SA, conform art. 1 din Legea cu privire la ipotecă, a expediat în adresa debitorului şi debitorului ipotecar notificarea nr.02/3-892 din 02.11.2010 şi 02/3-893 din 02.11.2010, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi intenţia băncii feritor la executarea dreptului de ipotecă. Ulterior, la 16.11.2010, banca a înregistrat preavizul in Registrul gajului bunurilor imobiliare sub nr. 0100/10/93190.

Instanţa a stabilit ca atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel nu au fost aduse obiecţii la procedura efectuării notificării de către Bancă, care constituie în temeiul legii, calea de executare benevolă a obligaţiilor debitorului şi a debitorilor ipotecari. Mai mult ca atât, în termenul fixat în preaviz, datoria faţă de Bancă nu a fost achitată şi nu a fost transmis benevol în posesia Băncii bunul ipotecat pentru a fi vândut. Colegiul civil al instanţei de apel a conchis că apelul nu conţine temei de fapt şi de drept de casare a hotărârii primei instanţe, or obiect al acţiunii în cauză constituie executarea dreptului de ipotecă, conform contractului de credit nr.3/09 din 21 august 2009, iar argumentele apelului se referă la circumstanţe, ce constituie obiect de examinare, în alte cauze judiciare.

Cu referire la acţiunile ilegale ale băncii şi a administratorul „Ecoturnova” - Axionov Anton, de a exproprietări persoanele menţionate de bunurile lor, urmează să se expună organele competente. Instanţa a stabilit ca Pîrgaru Lilia, a recepţionat la data de 04.11.2010, notificarea băncii expediată conform art. 31 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142- XVI din 26.06.2008 şi 67 al Legii cu privire la gaj, nr. 449-XV din 30.07.2001, în care au fost expuse toate circumstanţele cu privire la contractul încheiat între părţi şi neexecutarea obligaţiilor debitorului „Ecotrunova” SRL, însă nu a întreprins măsurile corespunzătoare prevăzute de lege, nu a depus plângere organelor de resort, în cazul în care nu ar fi fost de acord cu acţiunile întreprinse de bancă.

Nu a solicitat declararea nulităţii contractului în termenul stabilit de lege. Astfel, din aceste considerente instanţa nu a reţinut ca fiind întemeiate argumentele apelului referitoare la faptul că familia Pîrgaru nu a cunoscut ce a semnat, condiţiile contractului şi faptul imposibilităţii executării obligaţiei de către debitor. 3 Acţiunea în apărarea drepturilor a fost depusă de bancă după o lună de la primirea avizului de recepţie de către părţi, timp în care partea îndreptăţită avea posibilitatea de a-şi desfăşura drepturile şi libertăţile prevăzute de lege. La data de 05 iunie 2015 Pîrgaru Lilia, Pîrgaru Serghei, prin reprezentantul – avocatul Lazari Constantin, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe si remiterea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurenţilor copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 05 iunie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate in apel. Susţine că instanţa nu s-a expus asupra cererii cu privire la numirea unei expertize, interogarea notarului , cît şi asupra altor cerinţe menţionate în procesul examinării.

La fel, susţin recurenţii ca instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului ca pricina a fost judecata in lipsa intervenientului accesoriu „Ecoturnova” SRL si Axionov Anton. Invocă recurenţii că dînşii au fost duşi în eroare de către administratorul agenţiei „Ecoturnova” SRL – Axionov Anton, precum că creditul primit de agenţie va fi restituit in timp de 3 luni, iar asigurarea rambursării acestuia ar fi doar o formalitate din partea lor faţă de bancă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pîrgaru Lilia, Pîrgaru Serghei, prin reprezentantul – avocatul Lazari Constantin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pîrgaru Lilia, Pîrgaru Serghei, prin reprezentantul – avocatul Lazari Constantin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Pîrgaru Lilia şi Pîrgaru Serghei, prin reprezentantul – avocatul Lazari Constantin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sircu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5