2r-451/14 — Cu privire la încasarea primei de asigurare şi a penalităţii

prima instanţă: I. Ghizdari dosarul nr. 2r-451/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Morteanu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Bălţi împotriva lui Morteanu Mihail cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anul 2013 în sumă de 3 318 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2014, prin care apelul declarat de către Morteanu Mihail a fost restituit, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2013, Compania Naţională de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Morteanu Mihail cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anul 2013 în sumă de 3 318 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că în baza Legii cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002 anexa nr. 2 pct. 1, lit. b) fondatorii de întreprinderi individuale, cu excepţia pensionarilor şi invalizilor, au obligaţia de a achita prima de asigurare în sumă fixă valoare absolută. Morteanu Mihail deţine statutul de fondator de întreprindere individuală, fapt confirmat prin extrasul din Sistemul Electronic Registru. Reieşind din prevederile art. 17 a Legii enunţate, evidenţa şi controlul corectitudinii calculării şi virării în termen la contul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală se efectuează de către Agenţiile Teritoriale a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină - pentru primele de asigurare obligatorii de asistenţă medicală calculate în formă de sumă fixă.

Conform Legii Fondurilor Asigurărilor Obligatorii de Asistenţă Medicală pentru anul 2013, nr. 251 din 08 noiembrie 2012, prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală este stabilită în mărime de 3 318 lei. Totodată, art. 30 al legii enunţate, neachitarea în termen a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală atrage după sine calcularea unei majorări de întîrziere în proporţie de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi întîrziere. 1 Iar, potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 1015 din 05 septembrie 2006, Compania Naţională de Asigurări în Medicină este responsabilă de controlul achitării primelor de asigurare obligatorii de asistenţă medicală în sumă fixă, astfel, în urma verificărilor de rigoare, s-au depistat neonorarea obligaţiunilor de către pîrît.

La 12 iulie 2013 a fost expediată în adresa lui Morteanu Mihail cerere prealabilă prin care i s-a solicitat soluţionarea cazului de neachitare în termen a primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pe cale amiabilă, fapt care a fost ignorat de către ultimul. Solicită, Compania Naţională de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Bălţi încasarea forţată din contul lui Morteanu Mihail a primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anul 2013 în sumă de 3 318 lei, a penalităţii pentru neachitarea în termen a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în mărime de 0,1% din suma datoare pentru fiecare zi de întîrziere - conform anexei, care la momentul depunerii cererii constituie suma de 637,06 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 27 ianuarie 2014, a fost admisă acţiunea depusă de Compania Naţională de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Bălţi. S-a încasat din contul lui Morteanu Mihail în beneficiul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Bălţi cont trezorerial de încasări nr. 11302250300, cont bancar nr. 331891, cod fiscal 1006601000037, suma primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în mărime de 3 318 lei şi penalitatea în mărime de 637,06 lei. S-a încasat din contul lui Morteanu Mihail în beneficiul statului suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat. La 04 martie 2014, Morteanu Mihail a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2014, apelul declarat de către Morteanu Mihail a fost restituit din motiv că a fost depus înafara termenului legal. La 18 martie 2014, Morteanu Mihail a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd: „admiterea recursului şi casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în temeiul art. 445 alin. (1), lit. c) CPC, restituind pricina la rejudecare în prima instanţă”. Recurentul în motivarea recursului a invocat că prin restituirea cererii de apel de către Curtea de Apel, i-a fost îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 18 martie 2014, în coraport cu data emiterii, este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 10 martie 2014, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Morteanu Mihail ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii.

Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Morteanu Mihail înafara termenului legal este justificată. După cum denotă actele dosarului, pricina a fost examinată la 27 ianuarie 2014, în lipsa lui Morteanu Mihail, cu pronunţarea dispozitivului hotărîrii de către prima instanţă (f.d.24). Conform art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Judecătoria Făleşti, respectînd norma legală enunţată, la 04 februarie 2014, a expediat în adresa lui Morteanu Mihail copia hotărîrii (f.d. 29). Iar, la 12 februarie 2014, acesta a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.30). Cu toate acestea, Morteanu Mihail a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 04 martie 2014 (f.d. 31), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul cînd a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe. Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

3 Mai mult, din materialele pricinii rezultă că Morteanu Mihail a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării pricinii care a avut loc la 20 noiembrie 2013, 18 decembrie 2013 şi 27 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizurile de recepţie (f.d.18, 21). Este de reţinut că Morteanu Mihail a cunoscut despre existenţa litigiului dat, deoarece la 18 noiembrie 2013, a înaintat o cerere către prima instanţă prin care a solicitat amînarea examinării pricinii numite pentru 20 noiembrie 2013, din motiv că se află într-o deplasare de serviciu fără a prezenta care-va probe confirmative în acest sens şi este în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată preconizată (f.d.15).

Astfel, este cert că recurentul cunoscînd despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de către Morteanu Mihail, ce a generat omiterea termenului de prescripţie la depunerea apelului. În plus recurentul mai susţine în cererea de recurs că nu a putut să-şi exercite calea apelului în termenul legal, deoarece nu a fost înştiinţat legal de către instanţa de judecată despre locul, data şi ora examinării pricinii.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa de recurs îl apreciază ca unul declarativ, deoarece materialele pricinii atestă faptul că Morteanu Mihail a recepţionat citaţiile expediate de către instanţa de judecată, prin care a fost înştiinţat în mod legal despre data, ora şi locul examinării pricinii (f.d.18, 21). Mai mult ca atît, citaţia expediată de către prima instanţă pentru 27 ianuarie 2014, data pronunţării hotărîrii, a fost recepţionată contrasemnătură de către o persoană „Hîrbu”, totodată şi încheierea instanţei de apel prin care a fost restituită cererea de apel, la fel a fost recepţionată conform avizului de recepţie de către aceiaşi persoană (f.d. 21, 41). Astfel, după cum rezultă din declaraţiile recurentului expuse în cererea de recurs, ultimul a recepţionat copia încheierii instanţei de apel la 10 februarie 2014 şi drept dovadă a anexat copia plicului expediat de către instanţa de judecată (f.d.33).

În urma celor enunţate, instanţa de recurs conchide că Morteanu Mihail a cunoscut cu certitudine despre examinarea pricinii la 27 ianuarie 2014, data pronunţării hotărîrii de către prima instanţă. După cum s-a constatat, Morteanu Mihail a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe la 12 februarie 2014, astfel, ultimul a avut suficient timp pînă la 26 februarie 2014, pentru a declara apel în termenul de 30 de zile, prevăzut de lege. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge 4 principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Morteanu Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, Agenţia Teritorială Bălţi împotriva lui Morteanu Mihail cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anul 2013 în sumă de 3 318 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5