2ra-1250/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 2ra-1250/14 instanţa de apel:N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ,,Montes Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată ,,Montes Grup” împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 08 iulie 2013 în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la respingerea pretenţiei menţionate, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 29 martie 2013, SRL ,,Montes Grup” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2009, Consiliul mun. Chișinău a fost obligat să atribuie SRL ,,Montes Grup” în arendă terenul cu suprafața de 0,05 ha, teren adiacent bunului său imobil din str. Alecu Russo,65/1, mun. Chișinău. Menţionează că, deşi, hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă la 09 decembrie 2009, aceasta nu a fost executată efectiv până în prezent, cauzând SRL ,,Montes Grup” prejudicii materiale şi morale.

Susţine că pentru valorificarea terenului, SRL „Montes Grup” a achitat la Institutul Municipal de Proiectări ,,Chişinău proiect” suma de 61494 lei pentru lucrări de proiectare şi studiu a prefezabilităţii. Afirmă că conform art. 32 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, hotărârea se execută în termenul stabilit în dispozitivul ei, iar în cazul în care termenul nu este stipulat – în cel mult 30 de zile de la data la care hotărârea devine irevocabilă, însă în speţă, hotărârea judecătorească nu a fost executată nici pînă în prezent. Prin urmare, solicită constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2009, repararea prejudiciului moral în mărime de 2400 Euro în valută naţională şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost constatată violarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009, stabilit la art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a fost încasat din contul bugetului de stat în folosul SRL „Montes Grup” suma de 32441,40 lei, ca echivalent bănesc a 2000 Euro, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării din contul bugetului de stat în beneficiul SRL ,,Montes Grup” a sumei de 32441,40 lei, ca echivalent bănesc a 2000 Euro, cu titlu de prejudiciu moral şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 07 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL ,,Montes Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta SRL „Montes Grup”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi, anume, Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Menţionează că este neîntemeiată concluzia instanţei de apel precum că Consiliul mun. Chişinău nu împiedică executarea hotărârii judecătoreşti prin pasivitate sau refuzuri, deoarece pasivitatea şi refuzul Consiliului mun. Chişinău se evidenţiază foarte bine, mai ales că din anul 2009 pînă în prezent au trecut deja 5 ani, iar Consiliul mun.

Chişinău nu întreprinde nici o măsură în vederea executării hotărârii judecătoreşti. În afară de aceasta, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 61/6 din 19 decembrie 2006 „Cu privire la edificarea compoziţiei sculpturale „Voievodul Mircea cel Bătrîn” a fost declarată ca ilegală prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2011, devenită irevocabilă prin neatacare, iar debitorul în acest sens urma să înainteze faţă de autoritatea centrală un demers privind excluderea actului normativ – Hotărârea Guvernului RM nr. 851 din 21 septembrie 2010 cu privire la edificarea compoziţiei sculpturale „Voievodul Mircea cel Bătrîn” în lista actelor pasibile abrogării. Mai mult ca atît, Hotărârea Guvernului RM menţionată a fost adoptată la 21 septembrie 2010, adică după ce hotărârea judecătorească, care nu se execută, a devenit irevocabilă.

Susţine că comportamentul abuziv al Consiliului mun. Chişinău vis-a-vis de eschivarea de la executarea hotărârii judecătoreşti irevocabile se manifestă şi prin faptul că acesta, ştiind cu certitudine că la 20 august 2009, există o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu a întreprins măsuri referitor la retragerea demersului său de la Ministerul Culturii referitor la edificarea monumentului pe terenul, ce urma a fi transmis recurentei în arendă.

Afirmă că la capitolul determinării cuantumului prejudiciului cauzat, urmează a fi luată ca bază opinia Curţii Supreme de Justiţie pe această categorie de cauze, ce rezultă din aplicarea corectă şi uniformă a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Mai afirmă că Curtea Supremă de Justiţie susţine că aprecierea prejudiciului moral se face în raport cu criteriile – miza pentru reclamant, comportamentul părţilor, bună/reaua credinţă şi durata neexecutării şi se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii, iar suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţe similare. Invocă că analizând jurisprudenţa CEDO în cazurile de neexecutare, mărimea prejudiciului moral este de aproximativ 600 Euro pentru 12 luni de întârziere şi cîte 300 Euro pentru fiecare perioadă următoare de 6 luni de întârziere.

Menţionează că chiar dacă perioadele mai scurte de un an, în mod normal, nu conduc la constatarea unei violări, la calcularea daunei morale se ia în consideraţie întreaga perioadă, inclusiv şi acel prim an de neexecutare. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 16 CPC, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Conform art. 2 din Codul de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, dacă se constată o atare încălcare. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că SRL „Montes Grup” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului privind atribuirea în arendă a terenului adiacent bunului imobil şi obligarea atribuirii în arendă a terenului adiacent bunului imobil din str. A. Russo,65/1, mun. Chişinău, conform planului de situaţie a terenului din 24 aprilie 2004. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun.

Chişinău privind atribuirea în arendă a terenului adiacent bunului imobil din str. A. Russo,65/1, mun. Chişinău şi a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să examineze cererea şi să emită o decizie privind atribuirea SRL „Montes Grup” în arendă a terenului adiacent bunului imobil din str. A. Russo,65/1, mun. Chişinău, conform planului de situaţie a terenului din 24 aprilie 2004. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2009 cererea de recurs depusă de către Consiliul mun. Chişinău a fost considerată depusă în afara termenului legal şi a fost restituită. Dat fiind faptul că pînă în prezent, hotărârea judecătorească nu a fost executată, SRL „Montes Grup” a solicitat constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti – hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009, repararea prejudiciului moral în mărime de 2400 Euro şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 2000 lei.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, constatând violarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009, stabilit la art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi încasând din contul bugetului de stat în folosul SRL „Montes Grup” suma de 32441,40 lei, ca echivalent bănesc a 2000 Euro, cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest respingând acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ministerul Justiţiei, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe în partea încasării din contul bugetului de stat în beneficiul SRL ,,Montes Grup” a sumei de 32441,40 lei, ca echivalent bănesc a 2000 Euro, cu titlu de prejudiciu moral şi pronunţând în această parte o nouă hotărâre, prin care a respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral ca neîntemeiată, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe.

Conform art. 2 alin. alin. (2), (3) şi (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea menţionată, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Din materialele dosarului rezultă că neexecutarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009 se datorează faptului că prin Hotărârea Guvernului RM nr. 851 din 21 septembrie 2010 cu privire la edificarea compoziţiei sculpturale „Voievodul Mircea cel Bătrîn” a fost acceptată propunerea Ministerului Culturii privind edificarea compoziţiei sculpturale „Voievodul Mircea cel Bătrîn” în sectorul Ciocana, la intersecţia străzii A. Russo cu bd.

Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău, dispunându-se instalarea compoziţiei conform unui proiect coordonat cu Ministerul Justiţiei. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că comportamentul autorităţilor însărcinate cu obligaţia executării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009 şi, anume, Consiliul mun. Chişinău nu poate fi calificat ca fiind în scop de împiedicare a executării hotărârii judecătoreşti, or, acesta a motivat cauzele neexecutării hotărârii judecătoreşti şi, anume, prezenţa Hotărârii Guvernului RM menţionată.

Mai mult ca atît, instanţa de apel, făcând referire la hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie contra Moldovei, corect a concluzionat că însăşi constatarea violării normelor de drept şi admiterea revendicărilor constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către SRL „Montes Grup”. În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins pretenţia SRL „Montes Grup” cu privire la repararea prejudiciului moral, iar argumentele invocate de către aceasta în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Montes Grup”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată ,,Montes Grup” împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi