2ra-1957/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral prejudiciului moral

prima instanţă – G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-1957/14 instanţa de apel – V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de către Munteanu Vasile reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Munteanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Vasile Munteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 octombrie 2013 în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere parţială a pretenţiilor c o n s t a t ă La 26 iulie 2013 Vasile Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 1998, a înaintat în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chişinău şi Universităţii Tehnice din Moldova cu privire la acordarea spaţiului locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 octombrie 1998 acţiunea a fost respinsă. La 09 martie 1999, prin decizia Tribunalului Chişinău a fost admis apelul declarat de către Vasile Munteanu, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost obligată Primăria mun.Chişinău să-i acorde lui Vasile Munteanu spaţiu locativ în ordine prioritară, fiind eliberat în acest sens titlul executoriu. Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 noiembrie 2002 a fost restituit titlul executoriu fără examinare din motiv că Primăria mun.Chişinău nu dispune de apartamente libere şi, astfel, titlul executoriu nu poate fi executat.

Susţine că în legătură cu faptul că nu a fost informat despre încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 noiembrie 2002, a fost în imposibilitatea de a mai efectua careva acţiuni în ceea ce priveşte dreptul la spaţiul locativ. La 07 februarie 2012, reclamantul a depus o cerere cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu eliberat în temeiul deciziei Tribunalului Chişinău, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 02 iulie 2012 a fost admisă cererea şi repus în termenul de prezentare a titlului executoriu din 09 martie 1999, eliberîndu-i astfel duplicatul acestuia. Menţionează că, la 05 septembrie 2012 s-a adresat cu o cerere către executorul judecătoresc, în vederea intentării procedurii de executare, prin care urma să oblige Primăria mun.Chişinău să-i acorde spaţiu locativ în ordine prioritară.

Invocă că, începînd cu 06 septembrie 2012, de cînd s-a intentat procedura de executare, documentul executoriu nu a fost executat de către debitorul Primăria mun.Chişinău, aceasta informînd executorul judecătoresc despre faptul că nu dispun de spaţii locative, fără a găsi soluţii în scopul stingerii obligaţiei, ce-i revine. Afirmă că datorită faptului că decizia Tribunalului Chişinău din 09 martie 1999, pînă în prezent nu este executată, consideră că îi este încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Totodată susţine că ţinînd cont de art.42 din Codul cu privire la locuinţe şi conform recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr.6 privind satisfacţia echitabilă, prejudiciul material real la data depunerii prezentei acţiuni este suma, ce reprezintă echivalentul costului unui apartament cu trei odăi la momentul apariţiei dreptului său, care, conform paginii web cu anunţuri – www.999.md , în mediu pe piaţa imobiliară costă în jur de 42000 euro. Indică că nu a putut dispune efectiv de locuinţa, care urma să îi revină, fiind, astfel, lipsit de dreptul la un trai decent şi de dreptul la locuinţă, simţind în acest sens incomodităţi materiale, stres şi frustrări considerabile. De asemenea, a avut retrăiri cu privire la poziţia sa de membru în societate, considerînd chiar că este în continuare supus represiunilor politice, la care a fost supus ani în şir, iar ulterior chiar şi din cauza neexecutării într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Consideră că toate acestea i-au cauzat prejudicii morale, care nu pot fi restabilite total. Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti – decizia Tribunalului Chişinău din 09 martie 1999, repararea prejudiciului material în sumă de 42000 euro, ce constituie echivalentul unui apartament cu trei odăi şi a prejudiciului moral în mărime de 150000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind constatată încălcarea dreptului la executare a hotărîrii judecătoreşti în termenul rezonabil - decizia Tribunalului Chişinău din 09 martie 1999. A fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Vasile Munteanu prejudiciul moral în sumă de 9000 lei.În rest cerinţele au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Vasile Munteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 octombrie 2013 în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emisă în parte o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial pretenţiile lui Vasile Munteanu. S-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Vasile Munteanu suma de 40000 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, în vederea reparării prejudiciului material şi suma de 50000 lei cu titlul de prejudiciu moral, iar în rest pretenţiile au fost respinse.

În rest a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 22 aprilie 2014, Vasile Munteanu reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel a încălcat sau aplicat eronat normele de drept material, considerînd că soluţia dată de aceasta şi prima instanţă nu este o satisfacţie echitabilă. Totodată invocă că, în această perioadă autoritatea responsabilă de neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, Primăria mun.Chişinău nu era în drept să refuze executarea din motivul lipsei spaţiului locativ.

La 08 mai 2014, Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acestui capăt de cerere, şi modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral cu diminuarea acestuia. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi a apreciat probele în mod arbitrar.

Susţine că instanţa de apel neîntemeiat a dispus încasarea sumei de 40000 euro cu titlu de prejudiciu material, deoarece Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti are un caracter compensatoriu şi nu admite „restitutio in integrum”, nu asigură executarea hotărîrii judecătoreşti şi nu este un remediu accelerator. Aşadar, reparaţia trebuie să aibă scopul de a repune reclamantul în situaţia iniţială în care el s-a aflat. Mai afirmă că odată cu încasarea prejudiciului material procedura de executare continuă, iar în acest sens se creează situaţia în care se pretinde dubla executare a unei hotărîri judecătoreşti.

Invocă că, la aprecierea prejudiciului moral se i-a obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii, miza pentru reclamant, iar suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curte Europeană în speţe similare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 05 martie 2014 a fost expediată în adresa părţilor, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la actele cauzei (f. d. 162), însă lipseşte dovada recepţionării acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii Vasile Munteanu şi Ministerul Justiţiei s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la 22 aprilie 2014 şi respectiv 08 mai 2014, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Vasile Munteanu neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel în partea reparării prejudiciului material şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acestui capăt de cerere, şi modificarea deciziei instanţei de apel în partea reparării prejudiciului moral, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a stabilit că, Vasile Munteanu, făcînd uz de noul remediu intern, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prin acţiunea formulată a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii şi, constatînd încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, a încasat în beneficiul lui Vasile Munteanu din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, suma de 9000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, iar în rest cerinţele au fost respinse.

Judecînd apelul declarat de Vasile Munteanu, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, admiţîndu-l şi casînd hotărîrea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la reparării prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere parţială a pretenţiilor, dispunînd încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Vasile Munteanu a prejudiciului material în sumă de 40000 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse.

Instanţa de recurs reţine că, deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, soluţia dată de instanţa de apel referitor la repararea prejudiciului material şi moral, este incorectă, rezultată din aplicarea greşită şi interpretarea eronată a normelor de drept material aplicabile la caz. Conform art. 6§1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

În conformitate cu art.2 alin.(1) şi (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Materialele cauzei denotă că, prin decizia Tribunalului Chişinău din 09 martie 1999 a fost admis apelul declarat de către Vasile Munteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 octombrie 1998 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost obligată Primăria mun.Chişinău să acorde spaţiu locativ lui Vasile Munteanu în ordine prioritară. Totodată a fost emis şi titlu executoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 noiembrie 2002, a fost restituit lui Vasile Munteanu titlul executoriu fără executare din motiv că Primăria mun.Chişinău nu dispune de apartamentele libere. Tot materialul probator atestă că Vasile Munteanu nu a fost informat şi nu cunoştea despre încheierea din 28 noiembrie 2002. La 07 februarie 2012 Vasile Munteanu, după ce a aflat despre încheierea din 28 noiembrie 2002, a depus cerere cu privire la repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu eliberat în temeiul deciziei Tribunalului Chişinău din 09 martie 1999, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 02 iulie 2012 a fost repus în termenul de prezentare a titlului executoriu din 09 martie 1999, eliberîndu-i duplicatul acestuia.

La 05 septembrie 2012, Vasile Munteanu a depus cerere către executorul judecătoresc în vederea intentării procedurii de executare silită prin care Primăria mun.Chişinău urma să îi transmită spaţiu locativ în ordine prioritară, însă prin scrisoarea nr.08-5079 din 11 octombrie 2012 Primăria mun.Chişinău a informat executorul judecătoresc despre faptul că la moment , executarea hotărîrii judecătoreşti nu poate fi posibilă din cauza lipsei spaţiului locativ liber în mun.Chişinău, iar Consiliul Municipal Chişinău nu dispune de mijloace finanaciarenecesare pentru construcţia spaţiului locativ în vederea executării hotărîrii judecătoreşti.

Reieşind din circumstanţele relatate, instanţa de recurs găseşte întemeiate concluziile instanţelor inferioare cu privire la constatarea încălcării dreptului lui Vasile Munteanu la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, deoarece cele constate reliefează o lezare a dreptului acestuia la executarea în termen rezonabil a cauzei, după cum instituie atît prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei, cît şi cele a Legii nr. 87. Aşa fiind, în speţă este cert că autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti, care este statul Republica Moldova, n-a întreprins toate măsurile corespunzătoare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti irevocabile. Instanţa de recurs însă, consideră greşită concluzia instanţei de apel referitor la încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Vasile Munteanu a prejudiciului material în mărime de 40000 euro din considerente ce urmează.

Conform art. 5 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Astfel, legea menţionată are un caracter compensatoriu şi nu admite „restitutio in integrum”, nu asigură executarea hotărîrii judecătoreşti şi nu este un remediu accelerator. Ba mau mult, reparaţia trebuie să aibă scopul de a repune reclamantul în situaţia iniţială în care el s-a aflat.

Or, prin admiterea cerinţei de încasare a sumei echivalent a unui apartament se creează situaţia de dubla executare, avînd în vedere că hotărîrea judecătorească urmează a se executa prin acordarea unui apartament. Aici, urmează a se menţiona, că hotărîrea judecătorească – decizia Tribunalului Chişinău din 09 martie 1999 presupune obligarea Primăriei mun.Chişinău să acorde în folosinţă lui Vasile Munteanu în mod prioritar spaţiu locativ şi nu în proprietate, iar în cazul în care se încasează suma echivalentă a unui apartament atunci are loc schimbarea obiectului şi temeiului hotărîrii, în baza căruia a fost emis titlul executoriu, fapt ce este în contradicţie cu art.249 alin. (1) CPC, care prevede expres că după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge cerinţa cu privire la repararea prejudiciului material, deoarece recurentul Vasile Munteanu nu demonstrat că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti i-a fost adus un prejudiciu material echivalent cu valoarea unui apartament, or, conform art.4 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţiei consideră necesar de a modifica decizia instanţei de apel în partea încasării parţiale a prejudiciului moral prin micşorarea cuantumului acestuia de la 50000 lei pînă la 15000 lei din următorul motiv.

Conform art. 1423 alin. (1) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încît acestea să aibă efect compensatoriu şi nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Astfel, avînd în susţinere prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia acordării lui Vasile Munteanu a compensaţiei băneşti pentru prejudiciul moral ca urmare a încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti.

Însă, instanţa de recurs, ţinînd cont de criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel, încît să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a prejudiciului moral cauzat, fiind menţinut echilibrul între daunele efectiv pricinuite şi suma acordată, relevă că suma acordată de instanţa de apel lui Vasile Munteanu cu titlu de prejudiciu moral în mărime de 50 000 lei este una exagerat de mare, un cuantum echitabil compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat ultimului, ca urmare a încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în raport cu circumstanţele deduse din speţă şi materialul probator anexat la dosar, ar constitui suma de 15000 lei.

Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Vasile Munteanu este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea reparării prejudiciului material şi emiterea în această parte o nouă hotărîre de respingere a acestui capăt de cerere, şi modificarea deciziei instanţei de apel în partea reparării prejudiciului moral în sumă de 50000 lei prin micşorarea cuantumului acestuia pînă la 15 000 lei. În rest se menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), şi e) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se respinge recursul declarat de către Vasile Munteanu reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc.

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Munteanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral în partea încasării în beneficiul lui Vasile Munteanu din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor suma de 50000 lei ca reparare a prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi se emite în partea dată o nouă hotărîre prin care: Se respinge pretenţia lui Vasile Munteanu cu privire la repararea prejudiciului material cauzat ca urmare a încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, în partea reparării prejudiciului moral după cum urmează: Se micşorează cuantumul prejudiciului moral încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Vasile Munteanu de la 50 000 ( cincizeci mii) lei pînă la 15 000 ( cincisprezece mii). În rest se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari