2ra-1202/14 — Recuperarea prejudiciului material

Prima instanţă: Judecătoria Rășcani mun. Chișinău (Gh. Gorun) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (S. Arnaut, D. Manole, Gh. Crețu) dosarul nr. 2ra-1202/14 ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Natalia Axeonova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Chișinău împotriva Nataliei Axeonova cu privire la repararea prejudiciului material și recunoașterea cu dreptul pierdut asupra spațiului locativ,cererea de chemare în judecată a Tatianei Russo împotriva Nataliei Axeonova cu privire la repararea prejudiciului material și moral,cererea reconvențională depusă de Tatiana Russo împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral,împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2008, prin care au fost admise apelurile declarate de Tatiana Russo și Primăria mun. Chișinău, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, pronunțînd o nouă hotărîre. c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2003 Primăria mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Axeonova cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 79 169 lei şi recunoaşterea dreptul pierdut asupra spaţiului locativ - apartamentul nr. 2 din str. Alexandru cel Bun nr. 6, mun. Chişinău. Russo Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Axeonova, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 298 234 lei, prejudiciului moral în sumă de 80 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 martie 2004, au fost conexate într-o singură procedură cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chişinău împotriva Nataliei Axeonova cu privire la repararea prejudiciului material şi recunoaşterea dreptului pierdut asupra spaţiului locativ şi cererea de chemare în judecată a Tatianei Russo împotriva Nataliei Axeonova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Ulterior, Russo Tatiana a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2008, acţiunea depusă de Primăria mun. Chişinău a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Tatiana Russo a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul Tatianei Russo prejudiciul material în sumă de 45 685 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 800 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2008, apelurile declarate de către Russo Tatiana şi Primăria mun. Chişinău au fost admise, casată integral hotărîrea Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău şi emisă o hotărîre nouă prin care, s-a admis acţiunea înaintată de Primăria mun.

Chişinău, fiind dispusă recunoaşterea Nataliei Axeonova dreptul pierdut la spaţiul locativ din apartamentul nr. 2, din str. Alexandru cal Bun nr.6, mun. Chişinău, cu radierea vizei de reşedinţă din imobilul sus menţionat şi s-a încasat de la Axeonova Natalia în beneficiul Primăriei mun. Chişinău prejudiciul material cauzat în sumă de 79 169 lei. S-a admis acţiunea Tatianei Russo, fiind dispusă încasarea de la Axeonova Natalia în beneficiul Tatianei Russo prejudiciul material în sumă de 219 067 lei, prejudiciul moral în mărime de 25 000 lei şi cheltuielile de judecată de 1800 lei. Cererea reconvenţională înaintată de Russo Tatiana s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 11 februarie 2014 şi 15 aprilie 2014 recurenta Natalia Axeonova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2008, solicitând repunerea în termenul de atac, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum și a oferit o apreciere arbitrară probelor. Suplimentar, a comunicat că cerința decăderii din drepturile asupra spațiului locativ a fost examinată în lipsa chiriașului principal, Axeonov Alexandru, căruia i-a fost eliberat bonul de repartiție, nefiind respectată procedura de citare legală. De asemenea, au fost lezate drepturile copilului minor al pîrîtei Axeonov Arcadie, născut în anul 2003, deoarece nu a fost citat reprezentantul organului de protecție a drepturilor copiilor. Afirmă, că pentru ședința de judecată în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, recurenta nu a fost citată, iar cu actul de dispoziție al Curții de Apel a luat cunoștință la 13 decembrie 2013 după ce a fost informată despre existența ei de către executorul judecătoresc.

Analizând cererea de repunere în termen, Colegiul o consideră drept neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. Potrivit art. 434 alin.(1) CPC „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale”. Din materialele dosarului rezultă că recurenta Natalia Axeonova a fost înștiințată legal, fiind prezentă la ședința de judecată din 19 august 2008, care a fost amînată pentru data de 11 noiembrie 2008. La ședința de judecată din 11 noiembrie 2008 recurenta nu a fost prezentă. Decizia integrală a fost întocmită de instanţa de apel la 17 ianuarie 2009, fiind expediată participanţilor la proces, prin poştă potrivit scrisorii de însoţire anexată la materialele dosarului (f.d.301 vol.II).

Potrivit art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează la cererile acestora. Potrivit art. 434 alin.2) Codul de procedură civilă „termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit”.Prevederile art. 116 Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile cererilor de recurs. Drept urmare, recursul declarat de Natalia Axeonova nu poate fi repus în termenul de recurs.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen, iar un asemenea motiv ar putea fi şi necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că partea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu era anume recurenta Natalia Axeonova, care însă nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză, ir afirmația sa precum că a făcut cunoștință la 13 decembrie 2013 cu decizia Curții de Apel după ce a fost informată despre existența ei de către executorul judecătoresc, este una declarativă, nefiind prezentată nici o probă în acest sens. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov contra Ucrainei accentuează anume acest fapt şi condiţionează repunerea în termenul de introducere a căii ordinare de atac de circumstanţele descrise.

La dosar nu sunt anexate probe care ar dovedi imposibilitatea recurentei Axeonova Natalia de a participa la examinarea cererii sale şi eventual de a declara recursul în termen. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Axeonova Natalia a fost depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 Codul de procedură civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit.b) Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Axeonova Natalia împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2008. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari