2ra-2890/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Aliona Danilov Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ludmila Popova, Maria Moraru, Svetlana Caitaz dosar 2ra-2890/14

Î NCHEI ERE

01 octombrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către Malic Gheorghe și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în instanța de judecată depusă de Malic Gheorghe împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 29 noiembrie 2013 și emisă o hotărîre nouă, a con st at at: La 23 august 2013 Malic Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitînd, în baza Legii nr.87 din 21.04.2011, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și compensarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii a indicat că la 03 decembrie 2008 s-a adresat la Judecătoria sectorului Rîşcani municipiul Chişinău cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Asociaţia de Gospodărie a Spaţiilor Verzi” cu privire repararea prejudiciului cauzat de un izvor de pericol sporit şi a prejudiciului moral. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2009 acţiunea a fost admisă integral. Hotărîrea în cauză a fost contestată cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2009 a fost admis apelul declarat de ÎS „Asociaţia de Gospodărie a Spaţiilor Verzi”, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani mun.

Chişinău din 20 aprilie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, hotărîrea fiind contestată cu apel de către Malic Gheorghe. 1 Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de către Malic Gheorghe şi menţinută hotărîrea instanței de fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Malic Gheorghe, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. A mai indicat Malic Gheorghe că examinarea cauzei a durat patru ani și două luni, fiind încălcat dreptul la judecarea cauzei în termen rezonabil din motive ce nu îi sunt imputabile. A solicitat compensarea prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei.

Ulterior, în cursul examinării pricinii, Malic Gheorghe şi-a majorat cuantumul prejudiciului moral pretins pînă la 45 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chişinău din 29 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de Malic Gheorghe împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Malic Gheorghe, casată integral hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani din 29 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parțial cererea lui Malic Gheorghe. S-a constatat încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și s-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul lui Malic Gheorghe suma de 3 000 (trei mii) lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 (două mii) lei.

În rest pretențiile au fost respinse. La 28 iulie 2014 Malic Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, solicitînd modificarea deciziei recurate și admiterea integrală a cererii de chemare în judecată. Consideră recurentul că instanța de apel a încălcat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. A mai indicat recurentul că suma de 3 000 lei nu poate fi considerată o satisfacție echitabilă, ori instanța de judecată nu a luat în considerare criteriile determinate de normele dreptului național și internațional pentru aprecierea justă a prejudiciului moral cauzat. La 11 august 2014 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, solicitînd casarea deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Malic Gheorghe.

La fel, recurentul – Ministerul Justiției al Republicii Moldova a solicitat, în subsidiar, modificarea deciziei recurate, în sensul diminuării sumelor încasate 2 În motivarea cererii a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanța de apel, ori hotărîrea instanței se întemeiază pe un șir de concluzii ce derivă din aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră recurentul că instanța nu a ținut cont de argumentele invocate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova referitor la tergiversarea examinării cauzei din motive imputabile intimatului/recurent – Malic Gheorghe și anume: neprezentarea la ședința de judecată, solicitări de amînare a examinării cauzei.

A mai indicat că instanța de apel a data o apreciere eronată a dovezilor administrate. La 29 septembrie 2014 recurentul/intimat Malic Gheorghe a depus referință la recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, solicitînd să fie declarat inadmisibil. Consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3), (4) Cod Procedură Civilă. Examinînd temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Malic Gheorghe şi Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod Procedură Civilă.

Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. În sensul art. 442 Cod Procedură Civilă, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod Procedură Civilă, este că 3 recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Mai mult ca atît, în privința recursului declarat de Malic Gheorghe, Colegiu reține că simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil, fapt care în speță nu a fost constatat.

Astfel, în condițiile în care instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Malic Gheorghe şi Ministerul Justiției al Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4