2ra-693/14 — Declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judeсătoria sector Rîșcani mun. Chișinău, Judecător – Elena Cobzac Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Ana Gavrilița Dosar nr.2ra-369/14 DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs declarată de Covali Elena, Popa Rodica și cererea de recurs declarată de Barba Ana, Barba Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Barba Ana, Barba Vasile împotriva Elenei Covali, Covali Petru, Popa Rodica, Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor, Catan Cristina privind constatarea nulității contractelor de vînzare cumpărare și acțiunile reconvenționale depuse de către Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor și Catan Cristina împotriva Anei Barbu, Vasile Barbu, Rodica Popa, Elena Covali și Petru Covali privind recunoașterea în calitate de cumpărători de bună-credință, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2014 prin care au fost admise apelurile declarate, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 14 martie 2013 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care au fost respinse atît cererea de bază cît şi cererea reconvenţională, A CONSTATAT: La data de 19 ianuarie 2010 Barba Ana și Barba Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Covali, Petru Covali, Popa Rodica, Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor și Catan Cristina,

solicitînd constatarea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare nr.27476 încheiate între Popa Rodica și Covali Petru, Covali Elena la 14 decembrie 2006, nr.2101 încheiat între Covali Petru, Covali Elena și Popa Rodica la 24 ianuarie 2007, nr.3380 încheiat între Popa Rodica și Grițcan Olimpiada la 28 ianuarie 2008, nr.3155 încheiat între Grițcan Olimpiada și Pedureț Igor, Catan Cristina. La fel au solicitat repunerea părților în situația anterioară. În motivarea cererii au indicat că în baza deciziei Consiliului Municipal Chișinău sub nr.44/29-1 din 18 aprilie 2006 a fost repartizat Anei Barba cu drept de proprietate Pagină 1 din 10 lotul de teren nr.146 cu suprafața de 0,054 ha amplasat în cartierul locativ din str. Calea Orheiului – str. Bucovinei mun.

Chișinău, pentru construcția casei de locuit. În baza deciziei menționate a fost perfectat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0100426046 pe numele Anei Barba și trecut în registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr.14074 la 13 mai 2006. Ulterior, în luna septembrie 2009, Ana Barba, în vederea exercitării dreptului de proprietate, a intenționat să ridice titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0100426046, însă a primit refuz din partea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din cadrul Consiliului Municipal Chișinău pe motiv că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren a fost ridicat de către Popa Rodica la data de 15 mai 2006 în baza procurii din 09 iulie 2004, iar ulterior acest teren a fost înstrăinat altor persoane.

Mai indică reclamanţii că la data de 18 aprilie 2003 prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni sub nr.3/12 a fost atribuit Anei Barbu un lot de teren cu suprafața de 0,06 ha, amplasat în str. Livezilor nr.44 ”d”, com. Stăuceni mun. Chișinău, pentru construcția casei de locuit. La data de 09 iulie 2004 Barbu Ana a împuternicit-o pe Rodica Popa prin procura nr.14914 ca în numele și interesele primei să se ocupe de privatizarea lotului de pămînt, primirea documentației de proiect a lotului, precum și de a efectua tranzacții de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu nr.4213. Barbu Vasile, la fel a întocmit o declarație autentificată notarial prin care a dat consimțămîntul la înstrăinarea lotului de pămînt nr.4213 din mun.

Chișinău, com. Stăuceni. Consideră reclamanţii că Popa Rodica în baza procurii din 09 iulie 2004, acționînd fără împuterniciri, s-a ocupat de perfectarea actelor, după care a înstrăinat terenul situat în mun. Chișinău la intersecţia str. Calea Orheiului – str. Bucovinei și nu terenul din mun. Chișinău sat. Stăuceni, str. Livezilor nr.44 ”d”, astfel tranzacțiile efectuate de către Rodica Popa sunt ilegale, ori împuternicirile care au fost acordate prin procură se refereau la alt teren, iar tranzacțiile de vînzare-cumpărare au avut loc fără intenția de a produce efecte juridice, avînd drept scop deposedarea ilegală a Anei Barbu și Vasile Barbu de terenul cu nr. cadastral 0100426046 situat în mun.

Chișinău la intersecţia str. Calea Orheiului – str. Bucovinei. La data de 09 iunie 2010 Pedureț Igor și Catan Cristina au înaintat acțiune reconvențională împotriva Anei Barba, Vasile Barba, Popa Rodica, Covali Elena, Covali Petru, Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău, intervenient accesoriu Grițcan Olimpiada, solicitînd constatarea valabilității contractului de vînzare- cumpărare nr. 3155 din 28 martie 2008 și constatarea calității de dobînditori de bună- credință, încasarea prejudiciului material și moral. În motivarea cererii au indicat că la data de 28 martie 2008 a fost încheiat cu Grițcan Olimpiada în calitate de vînzător contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu nr. cadastral 0100426046. La momentul încheierii contractului au fost Pagină 2 din 10 verificate datele la OCT și s-a constatat că anume vînzătorul era proprietarul terenului în cauză.

La data de 09 iunie 2010 Grițcan Olimpiada a înaintat acțiune reconvențională împotriva Anei Barba, Barba Vasile, Popa Rodica, Covali Elena, Covali Petru, Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău, intervenienți accesorii Pedureț Igor, Catan Cristina, solicitînd constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare sub.3380 din 28 ianuarie 2008 și constatarea calității de dobînditor de bună-credință. În motivarea cererii a indicat că la data de 28 ianuarie 2008 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu nr.cadastral 0100426046 între Grițcan Olimpiada în calitate de cumpărător și Popa Rodica în calitate de vînzător. La fel, a indicat că la momentul încheierii contractului a fost verificată informația privind terenul la OCT și s-a constatat că anume vînzătorul avea calitatea de proprietar.

La data de 30 ianuarie 2012, în cursul examinării cauzei în fond a fost înaintată cererea Anei Barbu, Vasile Barbu privind atragerea Primăria mun.Chișinău în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîților (f.d.188/verso Vol.1). La data de 21 mai 2012, în cursul examinării cauzei în fond a fost înaintată cererea lui Pedureț Igor privind atragerea în calitate de intervenient Primăria com.

Stăuceni (f.d.189 Vol.1) Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 14 martie 2013 s-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către Barba Ana şi Barba Vasile împotriva Elenei Covali, Covali Petru, Popa Rodica, Griţcan Olimpiada, Pedureţ Igor, Catan Cristina privind constatarea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr.27476 din 14 decembrie 2006 încheiat între Popa Rodica şi Covali Petru, Covali Elena, nr. 2101 din 24 ianuarie 2007 încheiat între Covali Petru, Covali Elena şi Popa Rodica, nr. 3380 din 28 ianuarie 2008 încheiat între Popa Rodica şi Griţcan Olimpiada, nr. 3155 din 28 martie 2008 dintre Griţcan Olimpiada şi Pedureţ Igor şi Catan Cristina. S-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vînzare-cumpărare al lotului de teren nr. 146 cu nr. cadastral 0100426046, situat în mun.

Chișinău la intersecţia str. Calea Orheiului – str. Bucovinei nr. 27476 din 14 decembrie 2006 încheiat între Popa Rodica şi Covali Petru şi Covali Elena şi nr. 2101 din 24 ianuarie 2007 încheiat între Covali Petru, Covaii Elena şi Popa Rodica. S-au admis acţiunile reconvenţionale înaintate de Griţcan Olimpiada şi Pedureţ Igor, Catan Cristina. S-a recunoscut Griţcan Olimpiada în calitate de cumpărător de bună-credinţă al lotului de teren nr.146 cu nr. cadastral 0100426046, situat în mun. Chişinău str. Calea Orheiului-Bucovinei, dobîndit în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3380 din 28 ianuarie 2008. S-au recunoscut Pedureţ Igor şi Catan Cristina în calitate de cumpărători de bună- credinţă al lotului de teren nr.146 cu nr. cadastral 0100426046, situat în mun.

Chişinău Pagină 3 din 10 str. Calea Orheiului- Bucovinei, dobîndit în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3155 din 28 martie 2008. S-a încasat de la Popa Rodica în beneficiul lui Barba Ana şi Barba Vasile suma de 236 139 (două sute treizeci şi şase mii una sută treizeci şi nouă) lei, contravaloarea lotului de teren nr. 146 cu nr. cadastral 0100426046, situat în mun. Chișinău la intersecţia str. Calea Orheiului – str. Bucovinei, înstrăinat. S-a încasat de la Popa Rodica în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7 084,17 (şapte mii optzeci şi patru, 17) lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013 a fost admise apelurile declarate de către Barba Ana, Barba Vasile, Covali Elena şi Popa Rodica.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Barba,Vasile Barba împotriva Elenei Covali, Petru Covali, Rodica Popa, Olimpiada Griţcan, Igor Pedureţ, Cristina Catan privind declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a lotului de teren pentru construcţii, amplasat în mun.

Chişinău, com.Stăuceni, str. Calea Orheiului, locul amplasării Calea Orheiului-Bucovinei, nr.146, numărul cadastral 0100426046, cu suprafaţa de 0,054 ha, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială şi cererea de chemare în judecată reconvenţională depusă de către Igor Pedureţ, Olimpiada Griţcan şi Cristina Catan împotriva Anei Barba, Vasile Barba, Rodica Popa, Elena Covali, Petru Covali, OCT Chişinău, privind declararea valabilităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr.3380 din 28 ianuarie 2008 şi nr. 3155 din 28 martie 2008 şi confirmarea calităţii de dobânditori de bună-credinţă a lui Igor Pedureţ, Olimpiada Griţcan şi Cristina Catan, încasarea prejudiciului material şi moral – s-au respins ca neîntemeiate.

La data de 18 decembrie 2013 Covali Elena și Rodica Popa au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel în partea respingerii ca neîntemeiate a acțiunii înaintate de Barba Ana, Barba Vasile împotriva Rodicăi Popa, Covali Elena și emiterii în această parte a hotărîrii de respingere a acțiunii ca fiind depuse tardiv. În motivarea cererii de recurs au invocat că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0100426046 a fost înregistrat la 16 august 2006 și prin urmare Barba Ana și Barbă Vasile au cunoscut sau au trebuit să cunoască acest fapt, ori informația din registrul bunurilor imobile este liberă spre accesare, iar acțiunea civilă a fost înaintată la data de 19 ianuarie 2010, fiind omis termenul de prescripție.

Barba Ana și Barba Vasile au depus referință asupra cererii de recurs declarate de Covali Elena și Rodica Popa, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. La data de 17 februarie 2014 Barba Ana și Barba Vasile au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2013, solicitînd casarea integrală a deciziei Curții de Apel și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acțiunea înaintată de Barba Ana și Barba Vasile împotriva Elenei Pagină 4 din 10 Covali, Rodica Popa, Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor, Catan Cristina privind declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, repunerea părților în poziția inițială și respingerea acțiunilor reconvenționale înaintate de către Pedureț Igor, Catan Cristina și Grițcan Olimpiada.

În motivarea cererii de recurs au invocat că la emiterea hotărîrii instanței de fond și instanței de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, nu a fost interpretată corect legea. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd legalitatea actului de dispoziție contestat, în raport cu materialele dosarului și prin prisma argumentelor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Covali Elena și Rodica Popa, a casa parţial decizia instanței de apel în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Barba Ana şi Barba Vasile –ca neîntemeiată şi în această parte se emite o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Barba Ana şi Barba Vasile ca tardivă iar recursul depus de Barba Ana şi Barba Vasile se respinge ca neîntemeiat. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Analizînd materialele dosarului, instanța de recurs reţine că în baza deciziei nr. 3/12 din 18 aprilie 2003, emisă de Consiliul comunal Stăuceni mun. Chişinău, Anei Barba i-a fost atribuit pentru construcţia casei de locuit un sector de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha în s. Stăuceni, mun. Chişinău pe str. Livezilor 44 „d” (f.d. 22 v.1). La 09 iulie 2004, Barba Ana, avînd nevoie de surse financiare, a eliberat, pe numele d-nei Popa Rodica, o procură generală, autentificată de notarul Nina Avram, în baza căreia Popa Rodica urma să se ocupe de privatizarea lotului de pamînt cu suprafaţa de 0,06 ha cu nr. 4213, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Livezilor nr. 44 „d” , inclusiv să perfecteze toate actele necesare pentru privatizarea terenului, primirea documentaţiei de proiect, înstrăinarea acestui teren la preţul şi condiţiile stabilite de Popa Rodica, să semneze pentru ea contractul de vînzare-cumpărare a lotului nominalizat (f.d.

23 v.1). La data de 09 iulie 2004, Barba Vasile, soţul reclamantei Barba Ana, coproprietarul terenului nominalizat, a eliberat în formă notarială o declaraţie prin care şi-a dat consimțământul şi acordul la înstrăinarea lotului de pîmînt nr.4213 situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni (f.d.24 v.l). Totodată s-a constatat că în schimbul eliberării procurii şi a declaraţiei sus numite, Barba Ana şi Barba Vasile au primit de la Rodica Popa suma de 5.000 dolari Pagină 5 din 10 SUA, preţul de piaţă, la acel moment, a terenului cu suprafaţa de 0,06 ha cu nr. 4213, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Livezilor nr. 44 „d”, fapt recunoscut de Ana Barba în cadrul dosarului penal intentat în privinţa Popa Rodica, care ulterior a fost clasat (f.d.99 v.-1).

S-a mai constatat că lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Stăuceni, mun. Chişinău pe str. Livezilor 44 „d” , atribuit Anei Barba prin decizia Consiliul comunal Stăuceni mun. Chişinău nr. 3/12 din 18 aprilie 2003, pentru construcţia casei de locuit, s-a contrapus cu alt teren, atribuit altei persoane, prin Hotărîrea Guvernului nr.753 din 08 august 1997, la care au fost operate modificările respective la data de 29 septembrie 2005 (cu privire la atribuirea terenurilor), s-a decis repartizarea a 18% din numărul total de locuri (61 loturi) de către corn. Stăuceni, cu autentificarea ulterioară a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri de către Consiliul Chişinău. Drept urmare, prin decizia nr. 10/19 din 15 decembrie 2005 a fost anulată decizia Consiliul comunal Stăuceni mun.

Chişinău nr. 3/12 din 18 aprilie 2003, la capitolul prin care i s-a atribuit Anei Barba lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Stăuceni, mun. Chişinău pe str. Livezilor 44 „d”. Ulterior, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.44/29-1 din 18 aprilie 2006, în baza demersului Consiliului com. Stăuceni şi a deciziei Consiliului com. Stăuceni nr.9/13 din 27 octombrie 2005, Anei Barba i-a fost atribuit lotul de teren nr.146, cu suprafaţa de 0,0539 ha, amplasat Chişinău, str. Calea Orheiului. De fapt, terenul dat a fost repartizat Anei Barba în schimbul terenului cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Stăuceni, mun.

Chişinău pe str. Livezilor 44 „d”.(f.d.213-214,14-16 v.l) În baza Deciziei nominalizate reclamantei Barba Ana, la 15 mai 2006, i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0100426046, titlu care a fost eliberat pîrîtei Popa Rodica, în baza procurii din 09 iulie 2004 eliberate de Barba Ana, fapt confirmat prin răspunsul Direcţiei Generale de Urbanism şi Arhitectură, relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău din 02 decembrie 2009 şi referinţa Consiliului mun.Chişinău. (f.d. 11- 13,177 v.l). Conform contractului de vînzare-cumpărare din 14 decembrie 2006, înregistrat la ÎS „Cadastru” la 19 decembrie 2006, Popa Rodica care acţiona din numele Anei Barba, în baza procurii nr. 14912 din 09 iulie 2004, a înstrăinat lui Covali Elena terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,054 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Calea Orheiului-Bucovinei, lotul nr. 146 la preţul de 300 lei (f.d. 194-195 v.l). Ulterior, la data de 24 ianuarie 2007, în baza contractului de vînzare-cumpărare, înregistrat la ÎS „Cadastru” la 28 aprilie 2007, Covali Petru şi Covali Elena au înstrăinat cet. Popa Rodica lotul pentru construcţii nr.146 cu suprafaţa de 0,054 ha, situat în mun. Chişinău, str. Calea Orheiului-Bucovinei (f.d. 27-28,31, vol-1). Pagină 6 din 10 La 28 ianuarie 2008, conform contractului de vînzare-cumpărare nr.2101 din 24 ianuarie 2007, înregistrat ÎS „Cadastru” la 16 februarie 2008 sub nr.0100/08/10295 Popa Rodica a înstrăinat Olimpiadei Griţcan terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,054 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Calea Orheiului-Bucovinei, locul nr.146 (f.d. 31). Potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 28 martie 2008, înregistrat la ÎS „Cadastru” la data de 14 iulie 2008, Griţcan Vasile care acţiona din numele lui Griţcan Olimpiada, în baza procurii nr. 1108 din 20 februarie 2008, a înstrăinat lui Pedureţ Igor şi Catan Cristina terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,054 ha, situat în mun. Chişinău, str. Calea Orheiului-Bucovinei, lotul nr. 146 (f.d. 76-77,21-32 vol-1). În baza ordonanţei emise de Procuratura Anticorupţie la 23 aprilie 2010, Popa Rodica a fost pusă sub învinuire în baza art. 190 al. 5 Cod Penal (f.d. 95), iar în baza rechizitoriului Procuraturii Anticorupţie, Popa Rodica fost pusă sub învinuire în baza art. 352 al.

3 lit. d) Cod Penal, pentru faptul că în baza procurii nr.14912 din 09 iulie 2004, prin care Ana Barba i-a acordat dreptul să înstrăineze lotul de pămînt nr.4213 din str. Livezilor 44 „d„ com. Stăuceni, R. Popa a înstrăinat alt teren nr. 146 situat în mun. Chişinău, corn. Stăuceni, str. Calea Orheiului- Bucovinei, în privinţa căruia nu dispunea de împuterniciri (f.d. 96-104). Ulterior, la data de 14 decembrie 2010, în baza ordonanţei Procuraturii Anticorupţie, a fost încetată urmărirea penală în privinţa lui Popa Rodica, din motivul lipsei în acţiunile ei a elementelor infracţiunii (f.d. 114-116).

La data de 19 ianuarie 2010 Barba Ana și Barba Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Covali, Petru Covali, Popa Rodica, Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor și Catan Cristina, solicitînd constatarea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare nr.27476 încheiate între Popa Rodica și Covali Petru, Covali Elena la 14 decembrie 2006, nr.2101 încheiat între Covali Petru, Covali Elena și Popa Rodica la 24 ianuarie 2007, nr.3380 încheiat între Popa Rodica și Grițcan Olimpiada la 28 ianuarie 2008, nr.3155 încheiat între Grițcan Olimpiada și Pedureț Igor, Catan Cristina. La fel au solicitat repunerea părților în situația anterioară. Conform alin. (1) art. 267 Cod civil termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform alin. (1) art. 272 Cod civil , termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Pagină 7 din 10 Conform art. 503 Cod civil, orice persoană, fără a fi ţinută să justifice vreun interes, poate cerceta, lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, precum şi de documentele adiţionale, în condiţiile legii.

De pe registrul bunurilor imobile se vor elibera, în condiţiile legii, extrase, certificate şi copii legalizate. Astfel, la caz, din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine faptul că la 09 iulie 2004 Barba Ana a eliberat o procură cet. Popa Rodica să se ocupe de privatizarea lotului de pamînt cu suprafaţa de 0,06 ha cu nr. 4213, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Livezilor nr. 44 „d” , inclusiv să perfecteze toate actele necesare pentru privatizarea terenului, primirea documentaţiei de proiect, înstrăinarea acestui teren la preţul şi condiţiile stabilite de Popa Rodica, să semneze pentru ea contractul de vînzare-cumpărare a lotului nominalizat. Ulterior, prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.44/29-1 din 18 aprilie 2006, în baza demersului Consiliului com. Stăuceni şi a deciziei Consiliului com. Stăuceni nr.9/13 din 27 octombrie 2005, Anei Barba i-a fost atribuit lotul de teren nr.146, cu suprafaţa de 0,0539 ha, amplasat Chişinău, str. Calea Orheiului în schimbul terenului cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Stăuceni, mun. Chişinău pe str. Livezilor 44 „d”, iar prin contractul de vînzare-cumpărare din 14 decembrie 2006, înregistrat la ÎS „Cadastru” la 19 decembrie 2006, Popa Rodica care acţiona din numele Anei Barba, în baza procurii nr. 14912 din 09 iulie 2004, a înstrăinat lui Covali Elena terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,054 ha, situat în mun. Chişinău, str. Calea Orheiului- Bucovinei, lotul nr. 146 . Prin urmare, instanța de recurs reţine că înregistrarea în registrul bunurilor imobile a fost efectuată la data de 19 decembrie 2006, moment din care a fost făcută publică fiind opozabilă tuturor inclusiv şi cet.

Barba Ana şi Barba Vasile, iar ultimii au depus cererea de chemare în judecată privind contestarea actului de înstrăinare la data de 19 ianuarie 2010, adică după expirarea termenului general de prescripţie, fapt invocat de către Covali Elena și Rodica Popa atît în instanţa de apel cît şi în cererea de recurs , motiv din care instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă ca tardivă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Astfel, la caz, instanţa de recurs reţine recursul declarat de către Barba Ana şi Barba Vasile ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

Recurenţii Barba Ana şi Barba Vasile, au invocat în cererea de recurs drept temei faptul că actele contestate sunt lovite de nulitate absolută pe motiv că nu au dat acordul la înstrăinarea terenului litigios. Analizînd motivele invocate de către Barba Ana şi Barba Vasile în cererea de recurs în raport circumstanțele stabilite din materialele cauzei prin prisma normelor legale aplicabile la caz, instanţa de recurs a ajuns la concluzia că în speţa din cauza dată nu suntem în prezenţa temeiurilor de nulitate absolută a tranzacţiilor cu terenul Pagină 8 din 10 litigios ori potrivit alin. (1) art. 217 Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform alin. (1) art. 220 Cod civil , actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Conform alin. (1) şi (2) art. 221 Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părţi se aplică regulile respective. Astfel, la caz, instanța de recurs constată inexistenţa temeiurilor de nulitate absolută a actelor contestate or, din materialele cauzei se deduce cu certitudine că recurenţii Barba Ana şi Barba Vasile au avut intenţia să înstrăineze lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Stăuceni, mun.

Chişinău pe str. Livezilor 44 „d” , atribuit Anei Barba pentru construcţia casei de locuit , prin decizia Consiliul comunal Stăuceni mun. Chişinău nr. 3/12 din 18 aprilie 2003, şi şi-au realizat această intenţie eliberînd procura şi declaraţia respectivă pe numele Popa Rodica, la 09 iulie 2004, cu dreptul de a înstrăina acest teren, iar Barba Vasile, soţul Anei Barba, coproprietarul bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei, a eliberat în formă notarială o declaraţie prin care şi-a dat consimţămîntul şi acordul anume la înstrăinarea lotului de pîmînt nr.4213 situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, teren ce a fost substituit, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.44/29-1 din 18 aprilie 2006, în baza demersului Consiliului corn.

Stăuceni şi a deciziei Consiliului com. Stăuceni nr.9/13 din 27 octombrie 2005, Anei Barba i-a fost atribuit lotul de teren nr.146, cu suprafaţa de 0,0539 ha, amplasat Chişinău, str. Calea Orheiului. Iar la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 14 decembrie 2006, înregistrat la ÎS „Cadastru” la 19 decembrie 2006, Popa Rodica care acţiona din numele Anei Barba, în baza procurii nr.14912 din 09.07.2004, la înstrăinarea terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,054 ha, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Calea Orheiului-Bucovinei, lotul nr. 146, a acţionat în conformitate cu consimtămîntul si voinţa recurenţilor Barba Ana şi Barba Vasile, ori intenţia cet. Barba Ana şi Barba Vasile a fost să-şi înstrăineze terenul atribuit pentru construcţia casei de locuit.

Cunoscînd despre faptul că terenul atribuit în 2003 pentru construcţia casei de locuit , cît şi despre faptul că Popa Rodica deţine procură, pentru înstrăinarea terenului atribuit şi fiind conştienţi despre faptul că au primit de la Popa Rodica surse financiare, care constituiau preţul de piaţă al terenului la acel moment, Ana Barba şi Vasile Barba nu şi-au manifestat voinţa de a anula procura data şi tacit au acceptat acţiunile cet. Popa Rodica, la vînzarea terenului litigios.

Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Covali Elena și Rodica Popa, a casa parţial decizia Curții de Pagină 9 din 10 Apel Chișinău din 03 octombrie 2014 în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Barba Ana şi Barba Vasile –ca neîntemeiată şi în această parte se emite o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Barba Ana şi Barba Vasile ca tardivă, iar recursul depus de Barba Ana şi Barba Vasile se respinge ca neîntemeiat, în rest decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2014 se menţine.

În conformitate cu art.432 alin.(4), art.445 alin.(1) lit. a) şi b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, decide: Se respinge recursul declarat de către Barba Ana şi Barba Vasile ca neîntemeiat. Se admite cerere de recurs declarată de Covali Elena şi Popa Rodica.

Se casează parţial decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Barba Ana, Barba Vasile împotriva Elenei Covali, Covali Petru, Popa Rodica, Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor, Catan Cristina privind constatarea nulității contractelor de vînzare cumpărare și acțiunile reconvențională depuse de către Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor și Catan Cristina împotriva Anei Barbu, Vasile Barbu, Rodica Popa, Elena Covali și Petru Covali privind recunoașterea în calitate de cumpărători de bună-credință, în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Barba Ana şi Barba Vasile –ca neîntemeiată şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Barba Ana, Barba Vasile împotriva Elenei Covali, Covali Petru, Popa Rodica, Grițcan Olimpiada, Pedureț Igor, Catan Cristina privind constatarea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, ca depusă tardiv, cu omiterea termenului de prescripţie.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Pagină 10 din 10