2ra-512/15 — Atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte

prima instanţă: Al. Gafton dosarul nr. 2ra-512/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Covali Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covali Elena împotriva lui Covali Ilie cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, şi la cererea reconvenţională înaintată de Covali Ilie împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Covali Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2014 c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2011, Elena Covali a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilie Covali cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că în anul 1994, între ea şi Ilie Covali a fost încheiat un contract de donaţie, potrivit căruia, ultimul a donat, iar prima a primit 9/10 din imobilul situat pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun.Chişinău şi terenul aferent, iar pîrîtului Covali Ilie 1/10 din imobil. Potrivit raportului tehnico-ştiinţific seria RC nr.124-11 din 04 august 2011 întocmit de evaluator, s-a constatat că partajarea în natură a imobilului vizat nu este posibilă. Pîrîtului i-au fost aduse la cunoştinţă rezultatele raportului tehnico-ştiinţific, reclamanta solicitîndu-i acordul ce ţine de vînzarea bunului pentru repartizarea sumelor obţinute corespunzător cotelor-părţi deţinute de fiecare coproprietar.

Dat fiind faptul că Ilie Covali nu a reacţionat la solicitarea adresată, reclamanta s-a adresat cu o acţiune în instanţa de judecată. Solicită, Elena Covali, atribuirea imobilului şi a terenului aferent de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău în proprietatea sa, în schimbul unei sulte achitate pîrîtului corespunzător 1/10 din valoarea imobilului. La 29 februarie 2012, Ilie Covali a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul a indicat că a donat fiicei sale, Elena Covali, 9/10 din imobil situat pe str. Potîrnichii, 15a, or.

Codru, mun. Chişinău, în speranţa de a-şi consolida relaţiile de familie. A menţionat, Ilie Covali, că atît la momentul încheierii contractului, cît şi în prezent nu are un alt spaţiu locativ. Din anul 2010, starea financiară, precum şi starea sănătăţii s-a înrăutăţit. Reclamantul consideră că s-a pomenit în situaţia în care nu-şi mai permite să- şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile ce-i revin faţă de terţi, fapt care-i permite să solicite rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat cu Elena Covali la 02 martie 1994. Cere Ilie Covali rezoluţiunea contractului de donaţie a imobilelor de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, încheiat la 02 martie 1994, precum şi anularea actelor de proprietate înregistrate pe numele Elenei Covali asupra cotei de 9/10 din imobilele anterior menţionate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iulie 2013, acţiunea înaintată de Elena Covali împotriva lui Ilie Covali cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Ilie Covali împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului a fost respinsă. A fost dispusă încasarea din contul Elenei Covali în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1543,08 lei, iar de la Ilie Covali în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 193,08 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Covali Elena, precum şi Covali Ilie au depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, cererea de apel înaintată de Elena Covali a fost admisă.

A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 03 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: acţiunea Elenei Covali împotriva lui Ilie Covali a fost admisă; a fost dispusă vînzarea la licitaţie a bunului imobil cu nr. cadastral 0131133489.01, cota –100 %, şi terenul aferent cu nr. cadastral 0131133489, cota parte 61,68 %, de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, cu partajarea sumei rezultate din înstrăinarea imobilului în raport de 9/10 din sumă, în folosul Elenei Covali, şi 1/10 din sumă, în beneficiul lui Ilie Covali. A fost dispusă încasarea din contul lui Ilie Covali în beneficiul Elenei Covali suma de 1302,12 lei pentru cheltuielile suportate la depunerea cererii de apel şi suma de 1700 lei pentru asistenţa juridică.

În rest, cererea de apel depusă de Elena Covali a fost respinsă, cu menţinerea hotărîrii 2 primei instanţe. Cererea de apel depusă de Ilie Covali a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 februarie 2014, Ilie Covali a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse de Elena Covali. A solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat între Ilie Covali şi Elena Covali. La 18 februarie 2014, Elena Covali, de asemenea, a înaintat recurs, fiind înregistrat la 20 februarie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care recurentei să-i fie atribuit întregul bun imobil de pe str. Potîrnichii, 15a, or.

Codru, mun. Chişinău în schimbul unei sulte în mărime de 56436 lei în favoarea intimatului, în rest să fie menţinută decizia fără modificări. A solicitat, Elena Covali, încasarea din contul lui Ilie Covali în beneficiul său a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs în mărime de 980 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 au fost admise recursurile declarate de Covali Elena şi Covali Ilie, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Covali Elena şi Covali Ilie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2014. La 14 ianuarie 2015 Covali Elena a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea în parte a deciziei instanţei de apel şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care a-i atribui Elenei Covali a bunului litigios în schimbul unei sulte în mărime de 56 436 lei încasate din contul lui Ilie Covali. În motivarea recursului recurentul a invocat că potrivit deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 inaplicabilitatea normei legale enunţate prin dispoziţia art. 361 alin. (2) Cod Civil este generată de inexistenţa la moment a unei necesităţi stringente de a partaja bunul imobil prin încetarea dreptului de proprietate al unui dintre coproprietari.

Sub acest aspect, recurenta menţionează că anume existenţa unui conflict iremediabil între părţi a generat adresarea sa în instanţă. Contrar concluzie instanţei de apel, recurenta invocă că intimatul nu justifică un interes temeinic pentru folosinţa imobilului, pe cînd ea este impusă de situaţie de a înstrăina bunul litigios, fapt care se face imposibil fără acordul intimatului. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Materialele dosarului atestă că conform contractului de donaţie încheiat între Covali Elena şi Covali Ilie s-a repartizat pe cote-părţi imobilul nr. 15 a din str. Potîrnichii, or. Codru, mun. Chişinău şi terenul aferent, lui Covali Elena revenindu-i 9/10 cote-părţi din imobil, iar lui Covali Ilie – 1/10 cotă-parte din imobil. Contractul a fost încheiat la data de 02 martie 1994 între donatorul Covali Ilie şi donatarul Covali Elena, autentificat şi înregistrat sub nr. 770 de notarul A. Vidraţcu, iar ulterior la 12 martie 1994 a fost înregistrat la OCT Chişinău. Covali Elena, aderesîndu-se cu prezenta acţiune, a solicitat atribuirea imobilului şi a terenului aferent de pe str. Potîrnichii, 15a, or.

Codru, mun. Chişinău în proprietatea sa, în schimbul unei sulte achitate pîrîtului corespunzător 1/10 din valoarea imobilului. La rîndu-l său Covali Ilie, prin cerere reconvenţională a solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie a imobilelor de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, încheiat la 02 martie 1994, precum şi anularea actelor de proprietate înregistrate pe numele Elenei Covali asupra cotei de 9/10 din imobilele anterior menţionate, invocînd că s-a pomenit în situaţia în care nu-şi mai permite să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile ce-i revin faţă de terţi. Conform art. 347 alin. (1,2) Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Conform art. 361 alin. (2) Cod civil, dacă bunul proprietate comună pe cote- părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor. Din esenţa normei de drept citate rezultă că atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte poate fi făcută doar cu acordul coproprietarilor. Conform raportului tehnico-ştiinţific RC nr. 124-11 din 04 august 2011, partajarea în natură a imobilului din str. Potîrnichii 15 a, or.

Codru, mun. Chişinău nu este posibilă, fiind posibilă doar partajarea financiară a acestuia. 4 Din materialele dosarului rezultă că Covali Ilie a refuzat în mod tacit vînzarea bunului în litigiu cu ulterioara repartizare a sumelor beneficiate pe urma vînzării acestuia, pe cote părţi. În modul dat, instanţa menţionează că nu este întrunită condiţia de fapt şi de drept întru atribuirea întregului bun Elenei Covali, în schimbul unei sulte ţinînd cont că o parte Covali Ilie, care este proprietarul a 1/10 cotă-parte refuză vînzarea imobilului dat, ba mai mult solicită rezoluţiunea contractului de donaţie. S-a mai stabilit că nici una din părţi nu locuieşte în bunul imobil litigios, acesta fiind o construcţie nefinisată, fapt declarat instanţei şi recunoscut de ambele părţi.

Ambii deţin în proprietate şi alte bunuri imobile, şi anume, Covali Elena deţine cu drept de proprietate, în baza contractului de donaţie din 19 august 2005, imobilul din str. Vlad Ţepeş, 26, mun.Chişinău, iar Covali Ilie, conform extraselor din Registrul bunurilor imobile, deţine cu drept de proprietate imobilul din bd. Gr.Vieru, 26, mun.Chişinău şi 1/2 cotă-parte din imobilul din str.Potîrnichii, 15, or.Codru, mun.Chişinău. Astfel, în situaţia în care ambii coproprietari deţin alt spaţiu locativ şi nu creează impedimente unul altuia la folosirea proprietăţii comune, instanţa de recurs consideră juste concluziile instanţei de apel şi primei instanţe că nu există nici un temei de a atribui întregul bun în proprietatea unui proprietar în schimbul unei sulte pentru celălalt, or, aceasta fi o violare a dreptului de proprietate al persoanei deposedate de bun în schimbul sultei băneşti.

Astfel, instanţa de recurs consideră că pretenţiile invocate de Covali Elena în acest sens corect au fost respinse de prima instanţă şi instanţa de apel ca neîntemeiate. Instanţa de recurs consideră corecte concluziile instanţelor ierarhic inferioare şi privind respingerea pretenţiilor înaintate de Covali Ilie privind rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat între Covali Ilie şi Covali Elena la 02.03.1994. După cum s-a stabilit Covali Ilie a solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie Ilie în temeiul art. 836 Cod Civil (în redacţia Legii 1107 din 06.06.2002), însă, contractul a cărei rezoluţiune se solicită a fost încheiat în anul 1994. Prin urmare, la caz sunt aplicabile prevederile Codului civil în redacţia anului 1964(art.256-258) care nu prevedea rezoluţiunea contractelor de donaţie.

Or, conform art.836 alin (l) Cod civil (redacţia anului 2002), legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. 5 Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că intimatul nu justifică un interes temeinic pentru folosinţa imobilului, pe cînd ea este impusă de situaţie de a înstrăina bunul litigios, fapt care se face imposibil fără acordul intimatului. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Astfel, simpla invocare a recurentei precum că este impusă de situaţie de a înstrăina bunul nu poate servi drept temei pentru încetarea dreptului de proprietate al celuilalt coproprietar, or, ar fi o violare a dreptului de proprietate garantat de Constituţia Republicii Moldova. În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel şi a primei instanţe privind respingerea acţiunii iniţiale şi celei reconvenţionale sunt întemeiate şi legale, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Covali Elena. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covali Elena împotriva lui Covali Ilie cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte şi la cererea reconvenţională înaintată de Covali Ilie împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Iurie Bejenaru 6