2ra-1171/14 — Atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte

dosarul nr. 2ra-1171/14 prima instanţă: A. Gafton instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai şi I. Muruianu DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de Ilie Covali şi de Elena Covali, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Covali împotriva lui Ilie Covali cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Ilie Covali împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ilie Covali, iar cererea de apel înaintată de Elena Covali a fost admisă, cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 03 iulie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2011, Elena Covali a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilie Covali cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că în anul 1994, între ea şi Ilie Covali a fost încheiat un contract de donaţie, potrivit căruia, ultimul a donat, iar prima a primit 9/10 din imobilul situat pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun.Chişinău şi terenul aferent, iar pîrîtului Covali Ilie 1/10 din imobil. Potrivit raportului tehnico-ştiinţific seria RC nr.124-11 din 04 august 2011 întocmit de evaluator, s-a constatat că partajarea în natură a imobilului vizat nu este posibilă. Pîrîtului i-au fost aduse la cunoştinţă rezultatele raportului tehnico-ştiinţific, reclamanta solicitîndu-i acordul ce ţine de vînzarea bunului pentru repartizarea sumelor obţinute corespunzător cotelor-părţi deţinute de fiecare coproprietar.

Dat fiind faptul că Ilie Covali nu a reacţionat la solicitarea adresată, reclamanta s-a adresat cu o acţiune în instanţa de judecată. 1 Solicită, Elena Covali, atribuirea imobilului şi a terenului aferent de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău în proprietatea sa, în schimbul unei sulte achitate pîrîtului corespunzător 1/10 din valoarea imobilului. La 29 februarie 2012, Ilie Covali a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului (f.d. 37-39). În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul a indicat că a donat fiicei sale, Elena Covali, 9/10 din imobil situat pe str. Potîrnichii, 15a, or.

Codru, mun. Chişinău, în speranţa de a-şi consolida relaţiile de familie. A menţionat, Ilie Covali, că la atît la momentul încheierii contractului, cît şi în prezent nu are un alt spaţiu locativ. Din anul 2010, starea financiară, precum şi starea sănătăţii s-a înrăutăţit. Reclamantul consideră că s-a pomenit în situaţia în care nu-şi mai permite să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile ce-i revin faţă de terţi, fapt care-i permite să solicite rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat cu Elena Covali la 02 martie 1994. Cere, Ilie Covali, rezoluţiunea contractului de donaţie a imobilelor de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, încheiat la 02 martie 1994, precum şi anularea actelor de proprietate înregistrate pe numele Elenei Covali asupra cotei de 9/10 din imobilele anterior menţionate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iulie 2013, acţiunea înaintată de Elena Covali împotriva lui Ilie Covali cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Ilie Covali împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului a fost respinsă. A fost dispusă încasarea din contul Elenei Covali în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1543,08 lei, iar de la Ilie Covali în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 193,08 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, cererea de apel înaintată de Elena Covali a fost admisă.

A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 03 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: acţiunea Elenei Covali împotriva lui Ilie Covali a fost admisă; a fost dispusă vînzarea la licitaţie a bunului imobil cu nr. cadastral 0131133489.01, cota –100 %, şi terenul aferent cu nr. cadastral 0131133489, cota parte 61,68 %, de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, cu partajarea sumei rezultate din înstrăinarea imobilului în raport de 9/10 din sumă, în folosul Elenei Covali, şi 1/10 din sumă, în beneficiul lui Ilie Covali. A fost dispusă încasarea din contul lui Ilie Covali în beneficiul Elenei Covali suma de 1302,12 lei pentru cheltuielile suportate la depunerea cererii de apel şi suma de 1700 lei pentru asistenţa juridică.

În rest, cererea de apel depusă de Elena Covali a fost respinsă, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Cererea de apel depusă de Ilie Covali a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 februarie 2014, Ilie Covali a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii 2 depuse de Elena Covali. A solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat între Ilie Covali şi Elena Covali. La 18 februarie 2014, Elena Covali, de asemenea, a înaintat recurs, fiind înregistrat la 20 februarie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care recurentei să-i fie atribuit întregul bun imobil de pe str. Potîrnichii, 15a, or.

Codru, mun. Chişinău în schimbul unei sulte în mărime de 56436 lei în favoarea intimatului, în rest să fie menţinută decizia fără modificări. A solicitat, Elena Covali, încasarea din contul lui Ilie Covali în beneficiul său a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs în mărime de 980 lei. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 18 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 05 decembrie 2013 (f.d. 184). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 11 februarie 2014, şi cel din 18 februarie 2014 se consideră depuse în termen.

Recurentul, Ilie Covali, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel în mod eronat a aplicat normele de drept material, greşit a analizat circumstanţele pricinii, fără a da apreciere corespunzătoare probelor din dosar. La rîndul său, recurenta, Elena Covali, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural prin modificarea din oficiu a obiectului acţiunii. La 03 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa părţilor, cererea de recurs depusă de Ilie Covali, şi recursul înaintat de Elena Covali, cu înştiinţarea acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La 07 aprilie 2014, Elena Covali a depus referinţă la cererea de recurs depusă de Ilie Covali, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii s-a stabilit că potrivit contractului de donaţie din 02 martie 1994, Ilie Covali, în calitate de donator, i-a dăruit fiicei sale, Elena Covali, 9/10 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent situat pe str. Potîrnichii, 15a, or.

Codru, mun.Chişinău (f.d. 12). În lipsa acordului coproprietarului, Ilie Covali, ce ţine de vînzarea bunului imobil anterior menţionat, la 29 noiembrie 2011, Elena Covali a depus cerere de 3 chemare în judecată împotriva primului cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte. La 29 februarie 2012, Ilie Covali, de asemenea, a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului (f.d. 37-39). Fiind investită cu examinarea pricinii, atît acţiunea iniţială depusă de Elena Covali, cît şi acţiunea reconvenţională înaintată de Ilie Covali, au fost respinse ca neîntemeiate.

Hotărîrea primei instanţe a fost casată parţial prin decizia instanţei de apel din 05 decembrie 2013. În partea casată a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea Elenei Covali împotriva lui Ilie Covali a fost admisă; a fost dispusă vînzarea la licitaţie a bunului imobil cu nr. cadastral 0131133489.01, cota –100 %, şi terenul aferent cu nr. cadastral 0131133489, cota parte 61,68 %, de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, cu partajarea sumei rezultate din înstrăinarea imobilului în raport de 9/10 din sumă, în folosul Elenei Covali, şi 1/10 din sumă, în beneficiul lui Ilie Covali. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din neexaminarea corespunzătoare a pretenţiilor formulate de Elena Covali.

Conform cererii de apel înaintate de Elena Covali, ultima a solicitat atribuirea bunului imobil cu nr. cadastral 0131133489.01, cota –100 %, şi terenul aferent cu nr. cadastral 0131133489, cota parte 61,68 % de pe str. Potîrnichii, 15a, or. Codru, mun. Chişinău, în proprietatea sa, în schimbul unei sulte de 56436 lei, achitate pîrîtului corespunzător 1/10 din valoarea imobilului. Mai mult decît atît, aceleaşi cerinţe ale Elenei Covali care au fost susţinute la examinarea pricinii în instanţa de apel se desprind şi din conţinutul procesului verbal din 05 decembrie 2013 (f.d. 174, verso) În această ordine de idei instanţa de judecată nu s-a expus în privinţa pretenţiei formulate de reclamant cu privire la atribuirea bunului imobil în proprietatea Elenei Covali, în schimbul unei sulte în mărime de 56436 lei, achitate pîrîtului corespunzător 1/10 din valoarea imobilului.

Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea pricinii, instanţa de judecată s-a expus în privinţa pretenţiilor care nu au fost formulate de Elena Covali, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunţate. În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Prin prisma dispoziţiilor citate, în coroborare cu prevederile art. 241 alin (5), instanţa de judecată alături de constatarea tuturor circumstanţelor ce au importanţă pentru examinarea pricinii urma să concretizeze obiectul litigiului, să stabilească normele de drept material, care au servit drept temei pentru soluţia adoptată.

4 În împrejurările relatate, instanţa de recurs consideră că decizia contestată emisă pe marginea pricinii examinate este neîntemeiată, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărârea care nu impune circumstanţe neclarificate. Or, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursurile înaintate de Ilie Covali şi de Elena Covali, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, fiind restituită pricina spre rejudecare.

Instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să concretizeze şi să examineze litigiul dintre părţi în limita pretenţiilor înaintate, să aprecieze corect norma de drept aplicabilă raportului juridic litigios şi să emită o hotărâre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Elena Covali. Se admite recursul declarat de Ilie Covali.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Covali împotriva lui Ilie Covali cu privire la atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Ilie Covali împotriva Elenei Covali cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi anularea actelor de proprietate asupra imobilului şi se restituie pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5