2r-370/14 — Privind încasarea sumei

Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – S. Popovici Dosarul nr.2r-370/13 Instanţa de apel: CA Comrat – A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Duşcov Gheorghii împotriva lui Dragu Dmitrii şi Ţeruş Liudmila privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de către Ţeruş Liudmila împotriva lui Duşcov Gheorghii şi Dragu Dmitrii privind încasarea sumei datoriei în baza recipiselor cu titlu de datorie personală, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 18 februarie 2014, prin care s-a respins cererea avocatului Aronov Roman în interesele Liudmilei Ţeruş privind scutirea de la achitarea taxei de stat, cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2011 Duşcov Gheorghii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragu Dmitrii şi Ţeruş Liudmila privind încasarea datoriei.

Ulterior, la 24 ianuarie 2013 avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roma a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Duşcov Gheorghii şi Dragu Dmitrii privind încasarea sumei datoriei în baza recipiselor cu titlu de datorie personală. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Duşcov Gheorghii împotriva lui Dragu Dmitrii şi Ţeruş Liudmila privind încasarea datoriei, s-a încasat în mod solidar de la Dragu Dmitrii şi Ţeruş Liudmila în beneficiul lui Duşcov Gheorghii datoria în sumă de 61.000 dolari SUA (în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la momentul executării hotărîrii), penalitatea în sumă de 5.050 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 22.942 lei.

S-a respins cererea reconvenţională înaintată de către Ţeruş Liudmila împotriva lui Duşcov Gheorghii şi Dragu Dmitrii privind încasarea sumei datoriei în baza recipiselor cu titlu de datorie personală. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 14 februarie 2014, s-a respins cererea avocatului Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman privind scutirea de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel, acordîndu-le termen pentru achitarea taxei de stat. La 25 februarie 2014, avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 14 februarie 2014. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este nefondată şi ilegală, care lezează accesul liber la justiţie a Liudmilei Ţeruş.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 364 al. (1) CPC RM, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în termenul stabilit de instanţă prin încheierea judecătorească, totodată fiind înştiinţat că în cazul neachitării taxei de stat pe deplin cererea va fi restituită. Avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2013, fără achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 14 februarie 2014, i-a fost dat termen recurentului pentru a achita taxa de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi, apreciind că argumentele invocate de avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman nu sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării de către aceştea a taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului.

Argumentele recurentului precum că, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, i se îngrădeşte accesul la justiţie în sensul prevăzut la art.6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, sînt nefondate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie aminteşte, că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, 2 într-o jurisprudenţă constantă, a menţionat că dreptul de acces la o instanţa nu este ”un drept absolut” şi ca, prin urmare, interesele unei bune administrări a justiţiei pot sa justifice impunerea unei restricţii de natura financiara în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316- B, § 61 si următoarele, Kreuz împotriva Poloniei, nr. 28.249/95, § 59, CEDO ş.a).

Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Recurentul, nu a prezentat suficiente documente ce ar demonstra situaţia materială dificilă şi ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat impuse de lege sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Liudmilei Ţeruş – Aronov Roman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Duşcov Gheorghii împotriva lui Dragu Dmitrii şi Şeruş Liudmila privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de către Ţeruş Liudmila împotriva lui Duşcov Gheorghii şi Dragu Dmitrii pricind încasarea sumei datoriei în baza recipiselor cu titlu de datorie personală.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3