2r-134/14 — Privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – M. Diaconu Dosarul nr.2r-134/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Şceglov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Carnauh Liubovi împotriva lui Şceglov Alexandr privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care s-a acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Şceglov Alexandr, c o n s t a t ă: La 02 februarie 2011 Carnauh Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şceglov Alexandr privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, Carnauh Liubovi a indicat că, la 04 august 2010 i-a împrumutat lui Şceglov Alexandr – 3.000 lei, iar la 20 august 2010 i-a împrumutat – 25.000 lei cu titlu oneros. În baza tranzacţiei de împrumut Şceglov Alexandru şi-a asumat obligaţia să-i restituie la 29 august 2010 suma împrumutată în mărime de 28.000 lei, cu achitarea şi unei dobînzi în mărime de 200 lei, fiind eliberată o recipisă prin care s-a menţionat că pînă la 29 august 2010 Şceglov Alexandru să restituie suma împrumutată. Astfel, Şceglov Alexandru a restituit suma de 1.000 lei, iar datoria integrală refuză să o restituie.

Carnauh Liubovi a mai menţionat că, la 26 august 2010 a încheiat cu Şceglov Alexandr o altă tranzacţie de împrumut, prin care i-a transmis suma de bani în mărime de 1.607 euro, unde Şceglov Alexandr şi-a asumat obligaţia asumată obligaţia să-i restituie banii pînă la 20 septembrie 2010. Astfel, Şceglov Alexandr a restituit numai 200 euro, iar datoria integrală la fel a refuzat să o restituie. Solicită, Carnauh Liubovi încasarea din contul lui Şceglov Alexandr suma împrumutată nerambursată în sumă de 27.000 lei şi 1.407 euro, dobînda contractuală în mărime de 200 lei, dobînda de întîrziere prevăzută de art. 872, 619 Cod Civil, în sumă de 1.690 lei şi 75 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2013, s-a admis integral acţiunea înaintată de către Carnauh Liubovi, s-a încasat de la Şceglov Alexandr în beneficiul Carnauh Liubovi datoria în sumă de 23.000 lei şi 1.407 euro, dobînda contractuală în sumă de 200 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1.879 lei şi 75 euro. S-a încasat de la Şceglov Alexandr în beneficiul Carnauh Liubovi suma de 2.000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi taxa de stat în sumă de 2.590 lei. S-a încasat de la Şceglov Alexandr în folosul statului suma de 870,17 lei taxa de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Şceglov Alexandr a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, a dispus acordarea unui termen apelantului - Şceglov Alexandr pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1.095 lei pînă la 29 octombrie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 octombrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de Şceglov Alexandr, din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 01 octombrie 2013. La 22 noiembrie 2013, Şceglov Alexandr a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului înaintat, Şceglov Alexandr a invocat că, instanţa de apel a adoptat încheierea din 01 octombrie 2013 de a nu da curs cererii de apel în lipsa apelantului. Încheierea din 01 octombrie 2013 nu a primit-o şi nici nu a semnat avizul de recepţie a încheierii. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele cauzei rezultă că, Şceglov Alexandr a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2013, fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, s-a stabilit un termen de achitare a taxei de stat pînă la 29 octombrie 2013, ceia ce nu a fost îndeplinit în termenii indicaţi de instanţă. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 29 octombrie 2013. În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit lui Şceglov Alexandr cererea de apel, dat fiind faptul că, art. 364 al. (1) CPC prevede că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat. Şceglov Alexandr nu a achitat taxa de stat în termenul stabilit de instanţa prin încheierea judecătorească, fiind înştiinţat că în cazul neachitării taxei de stat pe deplin cererea va fi restituită. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Argumentul recurentului precum că, instanţa de apel a adoptat încheierea din 01 octombrie 2013 de a nu da curs cererii de apel în lipsa apelantului, nu a primit-o şi nici nu a semnat avizul de recepţie, este neîntemeiat. Deoarece din actele cauzei se confirmă că, instanţa de apel prin încheierea din 24 iunie 2013 a primit spre examinare cererea de apel şi a fixat examinarea apelului pentru 01 octombrie 2013 cu înştiinţarea participanţilor la proces (f.d. 104), fapt confirmat prin avizul de recepţie semnat de către recurent – apelant Şceglov Alexandr (f.d. 105). Cu atît mai mult că, la 01 octombrie 2013 în şedinţa de judecată în instanţa de apel, în interesele lui Şceglov Alexandr a participat reprezentantul lui - Dodon Ion, împuternicit în baza mandatului din 27 septembrie 2013 (f.d.

107). Iar, la etapa soluţionării cererilor şi demersurilor, reprezentantului lui Şceglov Alexandr – Dodon Ion a solicitat un termen pentru a prezenta apelul motivat (f.d. 109 proces-verbal). În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierilor instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că încheierile atacate au fost adoptate cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierile instanţei de apel sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile instanţei de apel.

3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Şceglov Alexandr. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Carnauh Liubovi împotriva lui Şceglov Alexandr privind încasarea datoriei, dobînzei de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4