2ac-140/13 — Încasarea prejudiciului

dos.2ac-140/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de Tucan Alexandru judecătorilor Curții de Apel Comrat- E. Lazareva, E. Dimina, la examinarea cauzei civile la acţiunea lui Tucan Alexandru împotriva lui Șușulcov Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă : Reclamantul Tucan Alexandru s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva lui Șușulcov Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2013 acțiunea a fost admisă parțial. Hotărîrea dată a fost contestată cu apel de către Șușulcov Iurie și Tucan A. Reclamantul Tucan Alexandru a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că judecătorii E.Lazareva, E. Dimina la data de 11.10.2012 au emis decizia prin care a fost casată încheierea Judecătoriei Comrat din 04 septembrie 2012, prin care reclamantul a fost scutit de plata taxei de stat la depunerea acțiunii. Consideră, că această împrejurare pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că, reclamantul Tucan Alexandru a înaintat o cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM.

În susținerea cererii a indicat că judecătorii E.Lazareva, E. Dimina la data de 11.10.2012 au emis decizia prin care a fost casată încheierea Judecătoriei Comrat din 04 septembrie 2012, prin care reclamantul a fost scutit de plata taxei de stat la depunerea acțiunii. Consideră, că această împrejurare pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt și de drept pentru înaintarea cererii de recuzare. Motivele expuse nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute de art. 50 CPC RM. Mai mult, Curtea de Apel Comrat prin decizia emisă la data de 11.10.2012 nu și- a expus opinia asupra fondului cauzei.

Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de reclamantul Tucan Alexandru este neîntemeiată şi pasibilă de respingere. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de Tucan Alexandru judecătorilor Curţii de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina la examinarea cauzei civile la acţiunea lui Tucan Alexandru împotriva lui Șușulcov Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material și moral Pricina se restituie spre examinare în Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru