2ac-76/14 — Încasarea prejudiciului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă : Judecătoria Comrat (jud. S. Gubenco) Instanţa de Apel: Curtea de Apel Comrat dos.2ac-76/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat- E. Lazareva şi E. Dimina şi cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat-Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Tucan Alexandr împotriva lui Șușulcov Iurie cu privire la încasarea prejudiciului, a c o n s t a t a t : Reclamantul Tucan Alexandr s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Șușulcov Iurie cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2013 acțiunea a fost admisă parțial. Hotărîrea dată a fost contestată cu apel de către Șușulcov Iurie și Tucan A. Judecătorii Curţii de Apel Comrat –E.Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea în ordine de recurs a procesului contravențional în privința lui Șușulcov Iurie, care are tangență nemijlocită cu prezenta cauză /f.d. 9-10/. Din motivul că la instanţa respectivă activează doar 4 judecători şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.50 alin. (1) lit d) CPC RM, judecătorul care judecă pricina urmează să se abţină dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. La caz, s-a constatat că Judecătorii Curţii de Apel Comrat –E.Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea examinarea în ordine de recurs a procesului contravențional în privința lui Șușulcov Iurie, care are tangență nemijlocită cu prezenta cauză /f.d.

9-10/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a Judecătorii Curţii de Apel Comrat –E. Lazareva şi E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat –Gh.

Ulianovschi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tucan Alexandr împotriva lui Șușulcov Iurie cu privire la încasarea prejudiciului, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru