2ac-128/15 — Contestarea refuzului

dosarul nr. 2ac-128/15 ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, înaintată de Ceceli Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor către Judecătoria Comrat privind refuzul de a elibera informaţie şi compensarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 04.04.2014, reclamantul Ceceli Victor a depus cerere de chemare în judecată, în ordinea contenciosului administrativ către Judecătoria Comrat, solicitînd recunoaşterea ca ilegal a refuzului de eliberare a informaţiilor, a obliga Judecătoria Comrat în eliberarea informaţiei solicitate şi compensarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei Prin încheierea din 08 aprilie 2014, cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Comrat, Vitali Derevenco a fost admisă.

Prin încheierea din 09 aprilie 2014, cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Comrat, Serghei Popovici a fost admisă. Prin încheierea din 10 aprilie 2014, cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Comrat, Grigore Colev a fost admisă. Prin încheierea din 14 aprilie 2014, cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Comrat, Vasilii Hrapacov a fost admisă. Prin încheierea din 15 aprilie 2014, cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Comrat, Serghei Gubenco a fost admisă. Prin încheierea din 08 mai 2014, preşedintele Judecătorie Comrat, Serghei Gubenco a dispus strămutarea dosarului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor către Judecătoria Comrat privind refuzul de a elibera informaţie altă instanţă de judecată egală în grad.

La data de 16 mai 2014, dosarul a fost expediat Judecătoriei Ceadîr Lunga pentru examinarea în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 03 iulie 2014, cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor către Judecătoria Comrat privind refuzul de a elibera informaţie şi compensarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. Ceceli Victor a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr Lunga din 03 iulie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În procesul examinării cauzei în ordine de apel, a fost solicitată recuzarea completului de judecată a Curţii de Apel Comrat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, a fost respinsă 1 propunerea privind recuzarea completului de judecată a Curţii de Apel Comrat, pentru judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor către Judecătoria Comrat privind refuzul de a elibera informaţie şi compensarea prejudiciului moral. La 04.03.2015, Ceceli Victor a înaintat o cerere de alăturare la materialele cauzei, prin care a înaintat propunere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat. În motivarea cererii de recuzare, solicitantul a invocat că, la 24.10.2014, pe portalul informaţional-analitic AVA MD, a fost plasat un articol, potrivit căruia în R.Moldova este cel mai criminal sistem judiciar din lume.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Studiind temeiurile cererii de recuzare invocate de Ceceli Victor tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea, reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. (5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate de către Ceceli Victor nu cad sub incidenţa art. 50 CPC. 2 Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Mai mult ca atît, Colegiul reţine că Ceceli Victor înaintează repetat propunere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Reieşind din certitudinea prevederilor menţionate, Colegiul consideră abuzivă cererea repetată privind recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Ceceli Victor tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceeaşi instanţă. În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d is pun e: Se respinge propunerea înaintată de Ceceli Victor privind recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor către Judecătoria Comrat privind refuzul de a elibera informaţie şi compensarea prejudiciului moral, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3