2ac-60/14 — Încasarea prejudiciului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanță : Judecătoria Comrat (jud. S. Popovici) Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat dos.2ac-60/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ 01 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorul Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi, E.Lazareva, E. Dimina și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat-Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Bejenari Nicolae împotriva lui Topal Vasilii privind încasarea prejudiciului material și moral, a c o n s t a t a t : Reclamantul Bejenari Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Topal Vasilii privind încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 25 noiembrie 2013 acțiunea reclamantului a fost admisă parțial. Împotriva hotărîrii primei instanțe Topal Vasilii a declarat apel. Judecătorii Curţii de Apel Comrat –Gh. Ulianovschi, E. Lazareva, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat la examinarea în ordine de apel a unei cauze conexe –Topal Vasilii, Topal Vera împotriva lui Bejenari Nicolae privind înlăturarea obstacolelor, ce are tangență nemijlocită cu prezenta acțiune /f.d.26-29/. Din motivul că la instanța respectivă activează doar 4 judecători și este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă.

Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 50 alin. (1) lit d) CPC RM, judecătorul care judecă pricina urmează să se abţină dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. La caz, s-a constatat că Judecătorii Curţii de Apel Comrat –Gh.

Ulianovschi, E. Lazareva, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat la examinarea în ordine de apel a unei cauze conexe –Topal Vasilii, Topal Vera împotriva lui Bejenari Nicolae privind înlăturarea obstacolelor, ce are tangență nemijlocită cu prezenta acțiune /f.d.26-29/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a Judecătorii Curţii de Apel Comrat –Gh.

Ulianovschi, E. Lazareva, E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bejenari Nicolae împotriva lui Topal Vasilii privind încasarea prejudiciului material și moral, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari