2ac-237/15 — Contestarea acţiunilor şi încasarea prejudiciului moral

Dosarul 2ac-237/15 ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând: -declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat - Grigorii Colev, de la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la nesatisfacerea de către președintele Judecătoriei Comrat a cerinţei de a declara Consiliului Superior al Magistraturii despre încălcările de imparțialitate comise de către judecătorul Popovici S. şi încasarea prejudiciului moral, şi -demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii, privind strămutarea examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanţă egală în grad, c o n s t a t ă : La 23 ianuarie 2015, Ceceli Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la nesatisfacerea de către președintele Judecătoriei Comrat a cerinţei de a declara Consiliului Superior al Magistraturii despre încălcările de imparțialitate comise de către judecătorul Popovici S. şi încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Comrat din 26 ianuarie 2015 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Colev Grigore. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Comrat din 28 ianuarie 2015 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Popovici Serghei. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Gubenco Serghei. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Comrat din 30 ianuarie 2015 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Hrapacov Vasilii. La 02 februarie 2015, Judecătoria Comrat, în legătură cu imposibilitatea repartizării pricinii unui judecător din cadrul Judecătoriei Comrat, a adresat Curţii de Apel Comrat cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad.

La 03 februarie 2015, Curtea de Apel Comrat, a înaintat demers privind strămutarea pricinii în cauză la o altă instanţă de acelaşi grad pentru examinarea demersului înaintat de Judecătoria Comrat, din motivul imposibilităţii constituirii unui complet de judecată, ca urmare a faptului că în instanţa de apel activează doar 2 judecători. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost admis demersul înaintat de Curtea de Apel Comrat de strămutare a cererii. S-a strămutat la Curtea de Apel Cahul demersul Judecătoriei Comrat de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Judecătoriei Comrat.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015, a fost admis demersul preşedintelui Judecătoriei Comrat S. Popovici, s-a strămutat pricina civilă dată pentru examinare la Judecătoria Ceadîr-Lunga. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată şi s-a restituit cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de Ceceli Vladimir, casată încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 martie 2015, cu restituirea cauzei spre judecare la Judecătoria Ceadîr-Lunga de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 iunie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 01 iulie 2015, Ceceli Victor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 10 iunie 2015. Conform mecanismului de repartizare aleatorie la Curtea de Apel Comrat, prezenta acţiune a fost repartizată judecătorului raportor Ştefan Starciuc (f.d. 107), care face parte din componenţa completului format din: A. Curdov – preşedintele completului, Ş. Starciuc – raportor, G. Colev – membrul completului (f.d. 125). La 27.10.2015, în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel, judecătorul CA Comrat – Grigorii Colev a declarat abţinere de la examinarea cauzei date în ordine de apel din motivul că, anterior a activat în calitate de judecător la Judecătoria Comrat, care este pîrît-intimat în cauza dată.

Menţionează judecătorul CA Comrat – Grigorii Colev şi faptul că, anterior, activînd în Judecătoria Comrat a mai declarat abţinere de la judecarea cauzei date. Astfel, există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Prin demersul din 29.10.2015, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii, a solicitat Curții Supreme de Justiție examinarea declaraţiei de abţinere şi în caz de admitere a acesteia strămutarea examinării cauzei date în ordine de apel la o altă instanţă egală în grad, deoarece constituirea unui complet de judecată este imposibilă pe motiv că în instanţă activează doar 3 (trei) judecători. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 53 alin. (3) CPC, „Dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă”. Avînd în vedere că, la Curtea de Apel Comrat activează trei judecători, Colegiul constată că la Curtea de Apel Comrat este imposibil de constituit un complet de judecată în vederea examinării declaraţiei de abţinere înaintate de judecătorul Curții de Apel Comrat – Grigorii Colev. Prin urmare, declaraţia de abţinere urmează a fi examinată de către Curtea Supremă de Justiție. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Potrivit art. art. 50 lit. e) CPC, judecătorul urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Colegiul reține că, judecătorul Curţii de Apel Comrat G. Colev, justificat a declarat abținere de la judecarea prezentei pricini, având în vedere faptul că G. Colev a activat în calitate de judecător la Judecătoria Comrat, care are calitate de pîrît-intimat în cauza dată, cît şi faptul că în privinţa acestuia la 26.01.2015 a fost admisă declaraţia de abţinere de la judecarea cauzei date în prima instanţă, astfel, în vederea înlăturării oricăror dubii referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanței investite cu judecarea apelului, Colegiul constată că declaraţia de abţinere a judecătorului Colev Grigore este întemeiată și urmează a fi admisă. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, instanţa trebuie să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absenţa prejudecății sau părtinirii, existenţa sau absenţa acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono şi Profesorii Prometeişti contra Moldovei).

În astfel de circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă în vederea examinării cauzei date în ordine de apel, din lipsa de cadre, fapt ce impune în temeiul art. 43 CPC strămutarea pricinii către altă instanţă de judecată. La caz, pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la nesatisfacerea de către președintele Judecătoriei Comrat a cerinţei de a declara Consiliului Superior al Magistraturii despre încălcările de imparțialitate comise de către judecătorul Popovici S. şi încasarea prejudiciului moral, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

În baza celor enunțate şi conducând-se de art. 43 alin. (2), (4) art. 50 lit. e), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere înaintată de judecătorul Curţii de Apel Comrat - Grigorii Colev de la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la nesatisfacerea de către președintele Judecătoriei Comrat a cerinţei de a declara Consiliului Superior al Magistraturii despre încălcările de imparțialitate comise de către judecătorul Popovici S. şi încasarea prejudiciului moral. Se admite demersul Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Afanasie Curdov, privind strămutarea examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanţă egală în grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la nesatisfacerea de către președintele Judecătoriei Comrat a cerinţei de a declara Consiliului Superior al Magistraturii despre încălcările de imparțialitate comise de către judecătorul Popovici S. şi încasarea prejudiciului moral, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă