2ac-16/14 — Contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

dos.2ac-16/2014 Republica Moldova CurteaSupremă de Justiţie ÎNCHEIERE 31 ianuarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat- A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Cocianji D. conducătorul GŢ „Danco” împotriva SA „ Combinatul de Vinuri Taraclia” şi acţiunile executorului judecătoresc Cîlcic N. cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, c o n s t a t ă : Reclamantul Cocianji D., conducătorul GŢ „Danco” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîlcic Nicolae cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20.09.2013 cererea lui Cocianji D. împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Cîlcic N. cu privire la contestarea, a fost admisă parţial, în partea anulării încheierii executorului judecătoresc din 22.10.2012 cu privire la anularea sechestrului, în rest a fost respinsă, ca fiind nefondată. Împotriva hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20.09.2013 Cocianji D. a declarat recurs. Judecătorii Curţii de Apel Comrat - A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh.

Ulianovschi a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 49 alin. (3) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Comrat- A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior în aceeaşi componenţă la examinarea recursului depus de Cocianji D. împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 30 ianuarie 2013. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat -A.

Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat –GH. Ulianovschi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cocianji D. conducătorul GŢ „Danco” împotriva SA „ Combinatul de Vinuri Taraclia” şi acţiunile executorului judecătoresc Cîlcic N. cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, se strămută pentru examinarea cererii de recurs în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru