2ac-141/13 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-141/13 ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către Grădinar Stepanida cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Grădinar împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 Grădinar Stepanida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 18 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 12 iulie 2013 Grădinar Stepanida a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 16 octombrie 2013 Grădinar Stepanida a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat cu strămutarea cauzei în altă instanţă de acelaşi grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor acestei instanţe, avînd în vedere faptul că prezenta acţiune este înaintată împotriva Judecătoriei Comrat ce intră în circumscripţia Curţii de Apel Comrat. Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea propunerii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către Grădinar Stepanida.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat şi strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, din următoarele. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării şi şi recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către Grădinar Stepanida cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al. (5) CPC.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Grădinar Stepanida tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Grădinar împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art.art. 50, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către Grădinar Stepanida.

2 Se respinge cererea Stepanidei Grădinar privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Grădinar împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, se restituie pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3