2r-357/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate

La 13 februarie 2012, reclamantul Mîrzenco Vasile a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SA ,,Cartea Străşeni”, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate a 469 proprietari pe cote-părţi valorice, asupra magazinului de cărţi din s.Tătărăşti şi radierea bunului imobil ,,magazinul de cărţi din s.Tătăreşti” din Registrul bunurilor imobile, în cazul în care a fost înregistrat de SA ,,Cartea Străşeni”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 august 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Mîrzenco Vasile împotriva SA ,,Cartea Străşeni”. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mîrzenco Vasile, fiind acordat apelantului termen pînă la 15 ianuarie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 675 lei. 1

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de Mîrzenco Vasile. Solicitarea recurentului:

La 11 februarie 2014 Mîrzenco Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 06 august 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de recunoaştere ilegală a tranzacțiilor cu magazinul de cărţi din satul Tătăreşti, raionul Străşeni, efectuate de către SA ,,Cartea Străşeni” şi recunoaşterea dreptului de proprietate a 469 de proprietari de cote-părţi valorice asupra magazinului de cărţi din satul Tătăreşti, raionul Străşeni, calculate în procesul de privatizare a gospodăriei agricole AGŢ ,,Tătăreşti” în cadrul programului naţional ,,Pămînt”. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. De asemenea a indicat că, prin cererea adresată Judecătoriei Străşeni a solicitat eliberarea hotărîrii motivate, iar după ce a făcut cunoştinţă cu partea motivată a hotărîrii, a decis să depună apel. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în tremen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 08 iulie 2013 Mîrzenco Vasile a fost prezent la examinarea pricinii în fond, a dat 2 explicații şi a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 08 iulie 2013 (f.d. 52).

La 02 august 2013, Mîrzenco Vasile a solicitat întocmirea integrală a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 08 iulie 2013, iar la 23 septembrie i-a fost expediată hotărîrea primei instanţe (f.d. 54, 58).

La 19 noiembrie 2013 Mîrzenco Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 08 iulie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului şi casarea hotărîrii, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului, fiind restituit apelul declarat de Mîrzenco Vasile.

Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus abia la 19 noiembrie 2013, în afara termenului legal.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, hotărîrea judecătorască motivată i-a fost adusă tîrziu la cunoştinţă lui Mîrzenco Vasile, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantul Mîrzenco Vasile a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii din 08 iulie 2013 (f.d. 52).

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschidere a unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de 3 către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Mîrzneco Vasile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Mîrzenco Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîrzenco Vasile împotriva societăţii pe acţiuni ,,Cartea Străşeni” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi radierea bunului imobil din Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4