2r-285/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2r-285/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Cojuhari Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojuhari Iurie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care apelul declarat de către Cojuhari Iurie a fost restituit, c o n s t a t ă La 14 martie 2013 Cojuhari Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Prin acţiunea depusă Cojuhari Iurie, referindu-se la art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 şi art.1422 Codul civil, solicită constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale, dosarul nr.5-147/10, examinată de Judecătoria Centru, mun. Chişinău, judecător Braşoveanu Vladimir, precum şi încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 8 000 lei pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 aprilie 2013 a fost respinsă acţiunea depusă de către Cojuhari Iurie, ca fiind neîntemeiată.

La 28 iunie 2013, Cojuhari Iurie a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojuhari Iurie împotriva Ministerului Justiţiei, a fost restituită în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, pentru corectarea erorilor admise în hotărîre. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2013, a fost corectată eroarea admisă în dispozitiv şi în partea motivată a hotărîrii emise la 27 aprilie 2013 şi anume: „din data emiterii 27 aprilie 2013 în data de 27 mai 2013”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 apelul declarat de către Cojuhari Iurie a fost restituit din motiv că a fost depus înafara termenului legal.

La 02 ianuarie 2014, Cojuhari Iurie a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. 1 Recurentul în motivarea recursului a invocat că prin restituirea cererii de apel de către Curtea de Apel, i-a fost îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 18 decembrie 2013, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii emise la 13 decembrie 2013 (f.d.73). Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 02 ianuarie 2014, este declarat în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia încheierii instanţei de apel de către recurent.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 13 decembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Cojuhari Iurie ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii.

Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Recurentul Cojuhari Iurie susţine în cererea de recurs că apelul a fost depus la 27 iunie 2013, prin intermediul oficiului poştal.

2 Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată Cojuhari Iurie împreună cu avocatul său au fost prezenţi la judecarea pricinii în prima instanţă, astfel ei au cunoscut despre dispozitivul hotărîrii la data emiterii adică la 27 mai 2013. Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelantul – Cojuhari Iurie cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe a luat cunoştinţă la data pronunţării ei adică 27 mai 2013, astfel încît termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 26 iunie 2013, moment ce prin raportare la 27 iunie 2013 – data depunerii apelului, indică asupra tardivităţii acestuia. Raportând normele citate la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Mai mult ca atît la depunerea cererii de apel, Cojuhari Iurie nu a invocat temeiurile de fapt şi de drept prin care îşi întemeiază cererea de apel şi nici nu a solicitat repunerea cererii în termenul de declarare a apelului (f.d.37). Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Argumentul recurentului că conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Arslan c. Turcia, Ruickova c. Rep. Cehă, şi anume că nu necesită explicaţii pentru intervalul de mai mult de o zi între data cînd scrisoarea a 3 fost formulată şi data cînd aceasta a fost plasată pentru expediere poştală, instanţa de recurs îl consideră unul eronat. Or, cauza la care face trimitere recurentul nu este relevant pricinii date. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că din cererea de apel nu reiese cînd aceasta a fost formulată, după cum susţine recurentul în cererea de recurs.

În plus, recursul declarat de către Cojuhari Iurie este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cojuhari Iurie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojuhari Iurie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4