2rac-107/14 — Obligarea eliberării avizului de racordarea şi obligarea încheierii contractului.

Dosar nr. 2ra-107/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Vioctor Micu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Anatol Pahopol Ana Gavriliţă Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Automard-Service” împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. privind obligarea eliberării avizului de racordarea şi obligarea încheierii contractului. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care apelul declarat de S.R.L. „Automard-Service”, a fost admis, ACONSTATAT: La 12 septembrie 2011, reclamantul S.R.L.

„Automard-Service” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., privind obligarea eliberării avizului de racordarea şi obligarea încheierii contractului. În motivarea acţiunii reclamantul S.R.L. „Automard-Service” a indicat că, la 18 mai 2011 s-a adresat către Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu cerere privind încheierea contractului de furnizare a energiei electrice la imobilul situat pe adresa str. Codrilor, nr. 10 A, mun. Chişinău, a cărui proprietar este. A menţionat că, S.R.L. „Automard-Service” este şi proprietarul construcţiei PT- 8038 de pe aceeaşi adresă, cu numărul cadastral 0100510.115.10, cu o suprafaţa de 40,5 m.p., fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iulie 2010, dar şi prin extrasul de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

1 A mai specificat reclamantul că, la cerere a anexat documentele necesare în vederea eliberării avizului de racordare şi încheierea contractului de furnizare a energiei electrice la locul de consum, mun. Chişinău, str. Codrilor 10 A. Reclamantul a indicat faptul că, a recepţionat avizul de racordare nr. P40202010060043 din 09 iunie 2011, prin care pîrîtul a propus să-i conecteze de la transformatorul PT-8042, care se află în afara teritoriului lor, neglijînd astfel transformatorul PT-8038, care se află în proprietatea societăţii. În acest context, reclamantul a expediat o cerere către pîrît, prin care a solicitat eliberarea avizului de racordare concret pe PT-8038 şi încheierea contractului de furnizare a energiei electrice la locul de consum str. Codrilor, nr. 10 A, mun.

Chişinău. La cererea dată reclamantul a anexat şi copia extrasului de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, în confirmarea dreptului de proprietate asupra transformatorului în cauză. La cererea dată pîrîtul a refuzat în satisfacerea cerinţelor pe motiv că postul de transformare menţionat este departamental şi a propus ca variantă să se conecteze de la un alt NLC care aparţine S.A. „Mecservice” în calitate subconsumator. A mai specificat reclamantul că, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. în mod evident refuză încheierea contractului de furnizare a energiei invocînd diferite motive care nu au nici o legătură directă cu solicitările înaintate. Solicită reclamantul emiterea unei hotărîri privind obligarea Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. de a eliberăra avizului de recordare pe PT-8038 şi încheierii contractului de furnizare a energiei electrice la locul de consum din str. Codrilor, nr. 10 A, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 aprilie 2013 acţiunea înaintată de S.R.L. „Automard-Service” împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. privind obligarea eliberării avizului de racordarea şi obligarea încheierii contractului, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 08 octombrie 2013, apelul declarat de S.R.L. „Automard-Service”, a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, emiţîndu-se o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de S.R.L.

„Automard-Service”, a fost admisă. A fost obligat Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. să elibereze S.R.L. „Automard-Service” Avizul de racordare la punctul de racordare la PT-8038 şi să încheie contractul de furnizare a energiei electrice la locul de consum str. Codrilor, nr. 10A, mun. Chişinău. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 decembrie 2013, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instantei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În motivarea recursului Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 13 decembrie 2013, Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit 3 de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de către Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4