2ra-239/14 — Anularea datoriei privind plata energiei electrice calculate pentru locurile de uz comun, obligarea pîrîtului de a înceta calcularea şi includerea în factură pentru energia electrică, costul energiei electrice pentru locurile de uz comun

Dosar nr. 2ra-239/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: S.Daguţa Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Iurie Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vignan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vignan Igor împotriva S.A. “RED Union Fenosa”, intervenient accesoriu APLP -54/219 privind anularea datoriei privind plata energiei electrice calculate pentru locurile de uz comun, obligarea pîrîtului de a înceta calcularea şi includerea în factură pentru energia electrică, costul energiei electrice pentru locurile de uz comun, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Vignan Igor a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2013, ACONSTATAT : La 3 august 2012 reclamantul Vignan Igor a înaintat în instanţa de judecată o cerere împotriva S.A. “RED Union Fenosa”, intervenient accesoriu APLP -54/219 privind anularea datoriei privind plata energiei electrice calculate pentru locurile de uz comun, obligarea pîrîtului de a înceta calcularea şi includerea în factură pentru energia electrică, costul energiei electrice pentru locurile de uz comun. În motivarea acţiunii reclamantul Vignan Igor a indicat că, este proprietarul apartamentului amplasat în blocul de locuit cu mai multe apartamente. între pîrît şi reclamant este încheiat un contract nr.40201142364 din 02.09.2008 (NLC:2088931) privind furnizarea energiei electrice consumătorului casnic.

Prin pct.3 contractului încheiat este prevăzut contor pentru evidenţa energiei electrice în locuinţa reclamantului EJ 924 nr. 1497771. Conform contractului alte contoare nu sunt 1 prevăzute. în ultimul timp, pîrîtul prezintă reclamantului facturi de plată a energiei electrice, inclusiv şi pentru energia electrică consumată în locurile uz comun (LUC) a blocului de locuit în care este amplasat apartamentul reclamantului. Conform contractului, reclamantul nu a asumat nici o obligaţia de achitare costului energiei ce pentru locurile de uz comun, iar pîrîtul nu a prevăzut dreptul de a cere de la reclamant această plată. Care-va contracte pentru folosirea locurilor de uz comun, cu reclamantul nu sunt încheiate, iar însuşi locurile de uz comun se afla la balanţa APLP-54/219.

Consideră reclamantul că, pîrîtul încalcă drepturile sale ca consumător, deoarece, energia electrică care se de uz comun nu este prevăzută de contractul încheiat şi nu este calculată de contorul prevăzut contract. Pentru neachitarea de către reclamant a cosumului energiei electrice, la data de 18.06.2012 pîrîtul a deconectat locuinţa reclamantului de la sursa de energia electrică. La cererea reclamantului, pîrîtul a refuzat încetarea calculării energiei electrice consumate în locurile de uz comun şi includerii acesteia în factura de plata a energiei electrice consumate în locuinţa reclamantului. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana , mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2013, acţiunea înaintată de Vignan Igor împotriva SA” RED Union Fenosa”, intervenient accesoriu APLP-54/219 privind anularea datoriei privind plata energiei electrice calculate pentru locurile de uz comun, obligarea pîrîtului de a înceta calcularea şi includerea în factură pentru energia electrică costul energiei electrice pentru locurile de uz comun, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, apelul declarat de Vignan Igor a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 ianuarie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 05 noiembrie 2013, Vignan Igor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instantă.

În motivarea recursului, Vignan Igor a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost expediată în adresa părţilor la 23 septembrie 2013, iar recursul a fost declarant la 05 noiembrie 2013. 2 Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Vignan Igor este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat Vignan Igor, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Vignan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 4