2ra-107/14 — Privind constatarea dreptului de proprietate şi încasarea sumei

Instanţa de fond: Judecătoria Briceni – M. Dolghieri Dosarul nr.2ra-107/14 Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Matveeva, G. Polivenco, V. Toma DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Cakiroglu Turan, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cakiroglu Turan împotriva Elenei Lupan privind constatarea dreptului de proprietate şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Lupan Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 07 mai 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2012 Cakiroglu Turan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Lupan privind constatarea dreptului de proprietate şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Cakiroglu Turan a indicat că, din luna august 2008 concubinează cu Elena Lupan, locuind în s. Beleavinţi, r-nul Briceni. În timpul concubinajului împreună cu Elena Lupan au procurat bunurile: televizor de model “Funai” în sumă de 1.600 lei, televizor de model “DVD” în sumă de 1.300 lei, masă în sumă de 1.500 lei, două covoare în sumă de 1.800 lei, un set mobilă dormitor în sumă de 9.500 lei, maşină de spălat de model “Condi” în sumă de 2.400 lei, încălzitor de apă de model “Ariston” în sumă de 4.800 lei, teracotă 16 m2 în sumă de 1.400 lei, uşă termopan în sumă de 1.200 lei, poartă metalică în sumă de 8.000 lei, 1 scuter de model “Navigator RC” în sumă de 7.200 lei, automobil de model “Opel Astra” în sumă de 52.800 lei, adică 3.300 euro.

Cakiroglu Turan a mai menţionat că, în timpul convenţuirii cu Elena Lupan au construit un garaj pentru care au suportat cheltuieli în sumă de 6.000 lei. În total în timpul căsătoriei au cheltuit 100.000 lei. Indică, Cakiroglu Turan că, în luna august 2011, Elena Lupan a plecat la muncă în Italia, iar în luna februarie 2012, Elena Lupan l-a telefonat şi i-a solicitat eliberarea imobilului din s. Beleavinţi, r-nul Briceni.

Solicită, Cakiroglu Turan constatarea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din bunurile: televizor de model “Funai” în sumă de 1.600 lei, televizor de model “DVD” în sumă de 1.300 lei, masă în sumă de 1.500 lei, două covoare în sumă de 1.800 lei, un set mobilă dormitor în sumă de 9.500 lei, maşină de spălat de model “Condi” în sumă de 2.400 lei, încălzitor de apă de model “Ariston” în sumă de 4.800 lei, teracotă 16 m2 în sumă de 1.400 lei, uşă termopan în sumă de 1.200 lei, poartă metalică în sumă de 8.000 lei, scuter de model “Navigator RC” în sumă de 7.200 lei, atumobil de model “Opel Astra” în sumă de 52.800 lei, adică 3.300 euro, suma de 6.000 lei suportată la construcţia garajului, încasarea din contul Elenei Lupan în beneficiul său 50.000 lei ce constituit ½ cotă-parte din suma totală a bunurilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 07 mai 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Cakiroglu Turan, fiind constatat dreptul de proprietate a lui Cakiroglu Turan asupra ½ cotă-parte din bunurile: televizor de model “Funai” în sumă de 1.600 lei, televizor de model “DVD” în sumă de 1.300 lei, masă în sumă de 1.500 lei, două covoare în sumă de 1.800 lei, un set mobile dormitory în sumă de 9.500 lei, maşină de spălat de model “Condi” în sumă de 2.400 lei, încălzitor de apă de model “Ariston” în sumă de 4.800 lei, teracotă 16 m2 în sumă de 1.400 lei, uşă termopan în sumă de 1.200 lei, poartă metalică în sumă de 8.000 lei, scuter de model “Navigator RC” în sumă de 7.200 lei, atumobil de model “Opel Astra” în sumă de 52.800 lei, adică 3.300 euro.

S-a încasat din contul Elenei Lupan în beneficiul lui Cakiroglu Turan suma de 45.100 lei ce constituie ½ cotă- parte din suma totală a bunurilor de 90.200 lei. S-a încasat din contul Elenei Lupan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1.623 lei. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 03 septembrie 2013, a admis apelul declarat de Lupan Elena, a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 07 mai 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Cakiroglu Turan la 20 septembrie 2013 a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului Cakiroglu Turan a menţionat că, instanţa de judecată la emiterea deciziei nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. 2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 03 septembrie 2013, a admis apelul declarat de Lupan Elena, a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 07 mai 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit, constată că, decizia instanţei de apel este întemeiată din următoarele motive. Instanţa de apel corect a apreciat faptul că, nici în primă instanţă şi nici în instanţa de apel nu au fost prezentate probe veridice şi suficiente care ar fi putut confirma faptul că, bunurile indicate în cererea de chemare în judecată există, că aceste bunuri au fost procurate de ambele părţi cu banii comuni şi că se află în posesia intimatei-Elena Lupan.

Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Referitor la argumentul recurentului precum că, instanţa de apel a încălcat dreptul lui la un proces echitabil protejat de art. 6 paragraf 1 CEDO, prin examinarea pricinii în lipsa unui translator, încălcînd astfel limba de desfăşurare a procesului, este neîntemeiat. Or, materialele cauzei atestă că, recurentul - reclamant Cakiroglu Turan a fost asistat în şedinţa de judecată de un translator – Daria Cătrinescu, fapt menţionat în procesul – verbal al şedinţei de judecată (f.d.

105). În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge 3 la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine decizia instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Cakiroglu Turan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cakiroglu Turan împotriva Elenei Lupan privind constatarea dreptului de proprietate şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4