2r-488/13 — Recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmă

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 2r-488/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Iurie Lupaşco reprezentat de avocatul Radu Jigău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Lupaşco împotriva lui Iurie Lupaşco cu privire la recunoaşterea bunului în proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Iurie Lupaşco cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, cererea de apel fiind restituită ca depusă tardiv c o n s t a t ă La 15 iunie 2010 Nina Lupaşco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Lupaşco cu privire la partajarea bunurilor comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 septembrie 2008 a fost desfăcută căsătoria între ea şi Iurie Lupaşco. Susţine că pe parcursul căsătoriei, împreună cu pîrîtul au dobîndit în proprietate bunuri, care au devenit proprietate comună în devălmăşie şi anume: maşină de spălat de model Samsung în valoare de 4300 lei şi televizor de model LG în valoare de 2450 lei. Mai menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 23 martie 2010 a fost recunoscut dreptul de proprietatea a lui Iurie Lupaşco asupra Liniei Aeriene Electrice de 10 kv, şi s-a constatat că acesta ca persoană fizică a procurat materialele de construcţie din care este construită linia electrică în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.8/2 din 08 februarie 2002, încheiat cu SRL „Canot” în sumă de 55 512 lei , însă care au fost procurate pe parcursul căsătoriei, adică din banii bugetului familial.

După divorţ toate bunurile comune au rămas la pîrît. Solicită reclamanta partajarea averii proprietăţii comune în devălmăşie ce-i aparţine ei şi lui Iurie Lupaşco prin a i se atribui o cotă parte mai mare şi determinarea după ea în natură a întregii Linii Aeriene Electrice de 10 kv şi a transformatorului TM-40, amplasat în s.Ustia, raionul Dubăsari, în proporţie de 60% în valoare de 55 512 lei şi a obliga reclamanta să achite lui Iurie Lupaşco o sultă în mărime de 40% din costul acesteia, ce constituie suma de 22.2048 lei. A-i atribui pîrîtului maşina de spălat de model Samsung în valoare de 4300 lei, televizorul de model LG în valoare de 2 450 lei şi a-l obliga să achite reclamantei o sultă de 60% din costul tehnicii electrocasnice ce constituie suma de 4050 lei.

La 26 iunie 2012 Nina Lupaşco reprezentată de Sergiu Russ a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, în care a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 23 martie 2010 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Iurie Lupaşco asupra Liniei Aeriene Electrice de 10 kv şi a transformatoruluiTM-40, amplasate în s.Ustia raionul Dubăsari în apropriere Hidrocentralei şi deoarece materialele din care este construită această linie au fost procurate în timpul căsătoriei, din banii bugetului familiei, reprezintă proprietate comună în devălmăşiei, iar din motivul că este imposibil ca linia electrică să fie utilizată pe cote părţi, consideră că acesta urmează a fi atribuită în natură ei, fiindcă îşi desfăşoară activitatea de antreprenoriat în regiunea Hidrocentralei şi are necesitatea de a fi conectată la reţeaua electrică.

Solicită reclamanta recunoaşterea Liniei Aeriene Electrice de 10 kv şi a transformatorului TM-40, amplasate în s.Ustia, raionul Dubăsari, în valoare de 55 512 lei ca fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor Iurie şi Nina Lupaşco prin atribuirea unei cote-părţi mai mari de 60%, în valoare de 55 512 lei şi a obliga reclamanta să achite pîrîtului o sultă în mărime de 40% din costul acesteia, ce constituie suma de 22.2048 lei. A încasa de la pîrît pensia de întreţinere pentru copilul minor Nicolae Lupaşco, născut la 21 octombrie 2003, în mărime de ¼ din toate veniturile realizate. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea. La 07 februarie 2013 Iurie Lupaşco a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, s-a respins cererea lui Iurie Lupaşco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, fiind restituite ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 14 mai 2013 Iurie Lupaşco reprezentat de avocatul Radu Jigău a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Avocatul recurentului în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. La 07 februarie 2013 Iurie Lupaşco a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Iurie Lupaşco reprezentat de către avocatul Radu Jigău a înaintat cerere de apel suplimentară prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012 în partea ce ţine de recunoaşterea în calitate de bunuri proprietate comună în devălmăşie şi partajarea Liniei Aeriene Electrice de 10 kv şi a transformatorului TM-40 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.În rest hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012 de a menţine. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 a fost respinsă cererea lui Iurie Lupaşco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate.

Conform art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.236 alin.(4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Astfel, din procesul verbal al şedinţei de judecată din 27 decembrie 2012 este cert faptul că Iurie Lupaşco nu a fost prezent la examinarea pricinii din 27 decembrie 2012 (f.d.135), cu atît mai mult că la materialele cauzei nu există careva dovadă că în adresa ultimului ar fi fost expediată în termenul prevăzut de lege copia hotărîrii.

Însă instanţa de recurs reţine că la 04 ianuarie 2013 Iurie Lupaşco a înaintat o cerere prin care a solicitat eliberarea hotărîrii motivate (f.d.147), iar la 29 ianuarie 2013 în adresa recurentului Judecătoria Criuleni a expediat copia hotărîrii (f.d.151), astfel că termenul de declarare a apelului începe să curgă de la această dată. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că de către Iurie Lupaşco a fost respectată procedura depunerii cererii de apel, nefiind încălcate prevederile Codului de procedură civilă, fapt ce atestă temeinicia recursului. Prin urmare, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 de restituire a cererii de apel ca depusă tardiv încalcă lui Iurie Lupaşco accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, la un proces contradictoriu şi echitabil.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Iurie Lupaşco reprezentat de Radu Jigău.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Lupaşco împotriva lui Iurie Lupaşco cu privire la recunoaşterea bunului în proprietate comună în devălmăşie, cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat