2r-948/13 — Partajarea averii în devălmăşie

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 2r-948/2013 instanţa de recurs: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Balan împotriva lui Alexei Balan cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2010 Nadejda Balan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Balan cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 octombrie 1985 s-a căsătorit cu pîrîtul, fapt înregistrat la primăria s.Bălăbăneşti, raionul Criuleni, sub nr.20. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 februarie 2009, căsătoria a fost desfăcută, însă la acel moment nu au fost pretenţii referitor la partajarea averii, avînd speranţa soluţionării pe cale amiabilă a problemei date. Menţionează că pînă în prezent nu s-a ajuns la un numitor comun pe cale amiabilă de a partaja bunurile proprietate comună.

Solicită recurenta amînarea plăţii taxei de stat pînă la efectuarea expertizei cu privire la stabilirea valorii bunurilor supuse partajării, obligarea pîrîtului să prezinte documentele de proprietate asupra bunurilor mobile şi imobile, efectuarea expertizei judiciare merceologice asupra bunurilor proprietate în devălmăşie, partajarea averii proprietate în devălmăşie în două părţi egale prin atribuirea casei de locuit cu terenul aferent situat în raionul Criuleni, sat.Bălăbăneşti şi vila situată în raionul Criuleni sat.Bălăbăneşti în proprietatea lui Balan Nadejda şi cu atribuirea în proprietatea lui Balan Alexei a următoarelor bunuri: automobilul de model „Opel Astra” cu n/î CN-974; automobilul de model „Vaz 2105” cu n/î CR AI-117; automobilul de model „Vaz 21013” cu n/î CR AI 224; automobilul de model „Vaz 2107” cu n/î CR AI-551; automobilul de model „Opel Kadett” cu n/î CR AI-932; automobilul de model „Volvo 440” cu n/î CR AJ-151; automobilul de model „Opel Astra” cu n/î CR AK-1348; automobilul de model „Honda CRV” cu n/î CR AN -445; automobilul de model „Rover 200” cu n/î CR AN- 802; automobilul de model „Mitsubishi Spacer S” cu n/î CR AO-917; automobilul de model „Toyota Corolla Ver” cu n/î CR AP-084; automobilul de model „Opel Zafira” cu n/î CR AP-244; automobilul de model „Volkswagen Golf 3” cu n/î CU AM-496; automobilul de model „Ford Scopio” cu n/î CU AU 182;

construcţia comercială-bar situat în raionul Criuleni, sat.Bălăbăneşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 septembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2012 a fost admis recursul declarat de către Nadejda Balan, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 septembrie 2011 şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 16 iulie 2012 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată declarată de către Nadejda Balan împotriva lui Alexei Balan cu privire la partajul averii comune în devălmăşie, comunicîndui-se Nadejdei Balan despre necesitatea indicării valorii acţiunii şi achitării taxei de stat, fiindu-i acordat termen pînă la 27 septembrie 2012.S-a explicat reclamantei că în caz, dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Nicolae Leşan în interesele Nadejdei Balan şi menţinută încheierea Judecătoriei Criuleni din 16 iulie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 11 martie 2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Balan, fiind remise ultimei cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respinsă cererea de recurs depusă de către Nadejda Balan şi menţinută încheierea Judecătoriei Criuleni din 11 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 cererea de revizuire declarată de către Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 02 octombrie 2013 Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire, casată decizia din 05 iunie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată. Reprezentantul recurentei în motivarea recursului a invocat că încheierea din 04 septembrie 2013 este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, deoarece unul din judecători a participat anterior la examinarea pricinii date şi şi-a expus opinia referitor la legalitatea cererii înaintate de către Balan Nadejda, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, respectiv la 05 iunie 2013 nu putea participa la examinarea cauzei de faţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

După cum s-a constatat la depunerea cererii de revizuire de către Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost invocat ca temei de revizuire prevederile art.449 lit.b) CPC şi anume faptul că Judecătorul Eugeniu Clim a participat anterior la examinarea pricinii date, expunînu-şi opinia referitor la legalitatea cererii de chemare în judecată depusă de către Nadejda Balan prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, respectiv judecătorul menţionat era în imposibilitatea să participe repetat la examinarea recursului depus asupra încheierii Judecătoriei din 11 martie 2013. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuientă nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, pe motiv că prin decizia din 06 decembrie 2012, instanţa de recurs s-a pronunţat asupra legalităţii încheierii instanţei de fond prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Nadejda Balan, iar prin decizia din 05 iunie 2013, instanţa de recurs s-a expus asupra încheierii primei instanţe prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor depistate, astfel că participarea aceluiaşi judecător la emiterea deciziilor menţionate nu poate pune sub îndoială imparţialitatea acestuia.

De asemenea instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nadejda Balan reprezentată de avocatul Nicolae Leşan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Balan împotriva lui Alexei Balan cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat