2ra-2896/13 — Partajarea averii

dosarul nr. 2ra-2896/13 prima instanţă G. Bivol instanţa de apel D. Manole N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Mihail Ursu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ursu împotriva lui Mihail Ursu cu privire la partajarea averii şi determinarea cotelor-părţi şi cererea reconvenţională a lui Mihail Ursu împotriva Nadejdei Ursu cu privire la partajarea averii şi determinarea cotelor- părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Ursu, admis apelul declarat de către Nadejda Ursu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012 în partea în care au fost respinse pretenţiile Nadejdei Ursu şi în această parte emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Nadejdei Ursu a fost admisă integral.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. c o n s t a t ă La 20 decembrie 2011 Nadejda Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Ursu cu privire la partajarea averii şi determinarea cotelor- părţi. În motivarea acţiunii Nadejda Ursu a indicat că, în anul 1999 a încheiat căsătoria cu Mihail Ursu. La 21 iulie 2010 căsătoria a fost desfăcută. La 13 iunie 2002 a fost procurat terenul pentru construcţie locativă situat în oraşul Codru, str. Bujorilor 14/1 municipiul Chişinău. Reclamanta a mai menţionat că pînă la încheierea căsătoriei, deţinea cu drept de proprietate personală mai multe bunuri pe care le-a înstrăinat. Astfel, la 28 1 septembrie 2002 a înstrăinat apartamentul nr. 28 din str. Costiujeni 6/1 municipiul Chişinău.

La 31 martie 2004 a înstrăinat apartamentul nr. 34 din str. Costiujeni 6 oraşul Codru, municipiul Chişinău. După procurarea terenului pentru construcţie locativă din str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău, pe acest teren a fost construită casa de locuit cu suprafaţa de 106,9 m2. Conform raportului de evaluare a bunului imobil din 22 noiembrie 2011, valoarea de piaţă a acesteia a constituit 946.000 lei. Reclamanta a menţionat de asemenea, că pe perioada construcţiei casei de locuit din str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău a contribuit la edificarea acesteia cu bani personali obţinuţi în urma înstrăinării bunurilor personale în valoare totală de 26.000 dolari SUA (307.320 lei).

Nadejda Ursu consideră că, deoarece a avut un aport considerabil la construcţia casei de locuit şi anume că a investit surse proprii egală cu suma de 26.000 dolari SUA (307.320 lei), la partajarea bunului şi stabilirea cotei-părţi nu mai poate fi aplicată regula generală, ca fiind cota sa egală cu cea a pîrîtului. Astfel, reieşind din faptul contribuţiei cu bani personali la construcţia casei, cota-parte a sa va constitui 17/25 cote-părţi, iar cea a pîrîtului 8/25 cote-părţi, avînd în vedere că valoarea imobilului constituie 946.000 lei. Reclamanta Nadejda Ursu solicită partajarea casei de locuit din str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău cu determinarea cotei-părţi în mărime de 17/25, iar a pîrîtului în mărime de 8/25 cote-părţi.

De asemenea, a solicitat dispunerea vînzării bunului imobil şi atribuirea compensaţiei pîrîtului conform cotei stabilite. Mihail Ursu a depus cerere reconvenţională împotriva Nadejdei Ursu cu privire la partajarea averii şi determinarea cotelor-părţi. În motivarea cererii reconvenţionale, Mihail Ursu a menţionat că, în timpul căsătoriei cu Nadejda Ursu au procurat următoarele bunuri imobile: terenul pentru construcţie locativă, situat pe str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău şi apartamentul nr. 28 din str. Costiujeni 6/1 oraşul Codru municipiul Chişinău. Mihail Ursu a menţionat că, deoarece în anul 2000 veniturile sale au fost cu mult mai mari decît cele ale Nadejdei Ursu, a fost posibil cumpărarea apartamentului nr. 28, compus din 3 odăi, amplasat în oraşul Codru, str. Costiujeni 6/1 municipiul Chişinău.

La 28 septembrie 2002 acest apartament a fost înstrăinat şi cumpărat lotul de teren pentru construcţia locativă, situat pe str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău. Pe terenul menţionat cu început constricţia casei de locuit. Astfel, la începutul anului 2004 casa era ridicată, acoperită, fiind instalate uşile şi ferestrele. În anul 2004 Nadejda Ursu a înstrăinat apartamentul nr. 34 compus din 2 odăi, amplasat pe str. Costiujeni 6 oraşul Codru, municipiul Chişinău, care î-i aparţinea acesteia şi fratelui său Ion Moisei cu drept de proprietate comună. Pînă la înstrăinarea apartamentului, împreună cu Nadejda Ursu a efectuat renovări în acest 2 apartament din contul său. Astfel, datorită îmbunătăţirilor efectuate în apartamentul dat, a sporit valoarea acestuia, fiind posibilă înstrăinarea la preţul la care a fost înstrăinat.

Suma primită de la înstrăinarea apartamentului a fost împărţită între Nadejda Ursu şi fratele ei, cîte ½ fiecăruia. Deci, banii primiţi de Nadejda Ursu în urma înstrăinării apartamentului nr. 34 amplasat pe str. Costiujeni 6 oraşul Codru, municipiul Chişinău, constituie proprietate comună în devălmăşie. Mihail Ursu solicită partajarea casei de locuit din str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău, prin atribuirea în proprietate a cîte ½ cotă-parte ideală pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012, acţiunea Nadejdei Ursu a fost admisă parţial. A fost stabilită cota-parte a Nadejdei Ursu în mărime de 15/25 cote-părţi din bunul imobil amplasat pe str-la Bujorilor 10 municipiul Chişinău.

Lui Mihail Ursu i-a fost stabilită cota-parte în mărime de 10/25 cote-părţi din bunul imobil amplasat pe str-la Bujorilor 10 municipiul Chişinău. De la Mihail Ursu a fost încasată în beneficiul Nadejdei Ursu taxa de stat în mărime de 500 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Acţiunea reconvenţională a lui Mihail Ursu a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, care a fost respins apelul declarat de către Mihail Ursu, admis apelul declarat de către Nadejda Ursu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 02 noiembrie 2012 în partea în acre au fost respinse pretenţiile Nadejdei Ursu şi în această parte emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ursu.

A fost partajată casa de locuit din or. Codru str. Bujorilor 14/1 municipiul Chişinău între co-proprietarii Nadejda Ursu şi Mihail Ursu, cu determinarea cotei- parţi Nadejdei Ursu în mărime de 75,64% din bunul imobil amplasat pe str-la 3 Bujorilor 10 or. Codru, mun. Chişinău şi determinarea cotei-parţi a lui Mihail Ursu în mărime de 24,36% din bunul imobil amplasat pe str-la 3 Bujorilor 10 oraşul Codru, municipiul Chişinău. A fost dispusă vînzarea la licitaţie a terenului cu nr. cadastral 0131134.114, cu suprafaţa de 0,041 ha şi a casei de locuit cu nr. cadastral 0131134.114.01, cu suprafaţa de 103,2 m2, amplasate în municipiul Chişinău, oraşul Codru, str-la 3 Bujorilor 10, cu distribuirea preţului obţinut în urma vînzării între Nadejda Ursu şi Mihail Ursu proporţional cotelor părţi deţinute din bunul imobilul amplasat pe str-la 3 Bujorilor 10 oraşul Codru, municipiul Chişinău.

În rest hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012 a fost menţinută. Mihail Ursu a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea reconvenţională, cu determinarea cît ½ cotă-parte pentru fiecare din terenul cu nr. cadastral 0131134.114 cu suprafaţa de 0,041 ha şi a casei de locuit cu nr. cadastral 0131134.114.01 cu suprafaţa de 103,2 m2, amplasate pe str-la 3 Bujorilor 10, oraşul Codru municipiul Chişinău. Recurentul Mihail Ursu, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

S-a constatat că, înaintînd prezenta acţiune, Nadejda Ursu a anexat la cererea de chemare în judecată xero-copiile contractului de vînzare-cumpărare a terenului din str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru din 13 iunie 2002, municipiul Chişinău, xero- copia contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 28 din str. Costiujeni 6/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău din 28 septembrie 2002, copia contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 34 din str. Costiujeni 6 oraşul Codru, municipiul Chişinău, precum şi xero-copia raportului de evaluare a bunului imobil, amplasat pe str-la 3 Bujorilor 10 municipiul Chişinău. În conformitate cu art. 117 alin. (2) Codul de procedură civilă, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

În conformitate cu art. 138 al. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Nefiind prezente în original, Raportul de evaluare a bunului imobil eliberat de Centrul de Expertize Independente, cît şi alte înscrisuri au fost menţionate în hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. Nu este clar în ce mod prima instanţă a cercetat nemijlocit aceste înscrisuri drept probe şi cum a stabilit veridicitatea acestora, instanţa de recurs reţine că la caz nu au fost respectate prevederile art. 138 al.

(4) Codul de procedură civilă. Eroarea primei instanţe în ordine de apel nu a fost corectată. De asemenea, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel conţin date contradictorii cu referire la imobilul a cărui partajare se solicită. Astfel, Nadejda Ursu în cererea de chemare în judecată a solicitat partajarea casei de locuit amplasată pe str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău. Raportul de evaluare certifică că s-a evaluat imobilul amplasat pe str-la 3 Bujorilor 10 municipiul Chişinău, prima instanţă dispunînd partajarea imobilului amplasat în municipiul Chişinău, str-la Bujorilor 10. În decizia Curţii de Apel Chişinău se conţine referire atît la imobilul din str. Bujorilor 14/1 oraşul Codru, municipiul Chişinău, cît şi str-la 3 Bujorilor 10 4 oraşul Codru.

În aşa circumstanţe, instanţa de recurs este în imposibilitate de a stabili care imobil se solicită a fi partajat şi unde exact se află acest imobil. Mai mult ca atît, examinînd cauza, instanţa de apel a dispus vînzarea la licitaţie a terenului cu nr. cadastral 0131134.114, cu suprafaţa de 0,041 ha şi a casei de locuit cu nr. cadastral 0131134.114.01, cu suprafaţa de 103,2 m2, amplasate în municipiul Chişinău, oraşul Codru, str-la 3 Bujorilor 10, cu distribuirea preţului obţinut în urma vînzării între Nadejda Ursu şi Mihail Ursu proporţional cotelor părţi deţinute din bunul imobilul amplasat pe str-la 3 Bujorilor 10 oraşul Codru, municipiul Chişinău. Conform art. 361 al. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Conform art. 361 al. (2) Cod civil, dacă bunul proprietate comună pe cote- părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. Avînd în vedere norma de drept citată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră pripită concluzia instanţei de apel referitor la imposibilitatea partajării bunului imobil, prin vînzarea la licitaţie.

Pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate probe ce a-r confirma cu certitudine faptul că casa de locuit în litigiu este indivizibilă sau este imposibilă partajarea acesteia în natură, aceasta avînd o suprafaţă de 103,2 m2, ne fiind anexată o concluzie tehnică în acest sens. De asemenea, dispunînd partajarea bunului proprietate comună în devălmăşie, prin vînzarea la licitaţie în lipsa probelor privind imposibilitatea partajării în natură a casei, instanţa de apel nu şi-a motivat soluţia dată în nici un fel. Materialele dosarului nu conţin probe că recurentul deţine alt spaţiu locativ. De asemenea, recurentul a fost lipsit de dreptul de a solicita întregul bun în schimbul unei sulte.

Această circumstanţe este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide 5 Se admite recursul declarat de către Mihail Ursu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Ursu împotriva lui Mihail Ursu cu privire la partajarea averii şi determinarea cotelor-părţi şi cererea reconvenţională a lui Mihail Ursu împotriva Nadejdei Ursu cu privire la partajarea averii şi determinarea cotelor-părţi, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 6